Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorija:1.2.14.2.; 1.1.7.2.6.; 2.1.12.2.3.2.; 2.3.7.4.

NUOSPRENDIS

2016 m. sausio 21 d.

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant prokurorei Loretai Irenai Baguckienei, kaltinamajam K. K., jo gynėjui advokatui Vaclovui Šerlinskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas – 8 klasės, nedirbantis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, teistas 2015-05-12 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 30 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2015 m. birželio 23 d. laikotarpyje nuo 11 val. iki 19 val., tiksli valanda ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Šilutės r., Švėkšnos sen., Labatmedžio k., įsibrovęs pro atrakintas duris į Danutės ir P. R. gyvenamą namą, iš koridoriuje kabėjusios P. R. rankinės pagrobė 170 eurų, iš kambaryje ant spintelės buvusios D. R. rankinės pagrobė 130 eurų, tuo D. R. padarydamas 130 eurų, P. R. - 170 eurų turtinę žalą.

Dėl pareikšto kaltinimo K. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dviračiu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas R., nes ten yra dirbęs pagalbinius darbus prie ūkio. Nuvažiavęs su dviračiu netoli R. sodybos, esančio miškelio, paliko dviratį, kad R. nepamatytų, su kuo jis iki jų atvažiavo. Miškelis iki sodybos yra apie 100 metrų atstumu. Jis, palikęs dviratį, atėjo į R. kiemą, stovėdamas už ūkinio pasato stebėjo, kada R. išeis prie gyvulių. Prie ūkinio pastato buvo apie 3 valandas, nes žinojo, kad apie 17 val., abu R. išeina į laukus. Išėjus R. iš namų, priėjęs prie durų rado duris atrakintas ir taip pateko į koridorių, kur ant pakabos buvo pakabinta žalsvos spalvos rankinė, joje rado piniginę, iš kurios išėmė 170 eurų, kambaryje radęs D. R. rankinę iš joje buvusios piniginės pasiėmė 130 eurų. Vogtus pinigus išleido alkoholiui.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltumas įrodytas šiais duomenimis:

Nukentėjusioji D. R., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad apie 19 val., kambaryje

ant grindų rado 5 eurų kupiūrą, bet tai jai jokio įtarimo nesukėlė. Tą patį vakarą, apie 20 val. jai paskambino N. P., kuri paklausė ar nebuvo atėjęs K. K. ir ar jų neapvogė. Kitą rytą pasidarė smalsu ir ji apžiūrėjo rankinuką, kuriame pasigedo 135 eurų. Ji paklausė vyro P., ar šis neėmė pinigų. Pastarajam atsakius, kad ne, ji patikrino ir vyro rankinę ir joje neberado 170 eurų. Jai padaryta 130 eurų žala. Jie buvo apgyvendinę K. pas save, nes buvo jo gaila. Kadangi jis nieko nedirbo, vyras paprašė jo išeiti (b.l. 12).

N. P. R., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad jo rankinė buvo pakabinta koridoriuje ant pakabos. 2015 m. birželio mėn. tikslios dienos nebepamena, kartu su žmona D. darbavosi namuose ir kieme. Apie 17 val. buvo nuėję prie karvių, į pievą. Pievos yra apie 300 metrų atstumu nuo namų. Jis nepamena, ar namų duris buvo užrakinę, bet raktai buvo durų spynoje. Grįžus žmona paklausė, ar jis neėmė pinigų, nes virtuvėje rado ant grindų 5 eurus. Tai jokio įtarimo nesukėlė. Vakare žmonai paskambino pažįstama ir paklausė, ar K. K. atėjęs neapvogė jų. Žmona atsakė, kad nebuvo. Jokio įtarimo nesukėlė, rankinė buvo pakabinta toje pačioje vietoje, kur ir buvo palikęs. Sekančią dieną žmona, būdama kambaryje, pradėjo verkdama šaukti, kad apvogė, kad jos rankinėje nėra pinigų. Tada jis nuėjo kartu su žmona pažiūrėti savo rankinės ir žmona paėmusi pinginę pasakė, kad ir pas jo nebėra visų pinigų. Jo piniginėje buvo 180 eurų. Piniginėje buvo tik 2 kupiūros po 5 eurus. Jam padaryt 170 eurų turtinė žala ( b.l. 22.).

Liudytoja N. P., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015-06-23 vakare iš pažįstamo R. sužinojo, kad pas R. buvo K. K. ir juos apvogė. Ji D. R. pasakė apie K. K., bet D. R. patikino, kad nieko blogo nenutiko. Kitą dieną D. R. jai pranešė, kad buvo apvogti (b.l. 28).

Liudytojas R. B., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad K. K. pažįsta apie 5-6 metus. K. K. neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio ir gyvenamosios vietos. 2015-06-23 K. K. iki pietų buvo pas jį. Grįžęs į namus jis jo neberado, K. K. buvo išvažiavęs dviračiu. Apie 17 val. sužinojo, kad K. K. yra pas M. V. k. Apie 20 val. sužino, kad K. K. parėjo iš R. namų, sklaidėsi pinigais, turėjo maisto produktų, alaus, degtinės, cigarečių. (b.l.30).

Liudytojas R. M., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015 m. birželio mėn. pabaigoje, kelios dienos iki Joninių, jų namuose pasirodė K. K. ir pabuvo keletą dienų. Apie 17-18 val. K. K. pasakė, kad eina pas R. Apie 20 val. grįžo neblaivus. Parsinešė maisto produktų, alaus ir cigarečių. Jis valgė ir gėrė. Iš kur gavo maisto produktus, K. K. nesakė. Rankoje rodė, kad dar turi 3 eurus. Jam paklausus, iš kur gavo pinigų, K. piktai atsakė, kad tai ne jo reikalas. (b.l. 32-33).

Liudytojas S. K., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015 m. birželio mėn., tai galėjo būti prieš Jonines, pas jį į namus atėjo K. ir atsinešė alaus „Euro“. K. buvo neblaivus, norėjo susipažinti su jo seserimi, draugauti, pasiūlė atsigerti alaus. Jie kartu gėrė alų. Vienu metu K. išsitraukė iš kišenės sulankstytas pinigų kupiūras, jų buvo įvairių ir įsidėjo atgal. Iš kur K. gavo pinigų, jis nežino. Kitą dieną, atsikėlęs, K. neberado namuose. Po to jis sužinojo, kad K. pavogė pinigus iš R. namų (b.l. 35-36).

Įvertinus visas šias aplinkybes, kurie pripažintini įrodymais, daroma išvada, kad K. K. įsibrovęs į gyvenamąsias patalpas pagrobė svetimą turtą, todėl tokia kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2d.

Nukentėjusioji D. R. pareiškė 130,00 eurų, P. R. -170,00 eurų civilinius ieškinius ( b.l. 14, 24). Kaltinamasis ieškinius pripažįsta. Prokurorė prašo civilinius ieškinius tenkinti. Civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, kadangi jie pagrįsti ir įrodyti, kaltinamasis jų dydžio neginčija.

K. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, administracine tvarka nebaustas (b.l. 66), anksčiau teistas, teistumas neišnykęs. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslus bus galima pasiekti paskyrus kaltinamajam trumpalaikio laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką (BPK 66 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-307 str., teismas

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti 90 parų areštu.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - areštą 60 parų, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2016-01-21.

Į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2015-11-25 d. iki 2016-01-21.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtos kardomosios priemonės kardomojo kalinimo (suėmimo) nekeisti.

Priteisti iš K. K. 130,00 eurų žalos atlyginimą D. R. ir 170,00 eurų P. R..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.