Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, romų tautybės, netekėjusi, nedirbanti, 5 kl. išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2016-06-06 Didžiojoje Britanijoje; 2) 2016-09-20 Kauno apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant - būti namuose, esančiuose Kaune, Šv. (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; - neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų, bausmės neatlikusi, .

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d. (3 veikos) ir BK 178 str. 2 d. (2 veikos), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2016 m. rugsėjo 5 d. apie 09.55 val. požeminėje perėjoje, esančioje (duomenys neskelbtini) g., Kaune, iš V. G. liemenės kišenės slapta pagrobė mobilaus ryšio telefoną LG Optimus su dėklu, bendros 60 eurų vertės, tuo padarydama V. G. 60 eurų turtinę žalą.

Be to, D. S. 2016 m. rugsėjo 5 d. apie 14.40 val. būdama parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, slapta iš po kasa esančios spintelės stalčiaus pagrobė V. R. priklausančią piniginę – 40 Eur vertės, kurioje buvo 90 Eur, banko SEB mokėjimo kortelė, asmens tapatybės kortelė, įvairios nuolaidų kortelės, tuo padarydama V. R. 130 Eur turtinę žalą.

Be to, D. S. 2016 m. rugsėjo 8 d. apie 16.30 val. būdama parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, slapta iš parduotuvės pirkinių vežimėlio pagrobė 100 Eur vertės M. Š. priklausančią rankinę, kurioje buvo: 80 Eur vertės piniginė su 30 Eur, 20 Eur vertės peiliukas, du 110 Eur vertės žiedai, dveji karoliai bendros 115 Eur vertės, 20 Eur vertės skėtis, 50 Eur vertės mobilaus ryšio telefonas Nokia, 13 Eur vertės vaistai „Betaloc“ ir „Cardace“ bendros, trys raktai bendros 30 Eur vertės, Lietuvos Respublikos piliečio pasas, pensininko pažymėjimas, dujų mokėjimo knygelė, tuo padarydama M. Š. 535 Eur turtinę žalą.

Be to, D. S. 2016 m. rugsėjo 9 d. apie 18.10 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaune, iš V. S. R. ant kėdės padėtos rankinės slapta pagrobė mobilaus ryšio telefoną Sony XPERIA E2015 su dėklu, telefone buvusiomis SIM ir atminties kortelėmis – bendros 330 Eur vertės, 20 Eur vertės piniginę su 22 Eur, dviem SEB banko mokėjimo kortelėmis, vairuotojo pažymėjimu, įvairiomis nuolaidų kortelėmis, dokumentais, išduotais nukentėjusiosios vardu, bei asmens tapatybės kortele, išduota G. R. vardu, asmens tapatybės kortele, išduota M. R. vardu, tuo padarydama V. S. R. 372 Eur turtinę žalą.

Be to, D. S. 2016 m. rugsėjo 17 d. apie 18.15 val. būdama parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, iš parduotuvės vežimėlyje padėtos R. R. rankinės slapta pagrobė 80 eurų vertės piniginę su 170 eurų ir kitais dokumentais, tuo padarydama R. R. 250 eurų turtinę žalą.

D. S. teisiamojo posėdžio metu dėl visų nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra kaltinama, prisipažino visiškai ir parodė, kad visus nusikaltimus padarė dėl turėtų įsiskolinimų, norėdama padengti skolas. Dėl 2016-09-05 veikų paaiškino, kad pradžioje požeminėje perėjoje kažką pardavinėjo, o ten stovėjo moteris. Priėjo ir ištraukė iš kišenės piniginę. Piniginėje buvo ir telefonas. Moteris buvo su striuke. Turbūt ji nepajuto, kaip ištraukė. Pinigus iš piniginės pasiėmė, o visą kitą išmetė. Piniginėje buvo 20-30 Eur. Po to užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir iš stalčiaus ištraukė piniginę. Paėmė piniginę ir išėjo. Ten taip pat rado kažkiek pinigų, kuriuos pasiėmė, o visą kitą išmetė. Spintelė ir joje buvęs stalčius, kur buvo padėta piniginė, nebuvo užrakinti. Buvo galima prieiti prie jo. 130 Eur žalą pripažįsta. Dėl nusikaltimo Š. atžvilgiu parodė, kad parduotuvėje ji buvo nusisukusi, kažką žiūrėjo iš maisto. Vežimėlis jai buvo iš nugaros. Tada paėmė visą rankinę ir išėjo. Rankinukas buvo pirkinių vežimėlyje. Nukentėjusioji nematė, kaip ji paėmė rankinuką. Piniginėje buvo virš 20 Eur. Pinigus pasiėmė, o visą rankinę išmetė. Dėl 2016-09-09 veikos paaiškino, kad viskas įvyko (duomenys neskelbtini), kur buvo renginys. Buvo sudėtos kėdės. Ten pamatė padėtą rankinę, prie kurios niekas nesėdėjo. Tada iš jos išėmė piniginę ir telefoną. 372 Eur žalą pripažįsta. Dėl 2016-09-17 veikos parodė, kad parduotuvės kažkokiame skyriuje taip pat vežimėlyje buvo rankinė, iš kurios išėmė piniginė ir išėjo su ja. 250 Eur žalą pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltė yra įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji V. G. parodė, kad prekiauja įvairia bižuterija, pramoninėmis prekėmis požeminėje perėjoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune. 2016-09-05 maždaug apie 09.55 val. prie prekystalio priėjo dvi romų tautybės moterys. Viena jų liko stovėti prie prekystalio iš išorinės pusės, o antra įėjo į vidų. Ji tuo metu kalbėjo telefonu. Baigus kalbėti telefoną įsikišo į liemenes dešinės pusės išorinę kišenę. Įėjusi į vidų romų tautybės moteris apžiūrinėjo prekes ir vis stengėsi būti kuo arčiau jos. Romų tautybės moteris ilgai neužtruko, ji tik pažiūrėjo kelias prekes ir nieko nepirkusi, išėjo ir greitai užlipo laiptais. Tik jai išėjus, iš karto pasigedo mobilaus telefono, buvusio liemenės kišenėje, suprato, kad ta moteris, kuri buvo užėjusi į vidų, pavogė telefoną. Telefonas buvo LG Optimus me P350 Black, - jo vertė 50 eurų. Į telefoną buvo įdėta SIM kortelė. Telefonas buvo įdėtas į juodos spalvos dėklą, kuris panašus piniginę, dėklo vertė 10 eurų. Dėkle buvo tik MRT. Pamačiusi, kad nėra telefono ir supratusi, kad telefoną galėjo pavogti tik ta romų tautybės moteris, nes daugiau prie prekyvietės nieko nebuvo, ji dar bandė vytis, bet užbėgusi laiptais į (duomenys neskelbtini) gatvę, niekur tų moterų nebematė. Dėl vagystės jai padaryta 60 eurų turtinė žala. (t. 3, b.l. 17)

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuota požeminėje perėjoje esanti prekyvietė, joje prekiaujanti V. G. Apie 10.00 val. ateina dvi moterys. Viena iš jų iš karto užeina už prekyvietės ir būna šalia pardavėjos. Pardavėja V. G. bando ją ranka nustumti toliau nuo savęs. Vienu metu V. G. nusisuka, tada moteris kairę ranką prikiša prie V. G. ir po to kažką įsideda į savo rankinę. Tada iš kart greitai išeina iš už prekystalio ir skubiu žingsniu eina link laiptų pradeda bėgti (t. 3, b.l. 39-40).

Nukentėjusioji R. R. parodė, kad 2016-09-17 vaikščiojant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje PPC „(duomenys neskelbtini)“ iš rankinės, kuri buvo įdėta į parduotuvės vežimėlį, buvo pavogta piniginė. Piniginė buvo rudos spalvos odinė, piniginės vertė 80 eurų. Piniginėje buvo 170 eurų įvairiomis kupiūromis, viena buvo 100, viena 50 ir viena 20 eurų kupiūra. Dar piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, sodros pažymėjimas, AB Swedbank debetinė ir kreditinė kortelės, vairuotojo pažymėjimas, dokumentai buvo išduoti jos vardu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortelė su kreditu, buvo lapelis, ant kurio užrašyta šios kortelės PIN kodas, darbovietės pažymėjimas, įvairios nuolaidų kortelės. Piniginės pasigedo atėjusi prie kasos. Dėl piniginės vagystės kreipėsi į parduotuvės apsaugos darbuotojus, jiems pasakė, kad piniginę galėjo pavogti moteris, kuri buvo šalia alkoholio skyriuje. Įtarė tą moterį, nes ji labai keistai elgėsi, nes ji labai brovėsi per ją prie alkoholinių prekių lentynos. Apsaugos darbuotojai peržiūrėjo filmuotą medžiagą pasakė, kad matosi kaip ta moteris, tikrai galėjo pavogti piniginę. Dėl vagystės padaryta 273,99 eurų turtinė žala ir 3000 eurų neturtinė žala (t. 3, b.l. 48-49).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuota kaip parduotuvėje "(duomenys neskelbtini) " gėrimų skyriuje moteris (D. S.) įsiterpia tarp nukentėjusiosios ir parduotuvės vežimėlio ir taisosi šalį, kuris užkrito ant vežimėlio dalies kurioje matosi, kad kažkas padėta. Matosi, kad ši moteris kaire ranka kažką daro po užkritusiu šaliu, o dešine ranka ji ima prekes iš lentynos. Po to nueina. Nukentėjusioji tuo metu kalba telefonu (t. 3, b.l. 62-63).

Nukenėjusiosios V. R. savo pareiškime ir apklausos protokole parodė, kad dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune. Buvo parduotuvėje į stalčių įsidėjusi savo piniginę. Į parduotuvę buvo užėjusios dvi moterys ir vyras, visi romų tautybės. Viena moteris buvo šviesiais dažytais plaukais, moterys rinkosi drabužius, jie visi tarpusavyje kalbėjo nesuprantama kalba. Po kiek laiko moteris su dažytais plaukais paprašė jos atidėti išsirinktas prekes ir pasakė, kad tuoj sugrįš. Tada visi išėjo, o ji tada pasigedo stalčiuje buvusios piniginės. Piniginė yra 40 eurų vertės, o joje buvo 90 eurų ir įvairūs dokumentai. (t. 1, b.l. 12-13, 25-26).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad V. R. atpažino D. S. kaip moterį, kuri buvo arčiausiai kasos (t. 1, b.l. 37-39)

M. Š. savo pareiškime ir apklausos protokole parodė, kad 2016-09-08 apie 16.35 val. buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, Akropolio prekybos centre. Parduotuvėje turėjo plastikinį krepšį su ratukais. Rankinę buvo pasidėjusi tame krepšyje. Staiga pajuto, kad kažkas krepšį stumtelėjo. Atsisukusi pamatė kažkokią moterį, kuri paėmė bandelę, o po to ją numetusi kažkur dingo. Kai ji pati norėjo į krepšį įsidėti bandelę, tai pamatė, kad jame nebėra rankinės. Rankinėje buvo piniginė su pinigais, dokumentai ir kiti daiktai. Apie vagystę pranešė apsaugos darbuotojams, kurie su policija nustatė pagal vaizdo įrašus, kad rankinę pagrobė tamsaus gymio moteris. Vėliau jai dalis daiktų, kurie su rankine buvo pagrobti jai buvo grąžinti. Negrąžinti liko tik du žiedai, 30 eurų vertės, mobilaus ryšio telefonas Nokia, karoliai, vaistai ir lietsargis (1 t., b.l. 49-51).

Ikiteisminio tyrimo metu dalis rastų iš M. Š. daiktų buvo apžiūrėti ir jai grąžinti (1 t., b.l. 80-92).

V. S. R. savo pareiškime ir apklausos protokole parodė, kad 2016-09-09 dalyvavo renginyje, kuris vyko (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini). Pildydama po renginio anketą, ji rankinę pasidėjo ant kėdės. Po to vienas vaikinas paklausė jos, ar tai jos rankinė. Pasakė, kad kažkokia moteris joje rausėsi. Patikrinusi pamatė, kad iš jos dingo piniginė su pinigais, telefonas, dokumentai. Viso buvo pagrobta turto už 372 eurus. Vėliau piniginė ir dokumentai buvo surasti „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, jai buvo grąžinti. Likusi patirta žala yra 352 eurai (1 t., b.l. 112-113).

Surasti nukentėjusiosios daiktai buvo apžiūrėti ir jai grąžinti, išskyrus pateiktą galimos įtariamosios nuotrauką ( 1 t., b.l. 119-134).

Liudytojas K. J. parodė, kad renginyje matė, kaip prie rankinės buvo atsisėdusi romų tautybės moteris, kuri įdėmiai stebėjo aplinką. Vėliau ji nuėjo, o rankinė liko. Tada kilo įtarimas, kad ji ne jos ir, kad galėjo kažką pavogti. Iš nukentėjusiosios sužinojęs, kad dingo telefonas ir piniginė, nusekė paskui romų tautybės moterį ir ją nufotografavo (1 t., b.l. 140-141).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamoji visas jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė veikdama tiesiogine tyčia. Kaip parodė pati kaltinamoji D. S., ji nusikalstamas veikas padarė tik dėl to, kad gauti pinigų skoloms padengti. Taigi, suprato, kad visais atvejais pagrobia ne sau priklausančius pinigus ir kitą turtą ir šių padarinių savo veiksmais siekė.

Byloje nustatyta, kad D. S. V. G. priklausančią piniginę su pinigais slapta ištraukė iš jos įvykio metu vilkėtos striukės kišenės. Taigi, nustačius kvalifikuojantį kišenvagystės požymį, tokia veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. požymius. Šiuo atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai jokios reikšmės neturi.

Kaip nustatyta ištirtais įrodymais, D. S. M. Š. priklausančią rankinę pagrobė taip pat slaptai, nukentėjusiajai to nepastebint, kai parduotuvėje ji buvo nusisukusi nuo prekybinio vežimėlio, kuriame ir buvo padėta jos rankinė. Viso pagrobto turto vertė sudaro 535 Eur. Tokiu atveju tai atitinka paprastosios vagystės, už kurią atsakomybė numatyta BK 178 str. 1 d. (jeigu pagrobto turto vertė ne mažesnė nei 5 MGL) arba BK 178 str. 4 d. (jeigu pagrobto turto vertė didesnė nei 3 MGL, bet mažesnė nei 5 MGL(1 MGL atitinka 37,66 Eur)).

Analogiškai slaptai kaltinamoji pagrobė ir R. R. piniginę. Šiuo atveju piniginė buvo ištraukta iš rankinės. Kadangi rankinė buvo padėta ir nebuvo sąlyčio su nukentėjusiąja, šiuo atveju veika pagrįstai kvalifikuota kaip paprasta 250 Eur vertės turto vagystė, o ne kaip kvalifikuota vagystė iš rankinės ar nešulio (kišenvagystė).

Vaidai S. R. priklausantis 372 Eur vertės turtas taip pat buvo pagrobtas iš jai priklausančios rankinės, tačiau šiai taip pat nesant betarpiškai sąlytį su nukentėjusiąja, kas reiškia, jog atitinka paprastosios vagystės pagal BK 178 str. 1 d. požymius.

Kaltinamosios veika, kuomet ji 2016-09-05 būdama parduotuvėje iš stalčiaus pagrobė V. R. priklausančią piniginę su pinigais ir dokumentais ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. kaip kvalifikuota vagystė pagal tą požymį, kad ji padaryta įsibrovus į saugyklą, į po kasa esančios spintelės stalčių.

Tačiau teismo vertinimu, byloje ištirti įrodymai nepatvirtina minėto kvalifikuojančio požymio. Kaip nustatyta iš įvykio vietos apžiūros protokolo, prie jo pridėtų fotonuotraukų, priėjimas prie kasos ir po ja esančios spintelės, kurios stalčiuje buvo padėta nukentėjusiosios piniginė, parduotuvėje iš esmės nėra niekaip apribotas. Ta vieta niekaip nėra atitverta, uždaryta ar kitaip aiškiai atribota nuo pirkėjų galimybės prie jos prieiti.

Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina ir to, kad spintelėje buvęs stalčius būtų buvęs užrakintas. Pati kaltinamoji taip pat parodė, kad matė ir suprato, kad priėjimas prie spintelės ir patekimas į stalčių yra laisvas, nebuvo jokių užtvarų, atitvarų ar užraktų. Tiesiog atidarius stalčių iš jo buvo paimta piniginė su pinigais ir dokumentais. Pažymėtina, kad vien tik ta aplinkybė, jog turtas buvo pagrobtas iš tos vietos, kuri yra už prekystalio ir kurioje pirkėjai paprastai nebūna ir neužeina, dar nereiškia ir neįrodo įsibrovimo požymio. Šiuo atveju teisiškai reikšminga yra ta aplinkybė, kad, kaip nustatyta ištirtais įrodymais, parduotuvėje nebuvo aiškiai išreikštas ir parodytas draudimas prieiti prie kasos ar už jos, tuo pačiu ir prie spintelės taip, kad kiekvienam pirkėjui būtų aiški ta riba ir įtvirtintas ribojimas. Kokių nors kitų įrodymų, galinčių rodyti kokias nors kaltinamosios pastangas įveikti bent jau minimalias kliūtis, ribojančias patekimą į minėtą stalčių, byloje taip pat nenustatyta.

Taigi, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju įsibrovimo požymis nėra įrodytas. Todėl teismas pripažįsta, kad kaltinamosios gynybos išdėstyti argumentai dėl kaltinimo veikos V. R. atžvilgiu kvalifikacijos pakeitimo iš BK 178 str. 2 d. į to paties straipsnio 1 dalį yra pagrįsti ir teisingi. Dėl to kaltinamosios veika V. R. atžvilgiu perkvalifikuotina iš nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., į baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 178 str. 4 d., nes pagrobto turto vertė (130 Eur) yra didesnė nei 3 MGL, bet nesiekia 5 MGL.

Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje Ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas D. S. pripažinti kalta padarius BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. (3 veikos) numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti bausmes.

Kaltinamosios D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl kiekvienos iš nusikalstamų veikų yra tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinama, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nėra.

Skiriant kaltinamajai bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

D. S. padarė vieną apysunkį ir tris nesunkius tyčinius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, ji veikė tiesiogine tyčia, šias nusikalstamas veikas padarė būdama anksčiau teista užsienyje, vėliau dar buvo teista ir Lietuvos Respublikoje taip pat už kvalifikuotą vagystę, yra neatlikusi paskirtos laisvės apribojimo bausmės, yra nedirbanti, netekėjusi, kas rodo, kad ji yra vengianti darbo, neturinti legalaus pajamų šaltinio, kas skatina sistemingai nusikalsti. Be to, nustatant bausmės rūšį bei dydį atsižvelgiama ir į nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajai už padarytas nusikalstamas veikas skirtina BK 178 str. 1 ir 2 dalyse numatyta griežčiausia savo rūšimi bausmė terminuotas laisvės atėmimas, o už BK 178 str. 4 d. numatytą nusikalstamą veiką skirtinas areštas.

Kadangi D. S. nusikalstamas veikas padarė dar iki 2016-09-20 nuosprendžio priėmimo, tai šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės turi būti subendrintos su minėtu nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta bausme iš dalies ar visiškai sudedant pagal BK 63 str. numatytas bausmių bendrinimo taisykles (BK 63 str. 9 d.), prieš tai laisvės apribojimo bausmę pakeitus į terminuoto laisvės atėmimo bausmę pagal bausmių keitimo taisykles (BK 65 str.), o į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal 2016-09-20 nuosprendį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai priėmus nuosprendį (ar net kelis) nustatoma, kad asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Tais atvejais, kai nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis, BK 63 straipsnio 9 dalis ar BK 63 straipsnio 1 dalis ir 9 dalis) ir paskirta subendrinta bausmė, nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos tik tos, kurios turi būti apimamos, o po to jos subendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007).

Remiantis tokia praktika ir suformuota bausmių bendrinimo taisykle, šioje byloje D. S. paskirtos bausmės už visas veikas, jų tarpusavyje nebendrinant, turės būti subendrintos su 2016-09-20 nuosprendžiu paskirta galutine bausme.

Sprendžiant, ar bausmės tikslai D. S. atžvilgiu nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, būtina įvertinti, kad kaltinamoji prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, nors ir niekur nedirba, bet šiuo metu ji augina mažamečius vaikus. Įvertinus tai, galima pagrįstai manyti, kad šiuo atveju jos atžvilgiu bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neizoliavus jos nuo visuomenės, tai yra be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jos vykdymą atidėjus. Todėl D. S. atžvilgiu taikytinas BK 75 str., numatantis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Byloje nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius, kuriais prašė atlyginti nusikalstama veika padarytas žalas: V. G. 60 Eur turtinei žalai atlyginti, R. R. 3273,99 Eur turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, V. R. 130 Eur turtinei žalai atlyginti, M. Š. 548 Eur turtinei žalai atlyginti, o V.S. R. 352 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo teisė gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, įtvirtinta BPK 119 str. Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo šis baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str. 1 ir 2 d.).

Ištirti įrodymai, kuriais grindžiami ieškiniai atlyginti turtinę žalą, patvirtina, kad nukentėjusiųjų reiškiamų ieškinių sumos dėl turtinės žalos atlyginimo atitinka kaltinamosios nusikalstamų veikų padarymo metu pagrobtų pinigų ir kitokio turto vertę. Todėl nukentėjusiųjų ieškiniai, kuriais prašoma priteisti kaltinamosios nusikalstamomis veikomis padarytas turtines žalas, yra pagrįsti ir įrodyti, dėl ko turi būti patenkinti visiškai.

Tačiau nukentėjusioji R. R. be turtinės žalos ieškiniu prašė priteisti jos naudai iš kaltinamosios ir neturtinę žalą, tai yra 3000 Eur.

Šiuo aspektu teismas pažymi, kad nusikalstama veika nukentėjusiajai sveikata nebuvo sutrikdyta, ji patyrė tik turtinio pobūdžio netekimų. Tačiau šių netekimų pobūdis (neteko piniginės ir dokumentų) rodo, kad nukentėjusioji objektyviai turėjo pakankamai didelių nepatogumų dėl to, kad turėjo pasidaryti naujus dokumentus. Teismo vertinimu, nukentėjusioji dėl šių nepatogumų patyrė neturtinę žalą, tačiau ženkliai mažesnę nei nurodyta ieškinyje. Dėl to nukentėjusiajai priteistina mažesnė suma nei ji prašo. Ieškinys šioje dalyje tenkintinas tik iš dalies ir priteistina 100 Eur suma neturtinei žalai atlyginti.

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 dalimis, 304 str., 305 str. 1 d., 5, d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d.(3 veikos), 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., ir paskirti jai bausmes pagal:

- BK 178 str. 1 d. terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti terminuotą laisvės atėmimą 4 mėnesiams;

- BK 178 str. 1 d. terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti terminuotą laisvės atėmimą 4 mėnesiams;

- BK 178 str. 1 d. terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti terminuotą laisvės atėmimą 4 mėnesiams;

- BK 178 str. 2 d. terminuotą laisvės atėmimą 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

- BK 178 str. 4 d. areštą 21 parai. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti areštą 14 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šias bausmes subendrinti su 2016-09-20 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme iš dalies sudedant, prieš tai pakeitus laisvės apribojimo bei arešto bausmes į laisvės atėmimo bausmę pagal BK 65 str. numatytas bausmių keitimo taisykles, ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams ir 10 dienų.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką, įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal 2016-09-20 teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. S. atidėti 2 metams, įpareigojant D. S. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Paskirti D. S. baudžiamojo poveikio priemonę turtinės žalos atlyginimą (BK 69 str.), įpareigojant ją per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atliginti civiliniams ieškovams ir nukentėjusiesiems šioje byloje nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, kuri jiems priteista iš D. S.

Nukentėjusiosios V. G. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš D. S. 60 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios R. R. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti jos naudai iš D. S. 273,99 eurus turtinei žalai atlyginti ir 100 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios V. R. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš D. S. 130 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios M. Š. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš D. S. 548 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios V.S. R. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš D. S. 352 Eur turtinei žalai atlyginti.

D. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtų įpareigojimų, draudimų bei baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios.

Daiktinius įrodymus byloje: elektronines laikmenas (diskus) su vaizdo medžiaga (5 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.