- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-10
- Bylos Nr.
- 1S-67-50/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Juozapas Surblys
- Kategorijos
- 1.2.19.4Piktnaudžiavimas (BK 228 str.)
teismo posėdyje išnagrinėjęs N. J. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Violetos Balčiūnienės 2010 m. vasario 8 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009 m. gruodžio 23 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal N. J. pareiškimą, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apygardos prokuratūroje buvo gautas N. J. pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 str. ir BK 231 str. dėl tyrėjos L. P. nusikalstamų veiksmų bei pagal BK 229 str. dėl (duomenys neskelbtini) prokuroro G. P. nusikalstamų veiksmų. Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojas S. J. 2009-12-23 priėmė nutarimą, kuriuo atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, motyvuodamas tuo, kad (duomenys neskelbtini) prokuratūroje 2009-11-25 jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 60-2-053-09 pagal BK 228 str. 1 d. dėl tyrėjos L. P. nusikalstamų veiksmų, o prokuroro G. P. veikoje nenustatyti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiai. Šį nutarimą N. J. apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui.
Klaipėdos miesto apylinkės teimo ikiteisminio tyrimo teisėja 2010-02-08 nutartimi atmetė N. J. skundą ir nurodė, kad (duomenys neskelbtini) prokuroras G. P. , surašydamas kaltinamąjį aktą baudžiamojoje byloje Nr. 09-1-2302-06 ir perduodamas jį teismui, veikė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso įtvirtintomis normomis. Pažymėjo, kad iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos baudžiamojoje byloje Nr. 60-2-0053-09 matyti, jog buvo inicijuotas tarnybinis patikrinimas dėl tyrėjos L. P. padarytų baudžiamojo proceso normų pažeidimų ir už tai ji buvo griežtai įspėta. Ikiteisminio tyrimo teisėja pažymėjo, jog (duomenys neskelbtini) prokuratūroje 2009-11-25 tyrėjos L. P. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 60-2-053-09 dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 228 str. 1 d. Teisėjos manymu, ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 229 str. dėl prokuroro G. P. veiksmų negali būti pradėtas, nes prokuroras nepažeisdamas įstatymo įvertino surinktus įrodymus ir surašė kaltinamąjį aktą, todėl jo veiksmuose nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde Apygardos teismui nurodo, kad prokuroras G. P. , vadovaudamasis BPK 170 str. 2 d., privalėjo kontroliuoti ikiteisminį tyrimą Nr.09-1-2302-06 ir jį atliekančią tyrėją L. P. . Tai, jog tyrėjos L. P. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 60-2-0053-09 dėl piktnaudžiavimo pagal BK 228 str., rodo, kad prokuroras nei paties ikiteisminio tyrimo, nei tyrėjos veiksmų nekontroliavo, todėl neveikimu padarė nusikalstamą veiką, už kurią atsakomybė numatyta LR BK 229 str. Taip pat nurodo, kad prokuroras, nustatęs jog byloje nėra jos advokato L. S. pateiktų dokumentų, dėl to nepradėjo naujo ikiteisminio tyrimo, tuo pažeisdamas LR BPK 166 straipsnio 1 d. 2 p. ir LR Konstitucijos 29 str. 1 d. Pažymi, jog dėl prokuroro G. P. nusikalstamų veiksmų patyrė didelę žalą, nes stipriai pablogėjo jos sveikata (padažnėjo priepuoliai). Prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjos 2010-02-08 nutartį ir pradėti ikiteisminį tyrimą dėl (duomenys neskelbtini) prokuroro G. P. neteisėtų veiksmų ir neveikimo pagal BK 229 str. už tarnybos pareigų neatlikimą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas atmestinas.
Motyvai, kuriais remdamasi Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja atmetė pareiškėjos skundą, yra pagrįsti.
BPK 168 str. 1 d. numatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, t. y. jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija.
BK 229 str. nustato baudžiamąją atsakomybę už valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens nusikalstamą neveikimą, kuris pasireiškia savo pareigų neatlikimu ar netinkamu atlikimu dėl neatsargumo, jeigu dėl to valstybė, juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelės žalos. Savo pareigų neatlikimas yra neteisėtas valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neveikimas, t. y. tų pareigų, kurios priklauso jo kompetencijai ir yra būtinos tarnybos interesams užtikrinti, neatlikimas, nepasinaudojimas savo teisėmis, kurias suteikia teisės aktai, o netinkamas savo pareigų atlikimas – yra pareigų vykdymas ne taip, kaip to reikalauja teisės aktai, arba nekokybiškai, atmestinai. Tai yra teisės aktų reikalavimų nevykdymas savo darbinėje veikloje. Kvalifikuojant veiką pagal BK 229 str., būtina nustatyti ir didelę žalą, atsiradusią dėl netinkamo tarnybos pareigų atlikimo.
Apylinkės teismas, išanalizavęs pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes, pagrįstai konstatavo, jog prokuroras G. P. savo, kaip prokuroro, pareigas atliko tinkamai, nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymo normų surašė kaltinamąjį aktą baudžiamojoje byloje Nr. 09-1-2302-06 ir bylą perdavė teismui, todėl jo veiksmuose nėra galimo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Remiantis išdėstytu, Apygardos teismas sutinka su pirmosiosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 229 str. 1 d. požymių, todėl pareiškėjo skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo naikinti Apylinkės teismo priimtos nutarties.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
N. J. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. vasario 8 d. nutarties panaikinimo atmesti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.