Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini) turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2016-04-30, apie 05.02 val., Kaune, prie Karaliaus Mindaugo pr. 33 namo, vairavo transporto priemonę Citroen Evasiov, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,19 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti yra atimta, nes buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad minėtą dieną susipyko su drauge B. V. ir sėdo į jos automobilį, stovėjusį kieme, ir nuvažiavo. B. V. tuo metu miegojo. Automobilio raktai ir dokumentai buvo mašinoje, o antrą pultelį jis turėjo. Tuo metu buvo blaivas. Teisė vairuoti transporto priemones iš jo atimta, B. V. apie tai nežinojo. Susitiko su draugu ir su juo išgėrė alkoholio. Po to vairavo automobilį, jį sustabdė policija ir patikrino alkotesteriu.

Liudytoja B. V. parodė, kad ji susipyko su draugu ir sugyventiniu R. K.. Jis buvo išgėręs, dėl to ant jo pyko, nes jis dėl gėrimo anksčiau buvo praradęs vairuotojo teises. Jos automobilis stovėjo kieme užrakintas, raktas buvo namuose, jo neslėpė, dokumentai buvo automobilyje. Kitą rytą atsikėlusi pamatė, kad kieme nėra mašinos, pavėsinėje rado miegantį R. K., kuris pasakė, kad automobilį paėmė policija, nes jis vairavo automobilį išgėręs. Kad R. K. nepasinaudotų jos automobiliu ji jokių priemonių nesiėmė, nes anksčiau jis jos automobilio neėmė. Prieš tai R. K. buvo baustas ir 2016 m. sausio mėnesį iš jo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tą kartą jis vairavo jos automobilį. Po to atvejo jos automobiliu nesinaudojo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. pažeidimo faktą ir R. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), R. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis prisipažįsta vairavęs ir gailisi (b. l. 1), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad R. K. 2016-04-30, 05.02 val. nustatytas 2,19 promilių girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-06-10 (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad važiuojant pro Statoil degalinę, rankos gestu pamojo asmuo, kuris paaiškino, kad galimai į kolonėlę atvažiavo neblaivus vairuotojas su automobiliu Citroen Evasiov, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Automobilis buvo sustabdytas patikrinimui ir paaiškėjo, kad minėtą transporto priemonę vairavo R. K., kuris neturėjo vairuotojo pažymėjimo, nes jis yra atimtas, bei paaiškino, kad vartojo alkoholį, todėl alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,19 prom. girtumas (b. l. 5-6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), VĮ Regitra išrašas apie transporto priemonę, iš kurio matyti, kad Citroen Evasiov, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priklauso B. V. (b. l. 11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. K. baustas administracine tvarka, 2016-01-14 Kauno apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d., paskirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams iki 2017-01-13 (b. l. 13-18), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 19), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas (b. l. 20), automobilio registracijos liudijimo kopija, iš kurios matyti, kad automobilio Citroen Evasiov, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , naudotojas yra R. K. (b. l. 21), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. K. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą, kuri yra privaloma, o ne alternatyvi.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 130² straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pažeidimą padarė transporto priemonės savininkės B. V. sugyventinis. B. V. žinojo, kad R. K. 2016 m. sausio mėnesį buvo nubaustas už vairavimą neblaiviame stovyje, iš jo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau ji nesiėmė priemonių apsaugoti turtą – automobilyje, kuris stovėjo prie namo, buvo dokumentai, raktas buvo namuose prieinamojoje vietoje, t. y. B. V. nebuvo pakankamai rūpestinga, nes R. K. padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą po trijų mėnesių ir vėl vairavo jai priklausantį automobilį. Nėra pagrindo manyti, kad B. V. nežinojo, kad pažeidėjas, t. y. jos sugyventinis, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku naudojasi jos automobiliu. Taigi, darytina išvada, kad transporto priemonės savininkė B. V. žinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti – vairuoti transporto priemonę neturint teisės, ir tam neprieštaravo, ko pasėkoje R. K. padarė pažeidimą – vairavo transporto priemonę neblaivus.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, manytina, kad transporto priemonės konfiskavimas yra adekvati ir proporcinga nuobauda padarytam pažeidimui, ir išskirtinių aplinkybių, švelninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, dėl kurių galima būtų taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti privalomos papildomos nuobaudos, nenustatyta, todėl taikytinas transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 26 str.).

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 30 str., 30² str., 130² str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir skirti 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą su transporto priemonės Citroen Evasiov, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) , konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.