Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini) tiekėjas ir ūkininkas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. K. 2021 m. spalio 17 d. apie 09.55 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu nustatytas 1,74 % (promilės) neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, labai gailėjosi dėl įvykio, neginčijo prokuroro perskaitytame kaltinime išdėstytų aplinkybių ir paaiškino, kad ūkininkauja, reikėjo transportui detalių, todėl važiavo į Kauną. Esant Kaune, paskambino iš Anglijos grįžę draugai ir pakvietė užsukti į svečius, su jais susitikęs vakarojo ir vartojo alkoholį. Atsikėlęs ryte jautėsi normaliai, todėl ir sėdo už vairo. Su draugais vakare vartojo alkoholį, išgėrė litrą viskio. Kai policininkai sustabdė, tai nepastebėjo, kad išgėręs, tik paskui, kai davė pūsti alkotesterį, tai paaiškėjo. Buvo policijos reidas, dėl to ir sustabdė. Nesiginčija įpūstų promilių kiekio. Niekada nevairuoja neblaivus. Vairuotojo stažas virš 20 metų. Neturi administracinių pažeidimų. Teisiamas pirmą kartą. Dėl tokio elgesio išvadas padarė, nes darbą praranda, o šeimą išmaitinti reikia. Darbas susijęs su įvairios technikos vairavimu, nes ūkininkauja ir dar dirba žemės ūkio bendrovėje tiekėju, nuvažiuoja kasdien 200-300 km, todėl mašinos vairavimas yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Sutuoktinė registruojasi Darbo biržoje, ji neturi jokių pajamų. Maitintojas šeimos jis yra vienas, viską moka vienas, yra namų kreditas ir ūkio kreditas yra, du nepilnamečiai vaikai.

Kaltinamajam R. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, R. K. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.

Liudytojo A. D. apklausa nustatyta, kad jis 2021 m. spalio 17 d. dirbo pagal priemonių planą. 2021 m. spalio 17 d. apie 09.55 val. (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė automobilį BMW 530, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie vairuotojo, buvo nustatyta, kad automobilį vairuoja R. K., gim. 1979 m. Patikrinus vairuotojo R. K. blaivumą bekontakčiu alkotesteriu " ALCOTEST 5000", prietaisas parodė, kad asmuo galimai yra vartojęs alkoholio. Paklausė vairuotojo R. K. ar jis vartojo alkoholio 15 minučių bėgyje, rūkė, gėrė. Atsakė, kad ne. Tuomet R. K. sutikus pasitikrinti blaivumą, jam buvo pateikta Alcotester 6810 ARYE-0403 ir nustatytas 1,74 promilės neblaivumas. Antro patikrinimo metu, kuris buvo pakartotas po 19 minučių laiko R. K. buvo nustaytas 1,85 promilių neblaivumas. Minėtame automobilyje kartu važiavo moteris, kaip suprato jo žmona. Dėl neblaivaus vairuotojo, vairavusio transporto priemonę buvo informuota Kauno apskrities VPK ir laukė kol atvyks Nusikalstamų veikų registracijos skyriaus darbuotojai. R. K. sakė, kad alkoholio vartojo iš vakaro iki vėlumos, jis labai nuoširdžiai gailėjosi. Daugiau papildymų neturi. ( b.l. I 105-106)

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad prie (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas lengvasis automobilis BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 5 durų. Automobilio durys neužrakintos, priekinių kairės pusės durelių langas atidarytas. Apžiūrint transporto priemonės vidų, matomas įprastas automobilio komplektacijai salonas, matoma priekinė panelė, prietaisų skydelis, vairas. Salone taip pat matoma bėgių perjungimo svirtis, sėdynės. Automobilio salone, bagažinės skyriuje, durelėse esančiose daiktų laikymo vietose yra kiti daiktai, neįeinantys į automobilio komplektaciją, kurie neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, automobilyje esantys daiktai nufotografuoti. Automobilio salone, galinėje dalyje, už kairės pusės priekinės sėdynės, matome kartoninę dėžę su užrašu "Toks kaip bare, nepasterizuotas" bei matome užrašą "Švyturys E. D.". Minėtos dėžės viduje matome nepradarytus 4 vnt. stiklinius 0,5l. talpos butelius su užrašu "Švyturio", "Alus, nepasterizuotas, 5,2% tūrio". Apžiūrint automobilio saloną, už dešinės pusės priekinės sėdynės, matome 2 vnt. tuščius stiklinius 0,5l. talpos butelius su užrašu "Švyturio", "Alus, nepasterizuotas, 5,2% tūrio". Bagažinės skyriuje skyriuje matome tamsios spalvos plastikinę dėžę su užrašu "K. G.", kurios viduje įvairios įrankių galvutės. Šalia minėtos dėžės matome stiklinį 0,75 l. talpos butelį su užrašu "Camp del passo prosecco 11%". Apžiūrėjus visą transporto priemonę, kitų objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ar draudžiamų daiktų, medžiagų - nerasta. Apžiūrėjus įvykio vietos prieigas, įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. ( b.l.14-15);

Liudytojo V. K. apklausos protokolu nustatyta, kad jis yra įgaliotas Lailūnų žemės ūkio bendrovės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Automobilis BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso minėtai žemės ūkio bendrovei, pagal įsakymą nuo 2013 m. juo naudojasi R. K.. 2021-10-17 juo naudojosi R. K., kuris į (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavęs dėl detalių gavimo ar atsiėmimo, dėl ko gerai nežino. Raimundas yra vadybininkas ir dažnai važiuoja ne tik į (duomenys neskelbtini), bet ir kitus miestus dėl detalių įsigijimo, nepriklausomai, kad yra savaitgalis. Tvirtai teigia, kad jis nežinojo, kad Raimundas 2021-10-17 sėdo už automobilio vairo būdamas neblaivus. Jis su juo kartu nevažiavo, apie tai tada nieko nežinojo. Jam 2021-10-18 ryte, (duomenys neskelbtini) pasakė, kad jis 2021-10-17 vairavo minėtą automobilį Kaune, būdamas neblaivus. Smulkiau įvykio aplinkybių nežino. Jis, kaip įgaliotas atstovas prokurorui parašė 2021-10-25 prašymą dėl minėto automobilio grąžinimo. Daugiau papildymų neturi. ( b.l. I 100)

2021 m. spalio 17 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkotesteriu " Alcotest 6810", Nr. ARYE-0403", patikros sertifikato Nr. 1488288, 09.55 val. R. K. buvo nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 10.15 val. buvo nustatytas 1,85 promilių neblaivumas (b.l. I 41).

Raštu iš VĮ "Regitra" duomenų bazės nustatyta, kad automobilio BMW v/n (duomenys neskelbtini) savininkas - valdytojas, juridinis asmuo (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini) (b.l. I 50).

Raštu iš VŠĮ "Emprekis" nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės BMW kaina yra nurodyta 1600 Eur (b.l. I 51-52).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pasitvirtino. Kaltinamasis R. K. savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, su alkotesterio rodmenimis ir nustatyta alkoholio koncentracija sutinka. R. K. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai, testo alkoholiui rodmenys. Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad R. K. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad R. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu I. K. prašė perduoti R. K. jos atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės be užstato, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

R. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (b.l. 136). Psichiatrinis gydymas, įskaita – neregistruotas. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 142, 139). Jis neteistas, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, šeimą. Visos kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, ką ir pats teisme pasižadėjo.

Laiduotoja I. K. yra kaltinamojo sesuo. Teisiamojo posėdžio metu ji nurodė, jog su R. K. santykiai yra geri, jis yra rūpestingas ir atsakingas savo šeimai, jos patarimų kaltinamasis klauso ir išvadas iš šio įvykio padarė. I. K. yra teigiamai charakterizuojama, ji neteista, turi pastovią gyvenamąją vietą, darbą, šeimą. Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotoja yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Įvertinus visą bylos situaciją, kaltinamojo bei laiduotojos turtinę padėtį, laidavimas skirtinas be užstato.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 681, 682, 71, 72, 72¹, 72², 72³ ir 72⁴ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos. Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajam R. K. klausimą, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, tai yra į tai, kad kaltinamasis padarė Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytą vieną iš šiurkščiausių pažeidimų, keliančių realią grėsmę kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant įstatyme numatytą minimalų terminą - 1 metus (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Teismas, nustatydamas tokį baudžiamojo poveikio priemonės terminą, atsižvelgia į proporcingumo principą ir kaltinamąjį asmenybę charakterizuojančias bei darbino pobūdžio aplinkybes: į tai, kad jis kaltę pripažino, į jo nuoširdų gailėjimąsi, tai, jog kaltinamasis anksčiau administracine tvarka nebaustas, o šis atvejis buvo atsitiktinis ir pavienis bei tai, kad vairavimas yra vienintelis visos šeimos pragyvenimo šaltinis..

BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo žinoti ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Šioje byloje nustatyta, kad įvykio metu R. K. vairuotas automobilio BMW v/n (duomenys neskelbtini) savininkas - valdytojas, juridinis asmuo (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini) (b.l. I 50). Paminėta transporto priemonė jos teisėtam valdytojui buvo sugrąžinta 2021 m. spalio 26 d. nutarimu (14 t., b.l. 69-71). Raštu iš VŠĮ "Emprekis" nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės BMW kaina yra nurodyta 1600 Eur (b.l. I 51-52). Įvykio metu kaltinamojo R. K. vairuota, tačiau (duomenys neskelbtini) faktiškai priklausanti transporto priemonė – BMW v/n (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Todėl atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti transporto priemonės vertę. Įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, jo elgesį teisiamojo posėdžio metu, požiūrį į šią nusikalstamą veiką bei sukeltas pasekmes, kitas byloje esančias bei teisiamajame posėdyje ištirtas aplinkybes, konfiskuotina automobilio vertė mažintina iki 1000eur. Atsižvelgus į kaltinamojo materialinę padėtį, kitos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės, turinčios turtinės vertės išraišką, neskirtinos.

VI. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam R. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuris naikintinas nuosprendį pradėjus vykdyti, ir specialiosios teisės sustabdymas, kuris nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas (1 t., b. l. 124-126, 129-131), o baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas yra skaičiuotinas nuo 2022 m. spalio 26 d. (1 t., b.l. 124-125).

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: R. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. 00197749, išduotą 2014 m. balandžio 24 d. VĮ“Regitra“,esantį byloje (1 t., b.l. 93), nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųsti į VĮ“Regitra“ klausimo išsprendimui.

2021 m. spalio 26 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. K. turtui – žemės sklypui, unikalus daikto numeris 7350-0001-0191, registro Nr. 73/17650, adresu Rokiškio rajonas, Pandėlio sen., Sapiegų k., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojos I. K. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti R. K., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti I. K., kad ji gali atsisakyti laidavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 26 d.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę - specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, valstybės naudai iš R. K. konfiskuoti automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės dalį, t.y. 1000eurų (BK 72 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: R. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. 00197749, išduotą 2014 m. balandžio 24 d. VĮ“Regitra“,esantį byloje (1 t., b.l. 93), nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųsti į VĮ“Regitra“ klausimo išsprendimui.

2021 m. spalio 26 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), turtui – žemės sklypui, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), registro Nr. 73/17650, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus(išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).