- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-30
- Bylos Nr.
- 2S-1282-112/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rimvida Zubernienė, Erika Misiūnienė, Audrius Saulėnas
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- D. P.
- Trečiasis asmuo
- AB „Swedbank“
- Advokatai
- Jovita Usonytė
- Kategorijos
- 75.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė teisėja Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjai Erika Misiūnienė, Audrius Saulėnas, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. P. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-133-669/2009 pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei D. P., trečiasis asmuo AB „Swedbank“ dėl santuokos nutraukimo ir bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo ir kt. bei atsakovės D. P. priešieškinį ieškovui A. P. dėl santuokos nutraukimo ir bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo ir kt., išvadą teikianti institucija Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo ir kt. Prašė nutraukti jo ir atsakovės santuoką, nutraukus santuoką palikti santuokines pavardes, vaikų B. ir R. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu, padalyti santuokoje įgytą turtą.
Atsakovė priešieškiniu prašė nutraukti santuoką dėl ieškovo kaltės, priteisti iš ieškovo 300 000 Lt neturinės žalos atlyginimo, po 1000 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį, iki ji bus nedarbinga, vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove, vaikų išlaikymui priteisti periodinėmis išmokomis po 1700 Lt kiekvienam iki jų pilnametystės, padalyti santuokoje įgytą turtą. Priešieškinio reikalavimui užtikrinti pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir laikinai priteisti išlaikymą atsakovei po 1000 Lt per mėnesį, nurodė, kad šiuo metu yra nedarbinga, gaunamas pajamas sudaro tik 615,58 Lt nedarbingumo pašalpa, be to, vykstant skyrybų procesui, yra apribotos jos galimybės naudotis ir disponuoti santuokoje įgytu turtu.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2009-07-13 nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies. Priteisė iš ieškovo atsakovei laikiną išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2009-007-09, iki bus išnagrinėta byla bei priimtas procesinis sprendimas šioje byloje. Teismas nustatė, kad atsakovė dėl sveikatos būklės yra šiuo metu nedarbinga, jos pajamos yra 615,58 Lt nedarbingumo pašalpa, be to, ieškovas sutiko mokėti 500 Lt laikiną išlaikymą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas A. P. prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2009-07-13 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, neištyręs įrodymų pasisakė dėl vieno iš priešieškinio reikalavimų. Ieškovas sutinka atsakovei teikti išlaikymą ateityje, kai bus išspręstas ginčas, bet ne laikiną išlaikymą. Be to, atsakovei laikinas išlaikymas nėra reikalingas, nes ji gauna nedarbingumo pašalpą, yra nedarbinga tik iš dalies, tačiau jokio darbo nebando susirasti. Nurodo, kad teikia 1200 Lt išlaikymą vaikams, šiomis lėšomis gali laisvai disponuoti atsakovė.
Atsiliepimas
Atsiliepimais į atskirąjį skundą atsakovė D. P. ir jos atstovė advokatė Jovita Usonytė prašo ginčijamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nutartis teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Laikinosios apsaugos priemonės – dar prieš iškeliant civilinę bylą teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas yra apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas šeimos bylose yra būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar kito sutuoktinio interesus. CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kai teismas gali priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą kitam sutuoktiniui (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Tokiais atvejais laikino išlaikymo klausimas sprendžiamas pagal analogiją su CK 3.72 straipsniu, reglamentuojančiu buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymą. Preziumuojama, kad sutuoktiniui reikalingas išlaikymas, jeigu jis augina bendrą savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaiką, yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos būklės. Su atsakove gyvena abu vaikai, vienas iš jų – dukra R. – nepilnametis, atsakovė dėl sveikatos būklės yra tik iš dalies darbinga, o jos galimybės susirasti darbą yra ribotos dėl jau paminėtų priežasčių. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, vienintelės atsakovės pajamos yra 615,58 Lt nedarbingumo pašalpa, iš kurios atsakovė taip pat turi bent minimaliai išlaikyti vaikus. Beje, faktą, kad atsakovė yra tik iš dalies darbinga, pripažįsta ir ieškovas, nurodydamas, kad sutinka teikti 500 Lt išlaikymą atsakovei, kai bus priimtas teismo sprendimas. Taigi tai tik patvirtina, kad išlaikymas atsakovei yra reikalingas ne tik ateityje, bet ir iki bus priimtas galutinis sprendimas. Tuo labiau, kad bylos nagrinėjimo metu situacija gali keistis, atsakovės sveikata gali pagerėti, tokiu atveju ieškovas gali kreiptis dėl laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo ar panaikinimo.
Atmestinas apelianto argumentas, kad teismas, neištyręs byloje esančių įrodymų, pasisakė ir dėl ginčo esmės. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, tarp šalių kilusio ginčo iš esmės nenagrinėja, priteistas išlaikymas yra tik laikinas, o visa ieškovei išlaikyti reikalinga suma bus nustatyta tik ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, priimant galutinį sprendimą.
Apeliantas teigia, kad atsakovei vaikų išlaikymui perveda 1200 Lt per mėnesį, o šiomis lėšomis ji gali laisvai disponuoti. Pažymėtina, kad vaikų išlaikymui skirtos lėšos privalo būti naudojamos tik jų interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis), nes priešingu atveju ne vaiko interesams panaudotos lėšos gali būti išieškomos iš už tai atsakingo asmens (CK 3.203 straipsnio 2 dalis).
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo motyvais naikinti nėra pagrindo, todėl Plungės rajono apylinkės teismo 2009-07-13 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais teisėjų kolegija
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą.