Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės OU „JUSO ENERGY“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Singora“ dėl skolos, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginis reikalavimas, atsirandantis iš sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovei grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl ieškinys gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Atsakovui iki preliminaraus sprendimo priėmimo apie pareikštą ieškinį nėra pranešama (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovės ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių bei pateiktų rašytinių įrodymų (elektroninės bylos ieškinio priedų: 2019 m. gegužės 2 d. susitarimo Nr. 1/2019/05 ir jo vertimo į lietuvių kalbą, CMR važtaraščio kopijos ir jo vertimo į lietuvių kalbą, susirašinėjimo elektroniniais laiškais ir PVM sąskaitos faktūros, raginimų sumokėti skolą, mokėjimo nurodymų ir kt.) nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2019 m. gegužės 2 d. susitarimu Nr. 1/2019/05 (toliau – Susitarimas) susitarė dėl suskystintų biodegalų Biodyzelino/FAME 0 Grad (toliau – Biodyzelinas) pirkimo-pardavimo. Vadovaujantis Susitarimo 1 ir 2 punktais, ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei 300 metrinių tonų (+/- 15 procentų) Biodyzelino. Vadovaujantis Susitarimo 3.2 punktu, atsakovė įsipareigojo sumokėti už Biodyzeliną ieškovei kainą, lygią 837 Eur už vieną metrinę toną Biodyzelino. Vadovaujantis Susitarimo 3.4 punktu, 100 procentų kainos atsakovė įsipareigojo sumokėti iki iškraunant Biodyzeliną terminalo sandėlyje. Ieškovė pristatė Biodyzeliną į Susitarime nurodytą iškrovimo vietą bei išrašė ir atsakovei pateikė sąskaitą Nr. JUSO-10627 už parduotą ir pristatytą Biodyzeliną. Atsižvelgiant į tai, kad buvo pristatyta 24,439 metrinės tonos Biodyzelino, atsakovės mokėtina suma ieškovei yra 20 455,44 Eur. Nors vadovaujantis Susitarimo 3.4 punktu, 100 procentų kainos atsakovė privalėjo sumokėti iki iškraunant Biodyzeliną terminalo sandėlyje, tačiau šalims suderinus telefonu, ieškovė sutiko geranoriškai leisti iškrauti Biodyzelino krovinį iki atsakovės apmokėjimo. Ieškovė įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal Susitarimą ir pristatė bei leido išsikrauti Biodyzelino krovinį, tačiau atsakovė už Biodyzeliną iki šiol neatsiskaitė ir neapmokėjo jai pateiktos 2019 m. birželio 3 d. sąskaitos Nr. JUSO-10627 jokia apimtimi.

Byloje įrodymų, patvirtinančių atsakovės visišką atsiskaitymą su ieškove, nėra. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.344 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymo ar sutarties nustatytas palūkanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis).

Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė, tačiau su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės pagal sutartį neįvykdė. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi už įsigytas prekes, pareiškusi pretenzijas ieškovei dėl prekių kokybės ar įsiskolinimo fakto, byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms ir teismui pateiktiems įrodymams ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama 20 455,44 Eur skola ir 124,32 Eur palūkanos, paskaičiuotos už 37 dienų laikotarpį ((20 455,44 x 6 proc./365) x 37 d.) (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.305 straipsnis, 6.314 straipsnis, 6.344 straipsnis).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jos ieškovei priteisiamos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 270 Eur žyminis mokestis ir 700 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti bei 313,85 Eur dokumentų vertimo išlaidos, iš viso 1283,85 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 8 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 10 punktas, 93 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeistas 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos Finansų ministro ir Teisingumo ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 424 straipsniu, 425 straipsnio 3 dalimi, 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Singora“, juridinio asmens kodas 304058107, buveinės adresas Marijampolė, Kauno g. 31, ieškovės OU „JUSO ENERGY“, juridinio asmens kodas 12876329, buveinės adresas Estijos Respublika, Talinas, Narva mnt 5, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), SEB Pank, AS, naudai 20 455,44Eur (dvidešimt tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt penkių eurų 44 ct) skolą, 124,32 Eur (vieno šimto dvidešimt keturių eurų 32 ct) palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1283,85 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 85 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos sprendimą priėmusiam Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas. Atsakovės prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.