Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei V. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti 2017-02-11 tinkamai ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.). Ieškovė prašė byloje priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl ieškovės prašymas tenkintinas ir priimtinas sprendimas už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Atlikus formalų byloje ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad bylos šalys 2015‑06‑11 naudodamos nuotolinio ryšio priemones sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP 240404 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 500,00 Eur vartojimo kreditą 360 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo savalaikiai pagal sutartimi numatytą įmokų ieškovei mokėjimų grafiką grąžinti kreditą bei mokėti 82,38 % metines palūkanas.

Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškusi ieškovei pretenzijų dėl skolos, palūkanų ir delspinigių skaičiavimo, byloje nėra.

Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Konstatuotina, kad atsakovė savo prievolių tinkamai nevykdė ((duomenys neskelbtini) str.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą jos davėjui sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (CK 6.873 str. 1 d.). Bylos duomenimis atsakovė sutartinių prievolių tinkamai nevykdė ir suteikto kredito pilnai negrąžino iki šiol. Atsakovė ieškovui sumokėjo tik vieną įmoką 2015-06-11 – 63,01 Eur sumai. Paskolos grąžinimo terminas yra suėjęs. Duomenų, kad atsakovė su ieškove būtų pilnai atsiskaičiusi, byloje nėra ((duomenys neskelbtini) str.).

Išdėstytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 472,07 Eur negrąžinto kredito yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.2 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1-2 p. 6.200 str.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 220,93 Eur palūkanas. Sudarydamos kredito sutartį šalys susitarė, jog už negrąžintą paskolos sumą bus skaičiuojamos palūkanos, nustatant 84,18 % metinę jų normą. Atsakovė, laiku ir tinkamai nevykdė piniginės prievolės, todėl privalo mokėti ieškovei palūkanas (CK 6.874 str. 1 d.). Ieškovei iš atsakovės priteistinos sutartimi numatytos 220,93 Eur palūkanos, kurios paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2015-06-11 iki 2016-05-05.

Kiekviena sandorio šalis privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 str.). Tarp šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 8.3 punkte numatyta, kad Klientui uždelsus sumokėti bet kurį Kreditavimo sutartyje nustatytą mokėjimą, Klientas įsipareigoja mokėti Kreditoriui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo uždelstos mokėjimų sumos už kiekvieną kalendorinę dieną. Ieškovė paskaičiavo 62,37 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2016-07-24 iki 2017-01-20 (180 d.). Atsakovė prievolių sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nevykdo ilgą laiką, prašoma priteisti netesybų suma protingumo, sąžiningumo, proporcingumo principams neprieštarauja, atitinka Vartojimo kredito įstatymo normas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 62,37 Eur delspinigių tenkintinas visiškai.

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2017-02-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 17,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 262 str. 2 d., 286 str.,

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 472,07 Eur negrąžinto kredito, 220,93 Eur palūkanų, 62,37 Eur delspinigių, viso 755,37 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 37 ct) įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 755,37 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2017-02-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 17,00 Eur (septyniolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Nordecum“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo išsiųsti šalims.

Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

„Vilniaus rajono apylinkės teisme 2017 m. kovo 6 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1262-723/2017 pagal ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei V. S., gim. 1984-05-07, dėl skolos priteisimo. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 275 3977.“