Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei, nukentėjusiajai V. S., kaltinamajam A. Č., kaltinamojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, Kauno apylinkės teismo 2014-05-09 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d., kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius,

kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. 2016-02-21 apie 20 val. 30 min., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš šeimos narę – sugyventinę V. S., tai yra sudavė jai vieną smūgį delnu į galvą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai V. S. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino visiškai, teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2016-02-21 per pietus nuėjo nusipirkti šampano, grįžęs namo, išgėrė du butelius ir dar nuėjo nusipirkti. Po trečio butelio šampano, jis nieko nebepamena, tačiau gali būti, kad pakėlė ranką prieš sugyventinę. Blaivas taip nebūtų pasielgęs, pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, sutinka gydytis nuo alkoholizmo. Po įvykio sugyventinės atsiprašė, ji jam atleido. Dėl smurto panaudojimo labai gailisi.

Nukentėjusioji teismo posėdyje paaiškino, jog 2016-02-21 nuo ryto kaltinamasis triukšmavo, gėrė šampaną, gal tris su puse butelio išgėrė. Ji jam pagamino maistą, tačiau jam netiko, tada jis atsistojo ir trenkė jai per pakaušį. Tokie veiksmai sukėlė fizinį skausmą. Po įvykio kaltinamasis jos atsiprašė, ji pretenzijų neturi, jos nuomone, gydymas nuo alkoholizmo padėtų išspręsti problemas.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo R. S. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole pareiškėja V. S. parodė, kad 2016-02-21 apie 20.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sugyventinio A. Č. kilo konfliktas, kurio metu pastarasis pradėjo prieš ją smurtauti, t. y. vieną kartą rankos delnu sudavė į galvą. Tokiais veiksmais pastarasis jai sukėlė fizinį skausmą. Apklausta liudytoja V. S. parodė, kad 2016-02-21 apie 20.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sugyventinio A. Č. kilo konfliktas, todėl, kad pastarajam netiko maistas, kurį pagamino. Konflikto metu pastarasis būdamas neblaivus, virtuvėje, jai vieną kartą rankos delnu sudavė į galvą. Tokiais veiksmais sugyventinis sukėlė jai fizinį skausmą. Konfliktą matė jų mažametė dukra A. Č. Kartu su savo sugyventiniu gyvena apie septynis su puse metų (b.l.4-7).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio T. S. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2016-02-21 apie 20 val. 45 min. iš Kauno apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje, sugyventinis sumušė draugę. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė V. S.. Įvykio vietoje nustatyta, kad pasak pranešėjo V. S., jos sugyventinis A. Č. trenkė jai kumščiu į pakaušį, dėl to ji patyrė fizinį skausmą ir moralinius išgyvenimus. Aplinka, kurioje galimai vyko smurtas artimoje aplinkoje, buvo tvarkinga. Ant V. S. smurto požymių nesimatė. Smurtą patyrusi V. S. paaiškino, kad smurtas pasireiškė smūgiu ranka į pakaušį (b.l.11-14).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 8296 nurodyta, kad 2016-02-21 21.42 val. A. Č. nustatytas 2,04 promilių girtumas (b.l.20).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. Č. pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teisme jis nurodė, jog dėl girtumo tiksliai visko neprisimena, tačiau galėjo būti, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis sudavė savo sugyventinei per pakaušį. Jo parodymus patvirtina ir papildo teisme apklaustos nukentėjusiosios parodymai, kad 2016-02-21 dėl netinkamai pagaminto maisto kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, trenkė jai per pakaušį, sukeldamas jai fizinį skausmą, taip pat rašytiniai bylos duomenys. Byloje nustatyta, kad A. Č. smurtaudamas prieš nukentėjusiąją V. S. sukėlė jai fizinį skausmą. Kadangi A. Č. sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei, kas pagal BK 248 str. nuostatas prilyginama šeimos nariui, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad A. Č. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta, į nusikalstamos veikos pasekmes (sukeltas fizinis skausmas), į tai, kad A. Č. ankščiau neteistas, tačiau Kauno apylinkės teismo 2014-05-09 nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, jam susitaikius su nukentėjusiąja V. S. (b.l.37-41), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (b.l.33-36), dirba (b.l.42), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybių ligų centro įskaitoje neregistruotas (b.l.29, 31). Įvertinus kaltinamojo elgesį teisiamojo posėdžio metu, kad jis visiškai prisipažino kaltu, atsiprašė nukentėjusiosios, nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykio, nukentėjusioji jam atleido, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti kaltinamajam taikant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 str.), kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir įvertinus įvykio aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pripažįsta, kad turi alkoholio vartojimo problemų ir sutinka gydytis nuo alkoholizmo, jam skirtinas įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo (BK 48 str. 6 d. 4 p.), taip pat įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu (BK 48 str. 6 d. 1 p.).

A. Č. nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nario – sugyventinės atžvilgiu, smurtauja nebe pirmą kartą, todėl jam kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 str. 6 d., 67 str., 72² str.).

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, A. Č. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2016-02-21 21.10 val. iki 2016-02-23 9.00 val. (dvi paros).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Kardomoji priemonė, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Kauno apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-2046, kurioje nurodyta, kad Rasa Kalkauskienė teikia antrinę pagalbą A. Č., antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 23,16 Eur (b.l.66).

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybos įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 str., 313 str. 432 str.,

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant:

– būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu;

– gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant:

– būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu;

– gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-02-21 21.10 val. iki 2016-02-23 9.00 val. (dvi paros).

BK 42 str. 6 d., 67 str., 72² str. pagrindu, A. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį jis privalo atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti A. Č. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. Č. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.