Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Rasos Bartašienes,

apeliaciniame teismo posedyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal pareiškejos J. D. atskiraji skunda del Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2007 m. birželio 26 d. nutarties civilineje byloje pagal pareiškejos J. D. pareiškima suinteresuotiems asmenims A. N., Mažeikiu rajono 1-ajam notaru biurui del praleisto istatymu nustatyto termino palikimui pratesimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

1. Per istatymo nustatyta triju menesiu termina, t.y. atitinkamai iki 2006 m. vasario 9 d. bei iki 2006 m. vasario 11 d. del tuometinio savo sveikatos stovio laiku nebesuspejo kreiptis i Mažeikiu rajono 1-aji notaru biura, ko pasekoje paveldejimo teises liudijimai i visa mirusiu tevu turta buvo išduoti broliui A. N.. Ambulatorines korteles irašas irodo, kad 2006 m. vasario 4 d. buvo išduotas siuntimas pas traumatologa del stipriu kojos skausmu bei irašas apie tai, kad 2006 m. vasario 6 d. del anginos, karšciavimo (buvo nustatyta net 39° C temperatura) ir supuliavusios kaires kojos žaizdos, kvietesi i namus gydytoja bei, kad buvo skirtas gulimas režimas. Yra taip pat nemažai irašu apie tai, kad apskritai visa laika yra sunku vaikšcioti, tame tarpe atžyma ir apie dar 2005 m. rugsejo 30 d. nustatyta antra invalidumo grupe. Terminas buvo praleistas tikrai del pakankamai svarbios priežasties, teismas visiškai nepagristai atsisake ji pratesti, tuo neabejotinai pažeisdamas materialines teises normas, t.y. LR CK 5.57 str. 1d. nuostatas.

2. Teismas visiškai netinkamai ivertino nurodytas objektyvias aplinkybes, del kuriu šis terminas buvo praleistas, pasisakydamas, kad apeliante turejusi galimybe pati arba per savo atstova per istatymo nustatyta termina atlikti palikimo priemimo veiksmus. Byloje pateikti išrašai iš medicininiu dokumentu irodo, jog tokios galimybes tikrai neturejo, nes del prieš keleta metu patirtos sunkios kaires kojos traumos apskritai ne visada galejo ir dabar negali pavaikšcioti. Teismo išvada turejo buti paremta ir atitinkamais irodymais, t.y. medicininiais dokumentais, nes neaišku, kuo remesi nutarti priemusi ir jos motyvus surašiusi teiseja, nors negalejo be atitinkamo specialisto pagalbos spresti del apeliantes galimybiu atlikti palikimo priemimo veiksmus.

3. Teismas, pažeisdamas LR CK 5.50 str. 3d. imperatyviai nustatyta palikimo priemimo termino trukme bei ipedinio teise atlikti palikimo priemimo veiksmus nors ir paskutine šio termino diena, netiesiogiai nustate trumpesni termina, nei trys menesiai, palikimui priimti. Iš teismo nutarties motyvu matosi, kad apeliante neturejo teises laukti paskutines termino dienos bei privalejusi pas notara butinai kreiptis dar anksciau. Teismas taip pat turejo atsižvelgti ir i kitas reikšmingas aplinkybes bei i protingumo kriterijus. Brolis A. N. teismo posedyje pats pripažino, jog po tevo mirties ji apie šešis menesius net gyveno ju namuose, t.y. iš esmes savo tevu palikima buvau priemusi net faktiniu valdymu, kol to paties brolio apie 2006 m. gegužes menesi buvo iš tenai išvaryta. Teismas visiškai nepagristai konstatavo bei savo nutartyje remesi neturincia šiai bylai jokios reikšmes aplinkybe, kad brolis yra sumokejes 15000 litu kompensacija už tevu palikima, kas gali sukelti ir atitinkamas teisines pasekmes, nors šis klausimas ne tik gincytinas, bet jis net ir nebuvo šios bylos dalyku.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Mažeikiu rajono apylinkes teismas, išnagrinejes byla iš esmes, teisingai ivertino irodymus, padare teisingas išvadas, todel kolegija naikinti teisetos nutarties atskirojo skundo motyvais neturi pagrindo.

Iš bylos dokumentu matyti, kad Mažeikiu rajono 1-ojo notaru biuro notare 2006-04-20 išdave paveldejimo teises liudijimus pagal istatyma ir pagal testamenta ipediniui A. N., kuris paveldeta nekilnojamaji turta 2006-05-19 pardave (b.l.35,36,40). Tai reikštu, kad naturoje palikimo, i kuri galetu pretenduoti pareiškeja, nebera. Pareiškeja J. D. prašydama pratesti termina palikimui-parduotam nekilnojamajam turtui priimti, nenurode kokias pasekmes tai sukels, nereiške reikalavimu del paveldejimo teises liudijimu nugincijimo ar kompensacijos išreikalavimo. Tokiu budu, tai gali buti vienas iš motyvu, del kurio J. D. pareiškimas iš esmes negali buti tenkinamas, kaip nesukeliantis teisiniu pasekmiu.

Pareiškeja apeliaciniame skunde motyvuoja, kad del ligos 2005 m. lapkricio-2006 m. vasario menesiais negalejo kreiptis i notara palikimui priimti. Kolegija atmeta šiuos argumentus kaip nepagristus, nes pareiškejos irodinejamas faktas prieštarauja bylos faktinems aplinkybems. Iš viešosios istaigos Židiku pirmines sveikatos priežiuros centro pažymos matyti, kad J. D. 2005 m. rugsejo - 2006 m. gegužes menesiu laikotarpiu gydesi ambulatoriškai. Apylinkes teismas išanalizavo pareiškejos pateiktus medicininius dokumentus, kuriuose yra ne specialistui suprantami irašai ir padare teisingas išvadas. Kolegijos nuomone, pareiškeja turedama valia palikima priimti per nustatyta termina, turejo galimybe šia valia igyvendinti istatymo nustatyta tvarka pati ar per igaliotus asmenis. Taciau iš paveldejimo bylu Nr.414/2005m. ir Nr.415/2005m. matyti, kad nei J. D., nei jos artimi ar igalioti asmenys nesikreipe pareiškimu i notaru biura.

Apeliacinio skundo motyvas, kad pareiškeja iš esmes yra priemusi palikima negali buti pagrindu tenkinti pareiškima, nes reikalavimas del palikimo priemimo fakto nepareikštas. Kolegija nepasisako iš esmes del nepareikšto reikalavimo ir tuo paciu pažymi, kad pagal paveldejimo teises nuostatas, palikima priemusiam asmeniui, termino pratesti nebereikia (CK 5.50 str.,5.57 str.).

Kolegija atsižvelgia ir i paveldejimo teise reglamentuojancias nuostatas (CK 5.5str.,5.11str.), pagal kurias motinai ir broliui priemus tevo palikima, J. D. ipedinio teises butu sudariusios 1/3 tevo palikimo dali. Kaip matyti iš byloje pateiktu kvitu 2006-07-26 ir 2006-11-10 (b. l.30,31 ), 15000 litu suma pareiškeja yra gavusi, kas preliminariai vertine išraiška ir sudarytu 1/3 tevo palikimo dali. Kolegija nesutinka su apeliantes argumentais, nes aplinkybe, kad brolis A. N. yra apmokejes kompensacija už nekilnojamojo turto dali yra svarbi ir paaiškinanti pareiškejos palikimo nepriemimo faktines aplinkybes. Nepagristas apeliantes motyvas, kad piniginis inašas nesusijes su byla, nes priešingai, šie irodymai patvirtina pareiškejos atsisakyma igyvendinti turetas teises i palikima per 3 menesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Kolegija sutinka su apylinkes teismo irodymu vertinimu ir nutartyje išdestytais motyvais, o apeliante nauju, netirtu irodymu nepateike. Ivertines byloje esancius irodymus, apylinkes teismas turejo pagrinda termino palikimui priimti praleidimo priežastis pripažinti nesvarbiomis ir atsisakyti pratesti. Pareiškeja J. D. teismines gynybos kreipesi po pusantru metu, reikalavimo del galimu teisiniu pasekmiu nereiške, svarbiu priežasciu del kuriu neišreikšta valia palikimui priimti byloje nenustatyta, priemes palikima ipedinis A. N. nesutinka pratesti termino. Todel atsižvelgiant i minetas aplinkybes ir i paveldejimo teises normose nustatyto termino palikimui priimti paskirti - užtikrinti civiliniu teisiniu santykiu stabiluma, pareiškejos apeliacini skunda kolegija atmeta ir palieka Mažeikiu rajono apylinkes teismo nutarti nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2007 m. birželio 26 d. nutarti palikti nepakeista.