Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutarties, kuria netenkintas jo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarimu S. B. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir nubaustas galutine nuobauda – 290 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 24 d. nutartimi netenkino S. B. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, motyvuodamas tuo, jog sutrumpinus paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Nesutikdamas su tokiu apylinkės teismo sprendimu, S. B. skundu apygardos teismui prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartį panaikinti ir sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą likusiu paskirtosios nuobaudos terminu.Skunde nurodoma, jog S. B. yra įvykdęs visas ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, t. y. pateikė prašymą, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, sumokėjo jam paskirtą baudą, baigė mokymus ir buvo atestuotas pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Be to, ir jo elgesys nuobaudos vykdymo laikotarpiu bei kitos aplinkybės patvirtina, jog priešingai nei nurodė apylinkės teismas, nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau yra pasiekti.Skunde pareiškėjas taip pat nurodo, jog ankščiau jis niekada nebuvo baustas už vairavimą esant neblaiviam ir net už mažareikšmius pažeidimus ir tai patvirtina, kad jo padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, todėl nėra jam būdingas.Dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailėjosi, pripažino savo kaltę. Suprato, kad jo netinkamas elgesys gali sukelti neigiamų padarinių tiek jam pačiam, tiek ir kitiems asmenims. Be to, jam šiuo metu yra sudaryta galimybė pakilti pareigose, tačiau tam yra būtina teisė vairuoti transporto priemones.Atsiliepimu į S. B. skundą, Lietuvos kelių policijos tarnybos viršininkas V. G. prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą ir S. B. skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

S. B. skundas netenkinamas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Įgyvendinant nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naująjį ANK, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869). Atsižvelgiant į tai, kad ANK 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus, ir naujasis ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas ir į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.Pagal ATPK 329 straipsnį, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Vien tai, kad S. B. atitinka formaliuosius ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus - yra suėję daugiau nei pusė paskirtos nuobaudos laiko, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, pateikė prašymą, sumokėjo baudą, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, nėra absoliučios sąlygos, įpareigojančios teismą tenkinti pareiškėjo prašymą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino ar nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, bus pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai, nes sprendžiant dėl termino sutrumpinimo ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, teismas privalo įvertinti visumą aplinkybių, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus. Būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Iš bylos duomenų matyti, kad S. B. teisė vairuoti transporto priemones atimta už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,30 promilių girtumas, todėl jo padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nustatytas girtumo laipsnis daugiau kaip tais kartus viršijo leistiną ribą. Pažymėtina ir tai, jog tokio pobūdžio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl, asmuo, pažeisdamas įstatymo normą, numatančią vairuotojui draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam, suvokia savo elgesio neigiamas pasekmes. Nors pareiškėjas teigia supratęs, kad jo netinkamas elgesys gali sukelti neigiamų padarinių tiek jam pačiam, tiek ir kitiems asmenims, pripažino padaręs pažeidimą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų pažeidimo, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tam, kad pakiltų pareigose, tačiau visgi šios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti jo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas. Pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiškėjo kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas S. B. prašymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartis paliekama galioti, o S. B. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą ir S. B. skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.