- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-24
- Bylos Nr.
- II-81-983/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00334-2017-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Adamonytė-Šipkauskienė
- Kategorijos
- 59.1.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo apelianto K. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2017-10-13 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-122837189-17.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
apeliantas K. J. skundu prašo pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato (toliau - Vilniaus AVPK Trakų r. PK) 2017-10-13 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-122837189-17 (toliau – nutarimas) dalį neskiriant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba ją sumažinti iki vieno mėnesio.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. J. savo pateiktame skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo pripažįsta visiškai, kadangi ji pažeidė Kelių eismo taisykles, nes 2017-09-13 vairuodama transporto priemonę lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje pagrindiniame kelyje. Prašė sušvelninti jam skirtą nuobaudą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi savo pobūdžiu šis teisės pažeidimas nėra šiurkštus ir iš esmės formalus; jis savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai dėl to gailisi; sumokėjo paskirto dydžio baudą; jo padarytas pažeidimas nesukėlė jokio eismo įvykio ar grėsmės tokio įvykio kilimui; jis gyvena kaime kartu su R. D., kuri laukiasi jų vaiko, be to ji turi du mažamečius vaikus, kuriuos jis kasdien veža į ugdymo įstaigas Kapčiamiestyje; taip pat nurodė, kad dirba individualiai, atlieka statybos darbus įvairiuose rajono objektuose, todėl netekęs teisės vairuoti negalės vykdyti darbinės veiklos; yra charakterizuojamas teigiamai.
Atsiliepimas
Vilniaus AVPK Trakų r. PK atsiliepime į skundą nurodė, kad nesutinka su skundu ir prašo jo netenkinti, prašo skundą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Nurodo, kad K. J. padarytas administracinis nusižengimas yra grubus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, keliantis grėsmę eismo saugumui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo priimtose nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 30¹ str., kurį šiuo metu atitinka LR ANK 34 str. 5 d., nuostatų taikymas sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu. Iš apibendrintos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad teismas konkrečiose bylose yra nepripažinęs tokių aplinkybių, kaip, kad asmuo anksčiau nebaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi, tai, kad transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis, tam tikras šeimyninio, asmeninio pobūdžio aplinkybes (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, jų išlaikymas, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan.), išskirtinėmis, pakankamomis LR ANK 34 str. 5 d. taikymui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pripažinęs, kad tokiomis aplinkybėmis nelaikytinos ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šeimyninė padėtis, rūpinimasis vaikais ir senyvo amžiaus artimaisiais, dirbamo darbo pobūdis. K. J. skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis būtų galima skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti nuobaudos sušvelninimą. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. LR ANK 22 str. pasakyta, kad administracinės nuobaudos paskirtis būtent ir yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, todėl mano, kad K. J. paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie savo gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo darymo, jis turėjo pagalvoti prieš grubiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Kadangi K. J. visgi pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veiksmo pasekmes. Nuobaudos būtų beprasmiškos jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų nusižengimą padariusiems asmenims negatyviais padariniais. K. J. vairavo automobilį ir lenkdamas kitą transporto priemonę įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą pažeisdamas Keliu eismo taisykles t. y. lenkdamas kitą transporto priemonę magistraliniame kelyje, kur itin intensyvus transporto eismas ir, kur įvykstančių eismo įvykių pagrindinė priežastis yra įvažiavimas į priešingos krypties eismo juostą, vietose, kur pagal Kelių eismo taisykles tai daryti yra draudžiama. Savo pasekmėmis tai ypač sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes. Kelio savininkas ne be reikalo minėtoje vietoje apribojo įvažiavimą į priešingos krypties eismo juostą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
2017-09-13 K. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 14) už tai, kad jis 2017-09-13, 12.17 val., Trakų r., kelyje Vilnius - Varėna – Gardina,. 36,90 km., vairuodamas transporto priemonę VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą transporto priemonę, nereguliuojamoje sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu „Sankryža su šalutiniu keliu“. Tokiais veiksmais K. J. pažeidė KET 3 priedo 140.1 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 str. 1 d
Vilniaus AVPK Trakų r. PK 2017-10-13 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-122837189-17 (b.l. 13) K. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 str. 1 d., ir jam skirta 170 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn.
ANK 641 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 str. 4 d.).
ANK 420 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę asmenims už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti).
Teismas pažymi, kad nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas byloje neginčijami, o skunde keliamas nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
K. J. prašė taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – neatimti teisės vairuoti transporto priemones ar teisių atėmimo terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio. Jo prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog savo pobūdžiu šis teisės pažeidimas nėra šiurkštus ir iš esmės formalus; jis prisipažino padarytą KET pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi; sumokėjo paskirto dydžio baudą; jo padarytas pažeidimas nesukėlė jokio eismo įvykio ar grėsmės tokio įvykio kilimui; jis gyvena kaime kartu su R. D., kuri laukiasi jų vaiko, be to turi du mažamečius vaikus, kuriuos jis kasdien veža į ugdymo įstaigas Kapčiamiestyje; taip pat nurodė, kad dirba individualiai, atlieka statybos darbus įvairiuose rajono objektuose, todėl netekęs teisės vairuoti negalės vykdyti darbinės veiklos; yra charakterizuojamas teigiamai.
Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimą, teismui ar bylą nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti (ATPK 30¹ straipsnio nuostatos). Tačiau pagal iki 2017 m. sausio 1 d. suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, iš esmės perkeltomis į ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinio poveikio priemonės skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Teismas įvertinęs bylos medžiagą sprendžia, kad K. J. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, iš K. J. charakteristikos, kurią pateikė (duomenys neskelbtini), matyti, kad jis charakterizuojamas teigiamai, sumokėjo paskirto dydžio baudą. Taip pat teismas įvertina tai, kad K. J. gyvena kaime kartu su R. D., kuri laukiasi jų vaiko, be to turi du mažamečius vaikus, kuriuos jis kasdien veža į ugdymo įstaigas Kapčiamiestyje, taip pat jis dirba individualiai, atlieka statybos darbus įvairiuose rajono objektuose, todėl netekęs teisės vairuoti negalės vykdyti darbinės veiklos. Minėtas apelianto nurodytas aplinkybes patvirtina į bylą pateikti įrodymai (b.l. 5-12).
Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad K. J. paskirtos nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais nuobaudos tikslai bus pasiekti K. J. sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki vieno mėnesio. Teismas mano, kad tokia nuobauda bus adekvati jo įvykdytam pažeidimui ir bus pakankama, kad ateityje K. J. nedarytų naujų pažeidimų, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje.
Esant aptartoms aplinkybėms konstatuotina, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2017 m. spalio 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje iš dalies yra keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
K. J. skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų r. policijos komisariato 2017-10-13 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-122837189-17, kuriuo K. J. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta 170 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, ir administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.