Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas) ir Vinco Versecko,

susipažinusi su 2020 m. gruodžio 4 d. gautu atsakovės UAB „Medinis pasaulis“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 22 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė UAB „Medinis pasaulis“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 22 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi palikta nepakeista Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis, kuria patenkintas ieškovo M. B. ieškinys ir nuspręsta pradėti atsakovės UAB „Medinis pasaulis“ ir jos vadovo atsakovo J. M. veiklos tyrimą.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovės UAB „Medinis pasaulis“ paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) teismai, nukrypdami nuo kasacinio teismo praktikos, nepagrįstai nusprendė pradėti atsakovų veiklos tyrimą. Teismai nevertino atsakovo argumentų, kad ieškovas savo galimai pažeistas teises gali apginti ir ekonomiškesnėmis teisinėmis priemonėmis, t. y. pareiškiant ieškinį ABĮ 18, 23, 24 straipsnių pagrindu; be to, ieškovo nurodomos aplinkybės, susijusios su bendrovės veiklos audito atlikimu, yra sprendžiamos kitoje civilinėje byloje. Atsakovės nuomone, CK normos nenumato pagrindo pradėti juridinio asmens veiklos tyrimą dėl informacijos bendrovės akcininkui nepateikimo. Nors šalys nesutaria, tačiau, jos nėra pasiekusios sprendimų įšaldymo situacijos, kuriai esant būtų poreikis pradėti atsakovų veiklos tyrimą; 2) teismai neįvertino to, kad ieškovas nepasinaudojo CK 2.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, o tai savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti; 3) teismai neįvertino ir to, kad ieškovas pareiškime nenurodė, kokio procesinio rezultato jis siekia, t. y. kokių CK įtvirtintų priemonių jis siekia tuo atveju, jeigu, atlikus atsakovų veiklos tyrimą, ekspertai nustatytų pažeidimus; 4) teismai nemotyvavo, kodėl reikia atlikti atsakovų veiklos tyrimą už šešerius metus, kai ieškovas kiekvienais metais dalyvavo bendrovės veikloje, patvirtino jos finansinę atskaitomybę ir nepareiškė jokių pastabų dėl bendrovės valdymo ir lėšų paskirstymo.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtoms teismų nutartims priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.