Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kadangi A. L. teikė parodymus, kuriais savo kaltę pilnai pripažino, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, o su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, šioje baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamuoju apklausto A. L. 2018-12-14 parodymais, kad psichiatrijos ligoninėje gydytas nėra, savo veiksmų prasmę supranta ir gali juos valdyti. Rimtų galvos traumų turėjęs nėra. Priklausomybės ligų įstaigose gydytas nėra. Kaip ir minėjo nusikaltimo padarymu prisipažįsta visiškai, tačiau labai detaliai visko nebeprisimena, nes įvykis buvo gana seniai. T. Š. pažįsta – jie kaimynai, draugai, jų santykiai anksčiau buvo neblogi, tačiau artimi nebuvo ir šiuo metu nebendrauja. Pranešime apie įtarimą nurodytu metu t. y. 2018-07-20 namuose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su draugu A. P. vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek ir ko išgėrė taip pat neprisimena. Vakare, galimai apie 22 val., jam paskambino kažkas iš draugų ir pakvietė išeiti į lauką, išgerti alaus. Išėjęs į lauką, pamatė besišnekučiuojančius T. Š., dar vieną vaikiną, kurio nepažįsta, bei draugus kurie jam skambino. Kartu su A. P. jie priėjo prie minėtų asmenų, pasisveikino, matė, kad kažkas iš jam skambinusių draugų vartoja alų. Ar tai jis, ar tai A. pasiūlė T. Š. išgerti alaus, tačiau jis arogantiškai atsisakė. Žinojo, kad jis buvo Norvegijoje, todėl pasiteiravo, kaip jam sekėsi, tačiau, jis su juo bendravo nenoriai, galima sakyti arogantiškai. Jis jam priminė, apie neseną įvykį, kai T. Š. sumušė nepilnametį ir pasakė, kad garbės jam tai nedaro ir nėra jam čia ko pūstis, tačiau jis ir toliau buvo labai arogantiškas. Jų bendravimas darėsi vis grubesnis ir jį tai labai erzino, greičiausiai dėl to, kad buvo išgėręs. Jis pasiūlė T. Š. paeiti į šoną ir pakalbėti ir jiems beeinat į šoną jam nusisukus į jį nugara, jis savo dešinės rankos kumščiu jam sudavė vieną smūgį į veidą, kur pataikė tiksliai nematė, tačiau galimai į lūpą. T. Š. nenugriuvo, sąmonės neprarado. Jis iškart nuėjo prie netoliese stovėjusio automobilio ir atsisėdo į vidų. Netoliese stovėję draugai norėjo įsiterpti ir juos išskirti, tačiau jau nebuvo ko skirti, nes jis sudavė tik vieną smūgį ir kartu su minėtais draugais nuėjo tolėliau, kur visi kartu vartojo alų ir šnekėjosi. Po kurio laiko prie jų priėjo T. Š. motina bei tėvas, bei bandė išsiaiškinti, kas čia atsitiko, grubiai kalbėjo su juo bei kitais jo draugais, todėl jie su jais nieko nesiaiškino, po ko jie nuėjo namo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, esant galimybei prašo taikyti sutrupintą įrodymų tyrimą (b. l. 35–36).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklausto T. Š. 2018-03-20 parodymais, kad 2018-07-20 apie 22 val. vakaro kartu su draugu V. P. grįžo iš miesto, nusprendė parūkyti ir išsiskirstyti po namus. Draugas sustojo netoli jo namų, aikštelėje prie sankryžos ir (duomenys neskelbtini) namo. Prie jų nuo (duomenys neskelbtini) pusės priėjo G. (pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su juo buvo V. (pavardės nežino, gyvena jis (duomenys neskelbtini), kurie buvo išgėrę. Jie paklausė jų ar nematė A. (pavardė P., gyvena (duomenys neskelbtini) ir A. (pavardė L., gyvena adresu (duomenys neskelbtini)). Nukentėjusysis su draugu atsakė, kad jų nematė. Dar T. Š. paklausė kaip jis laikosi, o vėliau G. paskambino A. ir pasakė, kad jie laukia jų prie sankryžos. Maždaug po 5 minučių iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo išėjo A. P. ir A. L., jie priėjo prie jų. Pasisveikino tik A., o A. P. vos jį pamatęs jo atžvilgiu pradėjo agresyviai elgtis, t. y. kabinėtis dėl 2017 metais įvykusio jo konflikto su nepilnamečiu, pradėjo jam priekaištauti, kad susitarė su nepilnamečio tėvais, susitaikė su jais. A. L. ir A. P. buvo neblaivūs. Tai išgirdęs A. taip pat pradėjo jį užgaulioti, provokuoti muštynes. T. Š. jam atsakė, kad jis jam nieko blogo nepadarė ir muštis su niekuo nesiruošia. Po to A. P. pradėjo jam siūlyti kartu su jais išgerti, o vėliau pratęsti pokalbį ir išsiaiškinti, kodėl jis tada sudavė nepilnamečiui. Jis atsisakė su jais gerti. A. pradėjo sakyti, kad jis ne pacanas, jeigu su jais neišgers, o A. vis kartojo, kad nori jam duoti į galvą, pamokinti, kad nemuštų nepilnamečių. A. sakė, kad niekas jo nemuš, tik nori pasikalbėti. Tada įsikišo ir jo draugas V., kuris, pasakė A., kuris stovėjo prie pat jo veido, kad jeigu muštis nenori, tada tegu nueina toliau ir kalbasi, o ne bando savo elgesiu išprovokuoti muštynes. P. pasakė T. Š. draugui V. „davaj, otojdziom, pogovorim“. Jie nuėjo truputį toliau į šoną ir V. sakė A., kad neprovokuotų muštynių, kad nebūtų toks agresyvus, jeigu nori kalbėtis – tai tegu nusiramina. O tuo tarpu A. L. apėjo jam už nugaros ir dešinės pusės trenkė jam su kumščiu į veidą, pataikė į viršutinę lūpą. Jis suprato, kad jam bėga kraujas iš lūpos, iš karto apsisuko ir bandė įsėsti į automobilį, tai matė ir V.. A. L. - A. pasakė, kad šis elgiasi nevyriškai ir užpuolė jį iš nugaros, kad taip pacanai nesielgia. O V. bandė jį užstoti ir sulaikė juos, kad jie prie jos daugiau nesiartintų. Jis apėjo aplink automobilį, atsisėdo ant galinės sėdinės ir paskambino tėvui, pasakė jam, kad tėvas iškviestų policiją ir, kad jie esantys prie sankryžos. Tada į automobilį įsėdo V. ir nuvažiavo link paties namų. Kompanija liko stovėti prie sankryžos, o pats liko stovėti prie savo namų, o išėjusi jo mama nuėjo prie kompanijos išsiaiškinti. Jis matė ir girdėjo, kaip mama klausinėjo jų kas jį mušė, kompanija iš karto pradėjo keiktis ant jos ir jų šeimos necenzūriniais žodžiais, grasinti, kad jie ir jis čia negyvensią, kad jis „niežyliec“ ir jo šeimai gyvenimo čia nebus. Prie kompanijos ir apginti T. Š. mamą nuėjo jo tėvas. Mama pasakė, kad iškvies policiją, o jie atsakė, kad nei policijos nei mamos su tėvu nebijo, kad jiems niekas nieko nepadarys, savo agresyviais pasakymais kartu išsakydami ir necenzūrinius žodžius. Tada visa jų kompanija nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo, o tėvai grižo prie savo namo. Grįžę paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, kur jiems iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Po kažkiek laiko atvykusi greitosios medicinos pagalbos darbuotojai nusprendė jį vežti į gydymo įstaigą žaizdos siuvimui. Atvykę policijos pareigūnai paėmė iš jo pareiškimą ir iš karto su greitąja nuvyko į Žalgirio ligoninę. Žalgirio ligoninėje jam siuvo žaizdą ant viršutinės lupos, o 2018-07-23 nusprendė nuvykti į Teismo medicinos tarnybos skyrių, kad gautų specialisto išvadą dėl sužalojimo. Nuo 2018-07-20 vakaro aukščiau išvardintos kompanijos nematė, niekas jo neieškojo atsiprašyti dėl įvykio (b. l. 9–10).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto V. P. 2018-08-08 parodymais, kad 2018-07-20, apie 22.40 val. atvežė draugą T. Š. prie jo namų esančios sankryžos, adresu (duomenys neskelbtini). Išlipo iš savo automobilio Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parūkyti prieš išsiskirstant po namus. Rūkant prie jų priėjo du jam nepažįstami neblaivūs vyrai – apie 30-ies metų, apsirengę darbiniais drabužiais, tepaluoti, purvini, abu vidutinio ūgio ir sudėjimo, rankose laikė po plastmasinį vieno litro alaus butelį ir matėsi, kad maiše turi dar alaus butelių. Du vyrai priėjo prie T., pasisveikino ir pradėjo jo klausinėti kaip jis laikosi, gyvena, kaip jam sekėsi Norvegijoje. Tada jie paklausė T. ar jis nematė dar dviejų vyrų, su kuriais jie buvo susitarę susitikti toje pačioje sankryžoje, tačiau jis neįsiminė jų vardų. T. atsakė, kad nematė jų laukiamų asmenų. T. jau norėjo eiti namo, tačiau sutikti vyrai vis jo kažko klausinėjo ir neleido jam nueiti. Vienas iš jų kažkam paskambino, pasakė, kad jie jau laukia sankryžoje, kad su jais yra T. ir dar kažką, tiksliai neprisimena. Jiems esant sankryžoje iš gretimo namo kiemo girdėjosi išgertuvių triukšmas. Neužilgo prie jų pribėgo dar du jam nepažįstami neblaivus vyrai, vienas iš jų smulkaus sudėjimo apie 170 cm ūgio, o kitas stambesnis ir apie 180 cm ūgio, abu apie 28–30 metų. Susirinkusi keturių vyrų kompanija jų akivaizdoje išgėrinėjo turimą alų. Vienas iš jų pasisveikino su jais, o kitas nesisveikino. Stambesnio kūno sudėjimo vyras paklausė T. ar šis gėrė alaus, o išgirdęs neigiamą atsakymą bandė įpiršti – priversti T. atsigerti alaus, tačiau T. kategoriškai atsisakė gerti. Atėjęs stambesnio kūno sudėjimo vyras iškart užsipuolė žodžiais T.: „kaip tu galėjai mušti vaiką, tu čia ne vyras, o jeigu čia būtų mano vaikas tada aš tave iš karto užmuščiau“. Minėtasis vyras pradėjo T. atžvilgiu agresyviai elgtis, labai arti priėjo prie T., bandė išprovokuoti T. konfliktui. Sakė T.: „parodyk koks tu galingas ir įspirk man“. Galiausiai pradėjo V. P. klausti ar žinąs, kad T. mušė nepilnametį, jam atsakius teigiamai, jis jam pradėjo priekaištauti, kaip jis gali su tokiu žmogumi bendrauti. Liudytojas tuo metu priėjo arčiau jų, kad nuramintų stambesnio kūno sudėjimo vyrą. Kitas atėjęs kartu su juo asmuo iki tol elgėsi ramiai ir nekonfliktavo. Stambesnio kūno sudėjimo vyras liudytojui pasiūlė nueiti į šoną ir pasikalbėti. Jiems nuėjus jis pasakė, kad nenori mušti T., nori tik jį žodžiais paauklėti ir įžeisti, o prieš jį išvis nieko neturi. V. P. paprašė jo, kad šis nerėktų ant T. ir taip arti prie jo neeitų. Jis prižadėjo jam, kad nerėks, tačiau vėl priėjęs prie T. pradėjo ant jo rėkti. Liudytojui stovint prie stambesnio kūno sudėjimo vyro pradėjo agresyviai elgtis su juo atėjęs smulkesnis vyras, kuris vis kartojo, kad nori jam trenkti („ja chocziu ciebie vjebac“). Visas jų konfliktas vyko rusų kalba. Smulkesniam vyru nuėjus liudytojui ir T. už nugaros, V. P. išgirdo smūgio garsą. Atsisukęs jis norėjo eiti link smulkaus kūno sudėjimo vyro, tačiau jį sulaikė stambesnis vyras. Vyras, kuris smūgiavo sakė, kad prieš liudytoją nieko neturi. Atsisukęs į T. V. P. pamatė jam iš dešinės pusės lūpos bėgantį kraują. Jis užstojo T., ištiesė rankas ir atsisukęs pasakė jam, kad šis eitų namo, tačiau T. sėdo į mašiną ant galinės sėdynės. V. P. vyrams pasakė, kad važiuoja, nes jie stovėjo prieš jo automobilį ir nenorėjo nuvažiuodamas jų sužaloti. Jie atsakė, kad jis gali važiuoti, o T. paliktų, tačiau jis to padaryti nesutiko. Liudytojas įsėdo į automobilį ir nuvežė T. prie jo namų. Privažiavus prie T. namų neužilgo iš ten išėjo jo tėvai. Pirma prie kompanijos nuėjo T. mama, o jai iš paskos nuėjo ir T. tėvas, o patys liko prie namų. Tėvams nuėjus prie kompanijos išgirdo, kaip kažkas iš jų pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais T. tėvų atžvilgiu. Neužilgo grižo tėvai ir sprendė ar kviesti policiją, ar ne. T. nuėjo namo apžiūrėti žaizdos ir pamatęs, kad reikia siūti žaizdą, apsisprendė paskambinti. Kiek liudytojas žino, bendruoju pagalbos telefonu skambino iš pradžių T., o neužilgo – ir jo tėvas. Pirmi prie jų priėję vyrai konfliktą stebėjo iš šalies ir tik trenkus T. jie priėjo arčiau prie jų ir V. P. išgirdo juos sakant: „taip ir toliau“. Jo nuomone, jie bandė išprovokuoti tolimesnes muštynes. Tačiau patys į konfliktą nesivėlė. Netrukus atvyko greitoji medicinos pagalba, po to policija. T. iš karto parašė trumpą pareiškimą ir nuvažiavo su GMP į Žalgirio ligoninę. Prieš jam išvažiuojant su GMP jis susitarė su T., kad jis arba T. tėvas paims jį iš ligoninės. Naktį sulaukė T. skambučio, kad nuvežtų jį namo. Kai paėmė T. iš ligininės, jis jam pasakė, kad jam trenkė vietinis gyventojas A. L., kuris gyvena taip pat (duomenys neskelbtini) kaip ir T. ir taip pat važinėja į užsienį užsidirbti. Kiek jam žinoma, pirmadienį 2018-07-23 T. buvo nuvažiavęs padaryti abdukcijos. Po to susitikus su T. jis jam sakė, kad jam rašė A. L. brolis, kuris domėjosi T. sveikata ir kad nerimauja dėl A. 2018-08-07 buvo susitikęs su T., tačiau, kiek jam žinoma niekas jo dėl 2018-07-20 vakaro įvykio nėra atsiprašęs (b. l. 21–22).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto M. Š. 2018-08-08 parodymais, kad 2018-07-20 apie 22.55 val. jam su žmona esant lovoje, jam paskambino sūnus ir pasakė, kad iškviestų policiją ir kad yra prie sankryžos prie (duomenys neskelbtini) namo, netoli jų namų. Jiems su žmona išėjus iš namų prie namo vartų stovėjo jų sūnus su savo draugu V. Žmona paklausė jų kas atsitiko, tada jo sūnus atsisuko ir parodė sumuštą dešinę veido pusę ir kraujuojančią viršutinę lupą. Žmona paklausė jo, kas tai padarė. Sūnus atsakė, kad jam sudavė A. L. ir parodė į sankryžoje stovinčią vyrų kompaniją. Jis nuėjo namo apsirengti, o žmona iš karto nuėjo prie tos kompanijos. Liudytojui einant link kompanijos jis matė ir girdėjo kaip A. P. ir A. L. jo žmonai sakė, kad jų sūnus „zdes niežyliec“ ir kad jų šeimai čia ramaus gyvenimo nebus. Jų tokius pasakymus suprato kaip atvirai išreikštus grasinimus jų šeimai ir sūnui. Liudytojas nurodė, jog einant matė, kad prie pat jo žmonos veido stovi A. P. agresyvia poza, o jam už nugaros šone stovėjo ir A. L. Pokalbio metu jie vartojo ir necenzūrinius keiksmažodžius. Jam priėjus nuo vyrų jautėsi stiprus alkoholio kvapas ir iš jų išvaizdos matėsi, kad jie yra girti. Jam priėjus, A. P. agresyviai paklausė, kas jis toks. Jis dar bandė išprovokuoti muštynes su juo, kad jis pirmas pradėtų, tačiau jo žmonai pastebėjus, kad pokalbis tampa vis agresyvesnis, ji paėmusi jį už rankos nusivedė nuo kompanijos ir jie grįžo prie sūnaus su draugu, kur iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Netrukus atvykę greitosios pagalbos medikai apžiūrėjo sūnų ir nusprendė vežti į ligoninę, kad sutvarkytų žaizdą. Po medikų atvyko ir policijos pareigūnai, kurie iš sūnaus paėmė pareiškimą. Kartu su sūnumi į ligoninę nuvyko ir jo draugas V., kuris vėliau parvežė sūnų namo. Šeštadienį, t. y. 2018-07-21 apie 11.00 val. gatvėje sutiko A. L. tėvą T., kuris paklausė dėl įvykio. Liudytas jam patvirtino, kad buvo sumuštas jo sūnus, tačiau T. nesidomėjo jų sūnaus sveikata ir neatsiprašė dėl A. elgesio. 2018-07-23 nusprendė nuvežti sūnų į Teismo medicinos tarnybos skyrių, kad gautų specialisto išvadą dėl sužalojimo (b. l. 19).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustos Ž. Š. 2018-08-08 parodymais, kad 2018-07-20 apie 22.55 val. jai jau esant lovoje, jos vyrui paskambino jų sūnus ir pasakė, kad jie iškviestų policiją ir kad yra prie sankryžos prie (duomenys neskelbtini) namo, netoli jų namų. Jiems su vyru išėjus iš namų prie namo vartų stovėjo jų sūnus su savo draugu V. Vyras paklausė jų kas atsitiko, tada sūnus atsisuko ir parodė sumuštą dešinę veido pusę ir kraujuojančią viršutinę lupą. Ji paklausė jo, kas tai padarė, jis atsakė, kad jam sudavė A. L. ir parodė į sankryžoje stovinčią vyrų kompaniją. Jos vyras nuėjo namo apsirengti, o ji iš karto nuėjo prie tos kompanijos. Priėjo ir iš karto paklausė, kuris iš jūsų didvyris ir kokią teisę turėjo mušti jos sūnų. Kompanijoje buvo A. P., A. L., G. ir V.. P. atsakė, kad jos sūnus pats nugriuvo. Priėjęs prie pat jos veido A. P. sustojo agresyvia poza ir agresyviai paklausė, kas ji tokia. Jam atsakė, kad ji jam tinka į motinas, kad jos „netujintų“, o kalbėtų pagarbiau. A. P. atsakė, kad ji jam niekas, jos sūnus „zdes niežylec“, o jų šeimai taip pat neleis ramiai gyventi (tą patį pakartojo ir A. L.). Jam už nugaros šone stovėjo ir A. L., jiems iš burnos jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Pokalbio metu jis vartojo ir necenzūrinius keiksmažodžius. Netrukus prie jų priėjo ir jos vyras, kurio taip pat agresyviai paklausė, kas jis čia toks. Ji pastebėjo, kad pokalbis tampa vis agresyvesnis ir kartu su vyru nuėjo nuo kompanijos ir grįžo prie sūnaus su draugu, kur iškvietė policiją ir greitąją pakalbą. Netrukus atvykę greitosios pagalbos medikai apžiūrėjo jos sūnų ir nusprendė vežti į ligoninę, kad sutvarkytų žaizdą. Po greitosios atvyko ir policijos pareigūnai, kurie iš sūnaus paėmė pareiškimą. Kartu su sūnumi į ligoninę nuvyko ir jo draugas V., kuris vėliau parvežė sūnų namo. Šeštadienį, t. y. 2018-07-21 jos vyras gatvėje sutiko A. L. tėvą T., kuris paklausė dėl įvykio, tačiau net nepasidomėjo jų sūnaus sveikata ir neatsiprašė dėl A. elgesio. 2018-07-23 vyras nusprendė nuvežti sūnų į Teismo medicinos tarnybos skyrių, kad gautų specialisto išvadą dėl sužalojimo (b. l. 17).