Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo R. P. skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Biržų rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 178 straipsnio 1 dalyje, gavus duomenų, kad iš R. P. sodybos Š. kaime, B. rajone pavogti 23 medžiai.

Ikiteisminiame tyrime įtarimai padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, buvo pareikšti N. M., tačiau atlikus ikiteisminio tyrimo veiksmus Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro 2016 m. sausio 12 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas N. M. atžvilgiu nutrauktas, ikiteisminis tyrimas sustabdytas, pavedant tęsti nusikalstamą veiką padariusio asmens paiešką.

Nesutikdamas su prokuroro sprendimu dėl ikiteisminio tyrimo N. M. atžvilgiu nutraukimo, pareiškėjas jį skundė aukštesniajam prokurorui, tačiau Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos 2016 m. vasario 10 d. nutarimu pareiškėjo skundas buvo atmestas.

Nesutikdamas su Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos 2016 m. vasario 10 d. nutarimu pareiškėjas jį skundė ikiteisminio tyrimo teisėjui, tačiau skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartimi jo skundas buvo atmestas.

Pareiškėjas R. P. pateikė skundą Panevėžio apygardos teismui, kuriame nurodo nesutinkantis su ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. kovo 9 d. nutartimi ir prašo ją bei prokurorų nutarimus panaikinti.

Nurodo, kad jo sodyboje augantys medžiai yra tik jo nuosavybė, N. M. tai svetimas turtas. Ji neturėjo jokios teisės kam nors leisti išsikirsti medžius ir parduoti medieną. Kad už parduotą medieną gavo pinigų ir alaus, neneigė pati N. M. ir tai laikytina svetimo turto vagyste, padaryta bendrininkaujant. Teismas nepasisakė, kodėl tokios N. M. veikos nelaiko nusikaltimu.

Atsiliepimų į pareiškėjo skundą įstatymo nustatytu terminu negauta.

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą baudžiamąją bylą, skundžiamą teismo nutartį ir prokurorų nutarimus, teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo veiksmų apimtys bei intensyvumas rodo, kad buvo imtasi pakankamų priemonių surinkti tyrimui reikšmingus duomenis bei ištirti pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir vien tai, kad prokurorų ir apylinkės teismo procesiniai sprendimai netenkina pareiškėjo interesų, nesudaro pagrindo abejoti šių išvadų pagrįstumu ir teisėtumu. Tiriant baudžiamąją byloją ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai pažeisti nebuvo, tyrimas N. M. atžvilgiu nutrauktas esant įstatyme numatytam pagrindui, sprendimo motyvai yra aiškūs ir visiškai įtikinami, o pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai prokurorų sprendimų pagrįstumo ir pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia.

Pareiškėjas siekia, kad būtų panaikintas sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą N. M. atžvilgiu, nes, jo manymu, byloje pakankamai duomenų, kad ji padarė veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje – įvykdė jo medžių vagystę bendrininkų grupėje, nes kitiems asmenims leido iškirsti medžius ir už tai gavo atlygį, ką patvirtina pačios įtariamosios apklausos protokole užfiksuoti duomenys.

Tačiau skundą nagrinėjantis teismas su tokia pareiškėjo skunde išdėstyta nuomone nesutinka.

Kaip matyti iš N. M. apklausos, ji neneigė kalbėjusi su S. J., kad pastarasis gali iš R. P. sodybos, kurią ji prižiūri, išsivežti malkoms kelis bebrų nugraužtus ir nuvirtusius medžius, tuo pačiu parūpinti malkų ir jai, nes R. P. jai leidęs tokius medžius ruošti malkoms, tačiau S. J. atvykęs su dar keliais vyrais pastariesiems nurodė pjauti ir kitus sodyboje augusius medžius, kurių dviejų dienų laikotarpyje išsivežė dvi priekabas. N. M. neigė leidusi S. J. ir kartu atvykusiems vyriškiams pjauti R. P. sodyboje augančius medžius ir juos išsivežti.

Tuo tarpu apklausus S. J., M. P., T. K., jie N. M. parodymų iš esmės nepatvirtino, nurodė, kad atvykę į jos prižiūrimą sodybą matė daug iškirstų ir jau išvežtų medžių, kurių buvo likę tik stambiosios šakos ir iš kurių jie pripjovę dvi priekabas išvežė į S. J. sodybą. Apklausti liudytojai neigė pjovę sodyboje augančius medžius. Atlikus minimų liudytojų ir įtariamąja apklaustos N. M. akistatas, proceso dalyviai liko prie savo parodymų.

Nesutrinkus jokių kitų įrodymų, patvirtinančių N. M. kaltę įvykdžius R. P. priklausančių medžių vagystę, tyrimas jos atžvilgiu buvo nutrauktas, o pareiškėjas su tokiu sprendimu nesutinka.

Pažymima, kad prokuroro statusas leidžia bei Baudžiamojo proceso kodeksas įpareigoja prokurorą surinktus byloje duomenis vertinti savarankiškai ir nepriklausomai. Šiuo aspektu pažymėtina, kad tik prokuroras ir tik įsitikinęs, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, privalo surašyti kaltinamąjį aktą bei jį su byla perduoti teismui (BPK 218 ir 220 straipsniai), o kai, jo nuomone, tokių duomenų nepakanka, arba prokuroras nustato kitus BPK 212 straipsnyje numatytus pagrindus, ikiteisminį tyrimą nutraukia. Tai yra išimtinė ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ar jį atliekančio prokuroro kompetencija ir niekas, net aukštesnysis prokuroras, šiaip turintis teisę duoti prokurorui privalomus nurodytus, o juo labiau, ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas, negali nurodyti, kokį procesinį sprendimą byloje priimti (BPK 170 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėjo skunde nurodomi duomenys nėra nauji, ikiteisminio tyrimo metu visi jie buvo išnagrinėti, prokurorų priimtuose sprendimuose pateiktos išvados yra motyvuotos, išdėstyta nuomonė yra pagrįsta ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Pareiškėjas nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios priimant skundžiamą sprendimą nebuvo nustatytos, ištirtos ar įvertintos.

Atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes aukštesnysis teismas sutinka su žemesniojo teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog ikiteisminis tyrimas N. M. atžvilgiu nutrauktas pagrįstai.

Tokiu būdu 2016 m. sausio 12 d. Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo N. M. atžvilgiu nutraukimo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos 2016 m. vasario 10 d. nutarimą kuriuo atsisakyta panaikinti 2016 m. sausio 12 d. nutarimą ir dėl jų priimtą skundžiamą Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartį naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. P. skundą atmesti ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.