Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, per 1 metus administracine tvarka bausto: 2015 m. balandžio 14 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 1 d. 10 Eur bauda, 2015 m. gegužės 11 d. pagal ATPK 50 str. 100 Eur bauda, 2015 m. gegužės 21 d. pagal ATPK 50 str. 86 Eur bauda, 2015 m. birželio 15 d. pagal ATPK 50 str. 100 Eur bauda, 2015 m. birželio 23 d. pagal ATPK 50 str. 110 Eur bauda, 2015 m. birželio 30 d. pagal ATPK 50 str. 100 Eur bauda, 2015 m. birželio 29 d. pagal ATPK 50 str. 140 Eur bauda, 2015 m. rugpjūčio 21 d. pagal ATPK 178 str. 2 d. 14 Eur bauda, 2015 m. rugpjūčio 21 d. pagal ATPK 161 str. įspėjimu, 2015 m. rugpjūčio 31 d. pagal ATPK 44 str. 2 d. 80 Eur bauda, 2015 m. spalio 21 d. pagal ATPK 131 str. 1 d. 23 Eur bauda, teisto, gyvenančio Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių II k., Pravieniškių g. 19-8, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. sausio 27 d. apie 11.15 val. į Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3 sektorių permetė vieną paketą, kuriame buvo nuteistiesiems draudžiami turėti daiktai, t. y. du mobilaus ryšio telefonai. Protokole nurodyta, kad šiais veiksmais V. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 191 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b. l. 4-5), neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

V. L. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 191 str. 1 d. įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2016 m. sausio 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-49651577-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 4-5); Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniųjų prižiūrėtojų – D. A. ir D. Š. – bei prižiūrėtojos D. K. 2016 m. sausio 27 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 6, 7, 8), V. L. 2016 m. sausio 27 d. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 9), iš kurių matyti, jog š. m. sausio 27 d. apie 11.15 val. pagal budėtojo pranešimą apie į Pravieniškių PN-AK 3 sektoriaus DBP, tarp 5-6 apsaugos postų, permestą paketą pastebėtas nuo tvoros nubėgantis asmuo, kuris buvo sulaikytas ir pripažino, jog į įstaigos darbo zonos teritoriją per tvorą permetė vieną paketą su dviem mobilaus ryšio telefonais, kurį paėmė nuteistieji, bei kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodyta, kad V. L. 2016 m. sausio 27 d. apie 11.15 val. į Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3 sektorių permetė vieną paketą, kuriame buvo nuteistiesiems draudžiami turėti daiktai, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimas, numatytas ATPK 191 str. 1 d., t. y. kaip Lietuvos Respublikos įstatymų ar kitų teisės aktų uždraustų medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų perdavimas arba bandymas juos perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose.

Siriant V. L. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – tai viena iš pavojingiausių visuomenės interesams žalą darančių veikų, numatytų ATPK, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino dėl padaryto pažeidimo – tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad jį padarė, turėdamas neišnykusį teistumą, kas pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), per vienerius metus nėra baustas pagal ATPK 191 str. 1 d. ir už tokios pat rūšies administracinių teisės pažeidimų padarymą, tačiau net vienuolika kartų yra baustas už kitus administracinius pažeidimus (b. l. 10-14), nedirba (b. l. 16). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, V. L. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d. sankcijoje numatyta kiek didesnė negu minimalaus dydžio bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 286-287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 191 str. 1 d., ir skirti nuobaudą – 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.