Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai: jis 2025-02-24 apie 13 val. Klipščių g., Slengių k., Klaipėdos r., vairavo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir, atsisakydamas pasitikrinti neblaivumą, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Kaltinamasis V. S. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną namuose vartojo alkoholį – išgėrė apie 200 gramų brendžio. Alkoholį vartojo dėl stipraus emocinio sukrėtimo – sužinojo skaudžias naujienas apie tai, kad karo Ukrainoje metu dingo jo dėdė ir pusbrolis bei žuvo du artimi draugai. Praėjus maždaug pusantros valandos nuo alkoholio vartojimo, norėdamas įsigyti jo dar daugiau, ketino kviestis taksi ir važiuoti į parduotuvę, tačiau nerado savo mobiliojo ryšio telefono. Dėl šios priežasties nusprendė į parduotuvę vykti savo automobiliu. Nuvažiavęs į parduotuvę, jis automobilį pastatė šeimos automobiliui skirtoje vietoje. Aplinkiniams tai pastebėjus ir įtarus, kad jis galimai yra neblaivus, buvo iškviesta policija. Išėjęs iš parduotuvės jis pareigūnų nepastebėjo, įsėdo į savo automobilį ir važiavo namo. Sustojus prie namų, pareigūnai jį sulaikė. Jis niekur nebėgo nuo policijos pareigūnų, išlipęs iš automobilio buvo sulaikytas. Blaivumą tikrintis atsisakė, nes tokioje situacijoje atsidūrė pirmą kartą ir nežinojo, kaip tinkamai pasielgti. Pareigūnai jį informavo, kad atsisakymas tikrintis blaivumą gali turėti neigiamų pasekmių, kad tai bus prilyginama sunkiam girtumo laipsniui, bus baudžiamoji byla. Mano, kad neturi priklausomybės nuo alkoholio, jį pavartoja kartais, o narkotinių medžiagų gyvenime nėra vartojęs. Jis yra jūrininkas, pastaruosius dvejus metus nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, pragyveno iš santaupų, taip pat dirbo ir dabar tebedirba žmona. Kadangi santaupos baigėsi, jis susirado darbą jūroje, kurį galėtų pradėti nuo balandžio 29 d., prieš tai baigęs privalomus kursus. Jis niekada nebuvo baustas už vairavimą neblaiviam, yra neteistas, toks įvykis yra pirmas jo gyvenime. Automobilis „BMW X5“, kuriuo jis važiavo, įgytas gyvenant santuokoje, yra registruotas žmonos I. S. vardu, tačiau faktinis jo valdytojas yra jis (kaltinamasis), nes žmona vairuoja kitą transporto priemonę. Šis automobilis turi gedimų, toli važiuoti su juo nerizikuotų. Dabar šis automobilis stovi jo namų kieme. Gyvena dviese su žmona, išlaikomų asmenų neturi, yra darbingas. Savo elgesį vertina labai kritiškai ir nuoširdžiai apgailestauja dėl įvykusios situacijos.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2025-02-24 tarnybiniais pranešimais (b. l. 1-4, 7-9, 10-11);

2025-02-24 pranešimu ROIK: (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6);

2025-02-24 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais (b. l. 16-24);

2025-02-24 neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad V. S. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 33);

2025-02-24 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu (b. l. 34);

2025-02-25 kitų objektų apžiūros protokolu (b. l. 27-29);

2025-02-25 AB „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas I. S. vardu (b. l. 35);

2025-02-26 daiktų apžiūros protokolu (b. l. 30-32);

2025-02-27 liudytojos I. S. apklausos protokolu (b. l. 39-41);

2025 m. vasario mėn. VšĮ „Emprekis“ duomenimis (b. l. 36).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis V. S. 2025-02-24 apie 13 val. Klipščių g., Slengių k., Klaipėdos r., vairavo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir, atsisakydamas pasitikrinti neblaivumą, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. V. S. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus ir vengia neblaivumo patikrinimo, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Kaltinamasis V. S. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau neteistas, per pastaruosius 5 metus kartą baustas administracine tvarka už apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio nesilaikymą, paskirtą baudą yra sumokėjęs, šiuo metu nedirba, tačiau kaip pats nurodė teisiamojo posėdžio metu, nuo 2025-04-29 ketina pradėti dirbti, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. V. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam, numatytam BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte. Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas V. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-02-24 13.18 val. iki 2025-02-25 12.22 val. (viena diena), sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad V. S. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metus (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-02-25.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kaip jau minėta, V. S. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota I. S. vardu, ši yra kaltinamojo V. S. sutuoktinė. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas V. S. nurodė, kad minėtas automobilis buvo įgytas gyvenant santuokoje su I. S.. Nors minėtas automobilis registruotas jo sutuoktinės vardu, kaltinamasis V. S. yra faktinis automobilio valdytojas, todėl I. S. vardu registruota transporto priemonė „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskuotina, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas.

V. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, paskirtas prokuroro 2025-02-25 nutarimu, kuriuo apribotos I. S. nuosavybės teisės į automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl šio automobilio konfiskavimo įvykdymo, ją įvykdžius, naikintinas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė patikslintą 2025-03-25 pažymą Nr. APD-2025-03611 (b. l. 135), patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam V. S. šioje baudžiamojoje byloje. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nes byla buvo perduota teismui nagrinėti pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Iš minėtos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 183,33 Eur išlaidų. Atsižvelgdamas į tai, taip pat į gynėjos advokatės suteiktų teisinių paslaugų apimtį, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, ketina artimiausiu metu įsidarbinti, dėl jo elgesio (vieną kartą neatvyko į teismo posėdį, nors apie bylos nagrinėjimą jam buvo žinoma, kitą kartą į teismo posėdį atvyko būdamas neblaivus) bylos nagrinėjimas buvo du kartus atidėtas, vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo tenkintinas, bylos nagrinėjimo teisme metu valstybės turėtos išlaidos – 183,33 Eur – kaltinamojo gynėjo advokato pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo V. S..

Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. S. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas AB „Regitra“; Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. S. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina V. S..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. S. (V. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu V. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti V. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-02-24 13.18 val. iki 2025-02-25 12.22 val. (vieną dieną), sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę V. S. nustatyti 54 MGL (2 700 Eur) (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą kaltinamasis savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, V. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-02-25.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, V. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti I. S. vardu registruotą automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą prokuroro 2025-02-25 nutarimu, kuriuo apribotos I. S. nuosavybės teisės į automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl šio automobilio konfiskavimo įvykdymo, ją įvykdžius, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo V. S. valstybės naudai 183,33 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. S. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“; Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. S. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo gavimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.