Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S, a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, Lietuvos Respublikoje nedirbantis, nuo 2021-03-18 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kitas žinomas adresas - (duomenys neskelbtini), nuo 1991-07-01 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-10-15 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 45 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtą arešto bausmę įskaityta viena diena, išbūta laikinajame sulaikyme (2012-06-13) ir laikytas atlikusiu vieną arešto parą (įsiteisėjo 2012-11-06). 2013-01-02 paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės pataisos namų atlikus arešto bausmę, šis teistumas išnykęs;

2) 2013-02-15 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (baudžiamasis nusižengimas) 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu (įsiteisėjo 2013-03-07). 2013-03-14 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2013-09-14 išregistruotas kaip šią bausmę atlikęs;

3) 2016-08-30 Panevėžio m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.) galutine bausme – 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 49 str. 5 d., nustatyta areštą atlikti poilsio dienomis (įsiteisėjo 2016-09-20). 2017-01-09 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių.

2017-04-21 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi nuteistajam R. S. 2016-08-30 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu (taip tekste) paskirtas ir likęs neatliktas 23 parų areštas, atliekamas poilsio dienomis, pakeistas į įprastine tvarka atliekamą areštą. Bausmės pradžia R. S. skaičiuota nuo sulaikymo vykdant šią nutartį dienos (įsiteisėjo 2017-05-02). 2017-05-15 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių;

4) 2017-03-03 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-01-01, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui. Į atliktą bausmę įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 6 val. viešųjų darbų (įsiteisėjo 2017-04-04). 2017-04-06 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių, iš kurio 2017-05-12 išregistruotas.

5) 2019-10-08 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1-2 d.) 40 MGL (2000 EUR) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. a papunkčiu, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-09-13 d., 23³⁵ val. iki 2019-09-14 d., 12¹² val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudai ir paskirta galutinė bausmė – 38 MGL (1900 EUR) bauda, ją įpareigojant sumokėti per 2 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 2 m. laikotarpiui uždrausta naudotis (įgyti) specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2019-09-17 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – ir konfiskuotas R. S. vardu registruotas automobilis „BMW 320D”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) (įsiteisėjo 2019-11-04). 2019-11-06 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones) Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriuje, 2020-10-06 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus pagal 2020-06-12 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendį;

6) 2020-06-12 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str. (baudžiamasis nusižengimas, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.) 14 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1-2 d., šią bausmę visiško sudėjimo būdu nuspręsta subendrinti su 2019-10-08 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – nesumokėta 38 MGL bauda ir R. S. skirti galutinę subendrintą bausmę – 14 parų areštą ir 38 MGL (1900 EUR) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 str., 2019-10-08 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 2 m. laikotarpiui uždrausti naudotis (įgyti) specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, pradžios terminą skaičiuoti nuo 2019-09-17 d., šią baudžiamojo poveikio priemonę teismo nuosprendžio priėmimo metu (2022-03-09 d.) įvykdęs. Bausmės pradžią nustatyti nuo R. S. atvykimo atlikti arešto bausmės ar jo sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2020-07-03). 2020-08-03 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje. 2020-08-06 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, iš kurio 2020-08-17 paleistas atlikus arešto bausmę, baudos bausmės neatlikęs (ji 2020-01-08 išsiųsta vykdyti antstolės A. Pliuškevičienės kontorai, bet neišieškota), trys teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. S. 2021 m. gegužės 31 d., Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad 2021 m. vasario 6 d. vakare, apie 22 val., jam vienam nuėjus pas sesę A. S. į namus, S. P. tuo metu pas jo sesę nebuvo; kas argumentuotai paneigta Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. liepos 8 d. priimtame sprendime administracinėje byloje (duomenys neskelbtini), kad teismas įvertinęs surinktų įrodymų visumą nustatė, jog S. P. 2021 m. vasario 6 d., vakare tiksliai nenustatytą valandą, bet ne vėliau kaip 22¹¹ val., (duomenys neskelbtini), karantino laikotarpiu, artimai bendravo su daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio asmenimis - tai su R. S. bei A. S..

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Liudytoja S. P. parodė, kad bendrauja su R. S.. 2021-02-06 d., per pietus, apie 14⁰⁰ val., ji nuėjo ir buvo pas A. S., dažė viena kitai plaukus. Ji (S. P.) buvo nubausta bauda už karantino nesilaikymą. Pripažįsta iš dalies jos kaltinimą, bet A. S. buvo prasirgusi, ji (S. P.) dažnai darėsi testus, todėl nebuvo pavojaus. Jos nusidažė plaukus ir po pietų liudytoja išėjo, vakare pas A. S. nebuvo. Tą dieną A. S. prašė, kad ji (S. P.) nudažytų jai plaukus. Jos buvo abi, buvo ir A. S. sūnus, kuris paskui išėjo. Kai baigė dažytis plaukus, liudytoja išėjo. Pagarsinus nutartį (1 t., b.l. 39), liudytoja teigė, kad ji vakare pas A. S. nebuvo, pas ją nuėjo apie pietus ir po pietų išėjo. Teismo priimto nutarimo ji (S. P.) neskundė. Draugės sūnus E. iškvietė policiją ir pasakė, jog buvo ji (S. P.), todėl ir buvo nubausta. Jei teigė, jog buvo visi trys, tai kodėl jos (S. P.) neiškvietė policija, jai tik įteikė protokolą. Po šio įvykio ji ir A. S. susipyko per kelias dienas, ši viską daro liudytojai kerštaudama, abi susipyko, kai sužinojo, kad įkišo liežuvį ten, kur nereikia, išardė jos (S. P.) šeimą. Iki plaukų dažymo su A. S. nebuvo susipykusios. A. S. nekenčia savo brolio, todėl kerštauja. Liudytojos pareigūnai nekvietė, jie jos pas A. S. nerado. Prasidėjo viskas „ant pykčių”, tai santykius su ja nutraukė.

Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažįsta, tačiau jo kaltę dėl padaryto nusikaltimo įrodo liudytojų A. S. ir D. Č. parodymai ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai: 2021-07-08 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nutarta nutarčiai įsiteisėjus, šią nutartį kartu su nutarties 5 p. nurodyta medžiaga perduoti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo R. S. atžvilgiu dėl galimai jo padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., už melagingų parodymų davimą teisme ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal aukščiau nurodytą baudžiamojo įstatymo straipsnį ir jo dalį (1 t., b.l. 2, 5); įspėjimas, iš kurio matyti, kad R. S. išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą <...> administracinių nusižengimų byloje, kad yra įspėtas dėl Lietuvos Respublikos BK 235 str. numatytos atsakomybės <...> - tai patvirtinta R. S. parašu (1 t., b.l. 4); 2021-08-25 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrima CD-R laikmena. Atidarius failą pavadinimu 191444076_4-15-3-00062-6_2021.05.31_1, garso įrašo trukmė yra 38 min. 49 s. Garso įraše girdėti vyriškas balsas, kuris praneša, kad Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose teismo posėdyje bus nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, kurioje administracinio nusižengimo nutarimas pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. surašytas S. P.. Tyrimą atlikusi, nutarimą surašiusi institucijos pareigūnė L. B.. Informuojama, kad daromas teismo posėdžio garso įrašas, teismo posėdis pradedamas vėliau dėl techninių kliūčių. Sekretorė praneša, kad į teismo posėdį atvyko S. P., dalyvauja jos atstovas advokatas Laimutis Zaukevičius, yra atvykę liudytojai A. S. ir R. S., nėra atvykusios liudytojos D. Č., nedalyvauja policijos komisariato atstovas. Atvykusių liudytojų prašoma palikti teismo posėdžių salę, kurie vėliau bus pakviesti po vieną. Teismas klausia pareiškėjos ir pareiškėjo atstovo, ar galima nagrinėti skundą nedalyvaujant institucijos atstovui bei liudytojai D. Č. (gautas prašymas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, kadangi vykdo tarnybą). Advokatas L. Zaukevičius pasisako, kad galima nagrinėti. Teismas, išklausęs pareiškėjos atstovo, nutaria šiandien nagrinėti skundą nedalyvaujant institucijos atstovui bei liudytojai D. Č. (...) Girdėti, kad skundą nagrinėja teisėjas Vaidas Steckys, sekretoriauja teismo posėdžių sekretorė L. Strautininkienė, teisėjas paklausia, ar bus nušalinimų. Advokatas L. Zaukevičius atsako, kad teismo sudėtimi pasitiki. Teismas išaiškina proceso dalyvių teises (...). Į klausimą, ar bus prašymų ir papildymų, advokatas atsako, kad prašymų, papildymų neturi. Toliau pranešama, kad teismas pradeda skundo nagrinėjimą iš esmės ir pristato, kad yra gautas pareiškėjos S. P. skundas dėl 2021-02-25 Biržų r. PK nutarimo administracinio nusižengimo byloje pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d., kuriuo pareiškėja prašo panaikinti nutarimą ir pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą iš ANK 45 str. 4 d. į ANK 45 str. 1 d. ( ...). Toliau garso įraše teismas prašo pareiškėjos pristatyti savo skundą, nuo garso įrašo 5 min. 40 s. moteris pasakoja, kad susitarė susitikti, pasiskambino, sutarė nusidažyti plaukus, susitiko, nusidažė plaukus ir išsiskirstė, nesutinka su bauda (...). Garso įrašo 16 min. 30 s. parodymus duoda liudytoja A. S.. 25 min. teisėjas prašo liudytojo prisistatyti, šis atsako, kad R. S.. Į klausimą „kas ji Jums?“, R. S. atsako, kad pažįstama. Į klausimą, kokie santykiai su pareiškėja, R. S. atsako, kad nesipyksta, nekonfliktuoja. Teisėjas paklausia, ar pažįsta liudytoją, R. S. atsako, kad sesuo, nesutaria. 25 min. 40 s. teismas įspėja R. S., kad už melagingų parodymų davimą atsako pagal BK 235 str. 1 d., prašo pasirašyti įspėjimą. Teismas prašo papasakoti apie buvusį įvykį (...). R. S. pasakoja, kad nuėjo, dienos nepasakys, vakare, gal apie dešimtą valandą, nuėjo pas sesę į namus, ji buvo susipykusi su vaiku, jis paėmė vaiką už pečių, papurtė, tas išėjo iš namų, jos sūnus E. ir iškvietė policiją. Jis išėjo iš sesės namo, į (duomenys neskelbtini) g., kur dabar gyvena vienas, tada paskambino sesuo ir paskui pareigūnai pasakė, kad išeitų į lauką per du kartus, vieną kartą apklausė, kitą kartą išsikvietė, davė pūsti, „ant rytojaus“ surašė protokolą ryte, <...>. Į teisėjo klausimą, koks galėjo būti metų laikas, R. S. negalėjo nurodyti. Į teisėjo klausimą, kokiu tikslu ėjo, R. S. atsakė, kad šiaip, buvo išgėręs ir nuėjo. Į teisėjo klausimą, ką rado atėjęs, R. S. atsako, kad seserį su vaiku. Į teisėjo klausimą apie kelintą valandą buvo, atsakė, kad apie dešimtą. Į klausimą, ką sesuo veikė tuo metu, R. S. atsakė, kad nieko, buvo prie televizoriaus. Į teisėjo klausimą, kas įvyko, R. S. atsakė, kad su vaiku buvo susipykusi, kad jis paėmė vaiką miegamajame, kad neklauso sesers vaikas ir dažnai pykstasi. Į klausimą, kas toliau vyko, atsakė, kad papurtė už pečių paėmęs, dar nuėjo, pasiskundė mamai A. ir išėjo pro duris lauk, susitiko su pusbroliu kažkur ir iškvietė policiją. Tuo momentu jis jau buvo namuose, kai jam paskambino ir liepė išeiti prie parduotuvės apklausai, vieną kartą, o antrą kartą paskambino, kad išeiti blaivumą pasitikrinti, „ant rytojaus“ paskambino, kad surašytas protokolas. Į teisėjo klausimą, ar pareiškėja buvo tuo kartu, kai jis buvo atvykęs, R. S. atsakė, kad žino, jog ji buvo plaukų dažytis, bet prie jo jos nebuvo. Į klausimą, ar pats tą dieną anksčiau buvo atvykęs, ar tik dešimtą valandą atvyko ir viskas, R. S. atsakė, kad tik vakare dešimtą valandą ir rado tik liudytoją, seserį ir jos vaiką. Į teisėjo klausimą, ar laikosi savo paaiškinimų, R. S. atsakė, kad taip. Į klausimą, kiek laiko buvo, R. S. atsakė, kad neilgai, apie pusvalandį. Į klausimą, ar nešventė ko nors atvykęs, R. S. atsakė, kad ne, kad namuose buvo išgėręs. Teisėjas pasako, kad išklausė liudytojų paaiškinimų ir prašo liudytojos atsistoti ir patvirtinti, ar buvo jos brolis, A. S. atsako, kad buvo. Į teisėjo klausimą, ką veikė, liudytoja A. S. atsako, kad kaip jau sakė, šventė savo išleistuves. R. S. klausia, kokias išleistuves, jeigu ji niekur nevažiavo. Teisėjas klausia, kuris liudytojas netiesą kalba. Teisėjas pakartoja, kad jie yra įspėti dėl melagingų parodymų davimo ir yra baudžiamoji atsakomybė. R. S. atsakė, kad supranta, ir pasako, kad ji čia „kerštą laiko“, nes su ja niekas nebendrauja – „ant keršto“ taip kalba. Į teisėjo teiginį, kad R. S. laikosi savo parodymų, R. S. atsako „taip“, į teisėjo klausimą, kad jis nebuvo ir jokiose išleistuvėse nedalyvavo, R. S. atsako, kad „ne“. Liudytoja A. S. pasakė, kad jai jokio tikslo nėra meluoti, kad baudą ji susimokėjo. Į teisėjo klausimą, ar buvo liudytojas, A. S. atsakė, kad aišku, jog buvo, kad vaikas tą patį pasakė „mentams“, kad ji tą patį patvirtino. Pareiškėja ir atstovas klausimų neturi. Toliau garso įraše kalba teisėjas, dėl liudytojų prieštaraujančių parodymų mano, kad į kitą posėdį tikslinga iškviesti liudytoją D. Č. ir teismas skelbia pertrauką, derina su atstovu kito teismo posėdžio datą, skelbia jo pabaigą (1 t., b.l. 24-26); 2021-08-26 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas dėl baudžiamosios bylos papildymo dokumentais, iš kurio matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą iš Administracinių nusižengimų registro, Panevėžio apskrities VPK (taip tekste) 2021-02-25 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylos, ikiteisminio tyrimo papildymui panaudoti dokumentai: administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepimas į skundą, 2021-07-08 Panevėžio apylinkės teismo nutartis, tarnybinis pranešimas, Administracinių nusižengimų registro išrašas, pridedami prie šio tarnybinio pranešimo (1 t., b.l. 29); 2021-02-07 administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio kopijos matyti, kad jis surašytas S. P. pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. ir nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, taip pat nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės (1 t., b.l. 32-34); 2021-02-25 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus tyrėjos L. B. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio kopijos matyti, kad S. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. 500 EUR bauda už tai, kad ji 2021 m. vasario 6 d., apie 22¹¹ val. (vėliau teismo nutartimi nusižengimo padarymo laikas patikslintas į 2021 m. vasario 6 d. vakare, tiksliai nenustatytą valandą, bet ne vėliau kaip 22¹¹ val., 1 t., b.l. 42) (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau - Nutarimas) laikotarpiu, artimai bendravo su daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio asmenimis - tai su R. S. bei A. S., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.2. papunkčio reikalavimų (administracinio nusižengimo identifikacinis kodas (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b.l. 35-36); 2021-04-15 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK atsiliepimas į skundą, iš kurio kopijos matyti, kad su S. P. skundu nesutinka, kadangi pareigūnas, priimdamas nutarimą, vadovavosi administracinio nusižengimo tyrimo metu surinkta medžiaga. Nuobauda skirta sankcijos ribose, atsižvelgiant į padarytą teisės pažeidimą, todėl, Institucijos nuomone, nuobauda yra pagrįsta ir teisėta. Dėl šių motyvų prašo nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir S. P. skundo netenkinti (1 t., b.l. 37); 2021-07-08 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios nuorašo matyti, kad nutarta S. P. skundo netenkinti. 2021-02-25 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d., palikti nepakeistą. Liudytojo R. S. parodymai aprašyti nutarties 7 p. R. S. dėl to paties 2021-02-06 įvykio surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, jam skirta 500 EUR bauda, kurios jis nesumokėjo (nutarties 13 p., 1 t., b.l. 39-44); 2021-02-07 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio kopijos matyti, kad 2021-02-06 dirbdama kartu su kolega, apie 22⁰⁴ val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas teigia, kad pas jo buvusią draugę A. S. vyksta išgertuvės, namuose yra svečių, kurie vienas konfliktavo ir su vaiku. Vaikas pats pabėgo iš namų. Pareiškėjas prašė pagalbos. Dirbant pagal įvykį pareigūnai nustatė, kad A. S., R. S. ir dar viena moteris būdami aukščiau nurodytu adresu kartu vartojo alkoholį, taip nesilaikydami Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino taisyklių, todėl tikslinga pradėti administracines teisenas prieš šiuos asmenis pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. (1 t., b.l. 45); 2021-02-07 administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad jis surašytas R. S. pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. ir nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, taip pat nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės (1 t., b.l. 154-155); 2021-03-25 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus viršininko J. J. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad R. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. 500 EUR bauda už tai, kad jis 2021 m. vasario 6 d., apie 22¹¹ val., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau - Nutarimas) laikotarpiu, artimai bendravo su daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio asmenimis - tai A. S. bei S. P. (taip nutarimo tekste), tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.2. papunkčio reikalavimų (administracinio nusižengimo identifikacinis kodas (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b.l. 156).

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų A. S. ir D. Č. duotais parodymais tiek ikiteisminiame tyrime, tiek ir teismo posėdžių metu, nes juos pagrindžia ir kiti aukščiau aptarti įrodymai, kurie dera tarpusavyje. Tuo tarpu liudytoja S. P. yra suinteresuota padėti R. S. išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl asmeninių priežasčių, todėl teismas jos parodymus atmeta kaip nepatikimus ir jais nesivadovauja.

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, kaltinamajame akte nurodytoje vietoje ir laiku (1 t., b.l. 148), būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas teisme, administracinio nusižengimo byloje, nurodydamas, kad 2021 m. vasario 6 d. vakare, apie 22 val., jam vienam nuėjus pas sesę A. S. į namus, S. P. tuo metu pas jo sesę nebuvo; kas argumentuotai paneigta teismo 2021 m. liepos 8 d. priimtame sprendime administracinėje byloje, kad teismas įvertinęs surinktų įrodymų visumą nustatė, jog S. P. 2021 m. vasario 6 d., vakare tiksliai nenustatytą valandą, bet ne vėliau kaip 22¹¹ val., (duomenys neskelbtini), karantino laikotarpiu, artimai bendravo su daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio asmenimis - tai su R. S. bei A. S.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas – melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, <…> (Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.) yra nesunkus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (tyčinis nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę, nusikalstamų veiksmų apimtį – nedidelė. Atsižvelgtina ir į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas padarytas teisingumui, teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį. Teismas įvertina ir tą aplinkybę, kad R. S. vos po devynių mėnesių keturiolikos dienų nuo 2020-06-12 teismo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės atlikimo (2020-08-17, 1 t., b.l. 84) įvykdė naują nusikaltimą. R. S., jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir esant už jį neišnykusiam teistumui, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą. Todėl jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Teismo nuomone, jis kritiškai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad R. S. iki šio nusikaltimo padarymo teistas šešis kartus, tačiau iš jų nė sykio už analogišką nusikaltimą, vienos iš bausmių – baudos neatlikęs, trys teistumai neišnykę, o dėl dviejų baudžiamųjų nusižengimų padarymo baudžiamojo įstatymo prasme laikomas neteistu (Lietuvos Respublikos BK 97 str. 6 d.) (1 t., b.l. 75-85, 87-89). R. S. iki šio nusikaltimo padarymo administracine tvarka per metus kartą baustas 2021-03-25 pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. 500 EUR bauda. Jis baustas kartą ir po nusikaltimo padarymo - 2021-10-15 pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d. 440 EUR bauda. Jis baustas ir net devyniolika kartų praeityje: 2016-10-06 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. 7 parų administraciniu areštu, kuris 2017-03-20 teismo nutarimu pakeistas 21 val. viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, o šių neatlikus 2017-10-12 teismo nutartimi pakeisti 119 EUR bauda, 2016-12-29 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d., 128 str. 1 d. galutine nuobauda – 360 EUR bauda, 2017-08-07 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. 14 EUR bauda, kurią sumokėjo 2019-12-20, 2017-10-05 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 6 d. 10 EUR bauda, kurią sumokėjo 2019-12-20, 2017-10-19 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1-2 d., 424 str. 4 d. galutine nuobauda – 1250 EUR bauda su transporto priemonės „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, administracinio poveikio priemonė įvykdyta 2017-10-02, 2018-06-19 pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d. 375 EUR bauda, 2018-08-02 pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d. 430 EUR bauda, 2019-02-04 pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d. 450 EUR bauda, 2019-03-05 pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d. 1400 EUR bauda su jam priklausančios transporto priemonės – automobilio „BMW 320D”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, administracinio poveikio priemonė įvykdyta 2019-04-23, 2019-04-01 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1-2 d. ir 424 str. 4 d. galutine nuobauda – 1450 EUR bauda su jam priklausančios transporto priemonės – automobilio „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, administracinio poveikio priemonė įvykdyta 2019-05-28, 2019-04-29 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., 417 str. 8 d., 424 str. 4 d. galutine nuobauda – 1400 EUR bauda, su transporto priemonės - automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu, konfiskavimu, administracinio poveikio priemonė įvykdyta 2019-06-12, 2019-06-02 pagal Lietuvos Respublikos ANK 446 str. 4 d. (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 8 EUR bauda, kurią sumokėjo 2019-06-12, 2019-09-26 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1-2 d. ir 424 str. 2 d. galutine nuobauda – 450 EUR bauda, 2019-11-25 pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d. ir 427 str. 1 d. galutine nuobauda – 1800 EUR bauda, 2019-12-02 pagal Lietuvos Respublikos ANK 227 str. 1 d. 60 EUR bauda, 2019-12-13 pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d. 450 EUR bauda, 2020-02-13 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 2 d. ir 424 str. 3 d. galutine nuobauda – 700 EUR bauda, 2020-03-30 pagal Lietuvos Respublikos ANK 431 str. 1 d. 150 EUR bauda, 2020-04-17 pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 3 d. 700 EUR bauda, informacijos apie šių aštuoniolikos baudų sumokėjimą byloje nėra (2021-11-18 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, 1 t., b.l. 158-166). Per 2010-2021 m. laikotarpį R. S. baustas iš viso net trisdešimt vieną kartą (1 t., b.l. 68).

R. S. Lietuvos Respublikoje yra nedirbantis (1 t., b.l. 73 ir 177), nuo 2021-03-18 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b.l. 71 ir 177). Jis nuosavybės teise neturi kilnojamojo turto – transporto priemonių (1 t., b.l. 68). Jis nevedęs (1 t., b.l. 177), yra pakankamai jauno amžiaus – nusikaltimo padarymo metu jam buvo kiek daugiau nei trisdešimt metų, o nusikaltimas padarytas prieš kiek daugiau nei devynis mėnesius. Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Jis (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre neregistruotas (1 t., b.l. 105), iš jo žodžių priklausomybių kabinetuose nėra registruotas, pas psichiatrą nesilanko, pilnai suvokia savo veiksmus (1 t., b.l. 118). Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo metu bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta ir kaltinamasis dar gali būti pataisytas (perauklėtas) jo neizoliuojant nuo visuomenės. Todėl dėl visų šių motyvų už kaltinamojo padarytą nusikaltimą skirtina antroji pagal griežtumą straipsnio sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – minimalaus dydžio bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p. ir 5 d., 235 str. 1 d.).

Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką <...>, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą <...>, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d.). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės (šiuo atveju - baudos) dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d.). Kadangi R. S. 2020-06-12 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos bausmės - 38 MGL (1900 EUR) baudos yra neatlikęs (ši bauda nuosprendžio priėmimo metu neišieškota, 1 t., b.l. 87), o šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė yra minimali, todėl abi baudos bausmės yra bendrintinos iš dalies sudedant šio straipsnio 1 d. ir 3 d. pagrindu, prie nauju teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės (baudos) dalį – 20 MGL (1000 EUR), atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad nedirba, įvertinant valstybės ir asmens interesų pusiausvyrą, bausmės tikslus. Dėl visų šių motyvų bausmės tikslai gali būti pasiekti R. S. skiriant galutinę subendrintą bausmę – 70 MGL (3500 EUR) baudą. Be to, teismas nustato įstatyme nurodytą terminą – du mėnesius, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, kadangi praėjus jau daugiau nei dvejiems metams nuo ankstesnio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, ji vis dar nėra sumokėta (išieškota) (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d.).

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas.

Kaltinamajam R. S. 2021-10-11 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. K. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 122-123) ir 2021-10-26 (duomenys neskelbtini), esančios byloje, paėmimas (1 t., b.l. 125-126, 130) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintinos, šis asmens dokumentas jam grąžintinas (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinis įrodymas – kompaktinio disko (CD-R) laikmena, esanti byloje (1 t., b.l. 28) ir nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina joje saugoti (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Iš kaltinamojo priteistinos iki nuosprendžio priėmimo susidariusios 26,88 EUR proceso (pašto) išlaidos valstybei (1 t. pažyma, Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1-2 dalimis, 4-5 dalimis, 303 straipsnio 1-2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5-6 dalimis, 307 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, 6 punktu, 6 dalies 2-3 punktais, 7 dalimi, 308 straipsnio 1-4 dalimis, teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. (2021-05-31 nusikaltimas) ir nubausti 50 MGL (2500 EUR) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2020-06-12 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 38 MGL (1900 EUR) bauda, prie nauju teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės (baudos) dalį – 20 MGL (1000 EUR) ir paskirti galutinę bausmę – 70 MGL (3500 EUR) baudą, įpareigojant ją sumokėti savanoriškai per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. S. 2021-10-11 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. K. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 2021-10-26 šios pareigūnės nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti, šį asmens dokumentą jam grąžinti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinio disko (CD-R) laikmeną nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Iš R. S. priteisti 26,88 EUR proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.