Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. P. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. P. skundą institucijai – Klaipėdos miesto Vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2006-12-07 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. skundą palaiko ir pašo jį tenkinti. Teigia, kad svaigalais nepiktnaudžiauja, nes yra labai ligotas, nedirba, formina invalidumą. Paaiškino, kad automobilis buvo apdraustas, tiesiog nepadavė draudimo liudijimo. Buvo grįžęs namo po naktinės pamainos, išgėrė kokteilio, o draugai paprašė pervežti daiktus. Policijos pareigūnui vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes perdavė piniginę draugui.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros skyrius - prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir skundo netenkinti (b. l. 37).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. P. paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad K. P. 2006-11-30 apie 22.16 val., Kretingos gatvėje ties namu Nr.51, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , neblaivus, nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 1.19 promilių, nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumento; 2006-12-02 apie 13.40 val. Pušyno gatvėje, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis – 3.50 promilių, nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumento (b.l.22-32). 2006-12-07 nutarimu Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis specialistas Ričardas Patlaba, atsižvelgdamas į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, paskyrė K. P. 2500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių (b. l. 8, 21). K. P. silpnos sveikatos, vedęs, augina mažametį sūnų, padeda išlaikyti du sūnus iš pirmos santuokos, dirba (duomenys neskelbtini) taksi vairuotoju, baudos nesumokėjo, pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą mokytas nebuvo (b.l.9-18).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolai atitinka LR ATPK 260 straipsnio reikalavimus, juos surašę pareigūnai tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka LR ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). K. P. veika pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 126 straipsnio 3 dalį, 124¹ straipsnio 6 dalį, 123 straipsnio 6 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumento ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 59, 68, 61.3 punktų reikalavimus.

Administracinė nuobauda buvo paskirta pagal ATPK 30² straipsnyje nustatytų baudos skyrimo taisykles, atsižvelgiant į asmenybę ir į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareigūnas nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir paskyrė vidurkio dydžio baudą bei tokiu pat principu pagrindė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad byloje yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą (b.l. 33, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. K. P. motyvas, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, nes dėl sveikatos stovio kito darbo susirasti nepajėgtų, nėra kriterijus taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį.

Skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar šeimos išlaikymu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos LR ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtina išskirtinių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tokių kaip veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas ir kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas, konstatavimas. Tokios aplinkybės nagrinėjamojoje byloje nenustatytos. K. P. vairavo neblaivus, sukėlė realią grėsmę eismo dalyviams, sau pačiam, du kartus tyčia įvykdė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Be to tam, kad taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, teismui turi būti pateikta pažyma, kad buvo asmuo mokytas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą (ATPK 30¹ straipsnio 2 dalis).

Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis yra taikomas net ir tada, kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (ATPK 27 straipsnis). Institucija, atsižvelgusi į pažeidimo esmę, pažeidimo sunkumą, pagrįstai nutarimu siekia administracinio teisės pažeidimų prevencijos ir taiko įstatymo numatytą administracinę nuobaudą. Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas, todėl teismas neturi pagrindo K. P. nurodytus motyvus pripažinti švelninančiais atsakomybę ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar neatimti specialiosios teisės (ATPK 1, 20 ir 30¹ straipsniai, ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.