Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo 24-osios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal Z. Š., D. Š., K. N., M. V., S. G., J. Z., Č. G., L. V., V. B., V. T., L. I. B., I. U., A. G., Z. T., S. R., E. B., Olgos BArkovskajos-Kozlovskajos, I. B., L. J. ieškinį atsakovams 24-ajai laikinajai metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai bei kitiems atsakovams dėl laikinų metalo garažų nukėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo 24-osios laikinos metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos prašymą dėl 2010 m. kovo 20 d. nutarties išaiškinimo paskyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka. Dalyvaujantiems byloje asmenims buvo išsiųsti teismo šaukimai, kuriais jie turėjo būti informuoti, jog minėta civilinė byla bus nagrinėjama 2010-05-17 (b.l.40-41). Teismas 2010 m. gegužės 17 d. nutartimi pareiškėjo prašymą išaiškinti 2010-03-20 teismo nutartį paliko nenagrinėtą (b.l. 43). Apeliantas nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi grindžia tuo, kad jam apie teismo posėdį nebuvo pranešta ir byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Teismo šaukimai ir pranešimai yra teismo procesiniai dokumentai ir juos asmenims siunčia bylą nagrinėjantis teismas. Tokių procesinių dokumentų tikslas – informuoti byloje dalyvaujančius asmenis apie teismo posėdį ir bylos nagrinėjimo ar konkretaus procesinio veiksmo atlikimo vietą ir laiką (LR CPK 133 str. 1 d.). LR CPK 133 str. 2 d. nurodyta, kad dalyvaujantiems byloje asmenims šaukimas ar pranešimas turi būti įteiktas LR CPK 117 – 132 straipsniuose nustatyta tvarka ir tokiais terminais, kad jie turėtų pakankamai laiko nustatytu laiku atvykti į teismą ir pasirengti bylai. Byloje duomenų, kad pareiškėjui ar jo atstovui buvo pranešta apie teismo posėdžio laiką, nėra. Teismo šaukimo įteikimo pažymoje, skirtoje pareiškėjui, matyti, jog teismo šaukimas nebuvo įteiktas, nurodžius, jog „tokio adreso nebėra“ (b.l. 42). Pagal bylos duomenis atsakovo buveinė nėra pasikeitusi, teismo šaukimas nebuvo įteiktas dėl pašto kurjerio kaltės. Teismas, matydamas, kad šaukimas atsakovui neįteiktas, nesiaiškindamas neįteikimo preižasties, nepagrįstai pripažino, kad jog atsakovas pažeidė LR CPK 121 str.. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įstatymo nustatyta tvarka atsakovui apie 2010-05-17 posėdį nepranešė ir tokiu būdu pažeidė jo teisę būti išklausytam, teikti paaiškinimus, argumentus visais bylos nagrinėjimo klausimais. Įstatymų leidėjas yra nustatęs, kad kai į teismo posėdį neatvyksta šalis, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, teismas bylos nagrinėjimą atideda (LR CPK 246 str.). Teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovui tinkamai nepranešus apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir jo atstovui neatvykus į teismo posėdį, teismas negalėjo nagrinėti bylos ir palikti prašymą nenagrinėtu. Todėl skundžiama nutartis turi būti naikinama LR CPK 329 str. 3 d. 1 p. nustatytu pagrindu.

Teisėjų kolegija nurodo, jog nagrinėjamu atveju panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį ir grąžinus bylą atgal nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, būtų pažeisti proceso ekonomiškumo, operatyvumo bei koncentruotumo principai, kadangi ieškovų ieškinys buvo pripažintas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiems asmenims (b.l. 34). Pažymėtina, jog vadovaujantis LR CPK 199 str. 4 d. teismas gali asmeniui duoti liudijimą apie teisę gauti įrodymą, kad jis būtų pateiktas teismui. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-03-20 nutartimi buvo išduotas ieškovams liudijimas gauti iš atsakovų papildomus duomenis (b.l. 33), o 2010-03-22 teismo nutartimi ieškinys buvo pripažintas nepaduotu, minėta nutartis yra įsiteisėjusi, t.y. byla nebuvo pradėta, o pagal LR CPK 199 str. 4 d. paskirtį ir esmę rinkti įrodymus teismo pagalba galima tik jau iškeltoje byloje ar sprendžiant klausimą dėl jos kėlimo. Tačiau nesant bylos (neiškėlus ar užbaigus), teismas negali rinkti įrodymų ir negali šalims išduoti liudijimo įrodymams rinkti, o anksčiau teismo išduotas toks liudijimas negali būti vykdomas. Todėl 2010 m. kovo 20 d. teismo nutartimi išduotas liudijimas negali būti vykdomas. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovo prašymas išaiškinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 20 d. nutartį (b.l. 37-38), kuria atsakovas buvo įpareigotas pateikti įrodymus, nebetenka prasmės, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (LR CPK 315 str. 5 d.). Kadangi civilinio proceso normos tiesiogiai nenumato galimybės nutraukti apeliacinį procesą, kai po atskirojo skundo priėmimo atskirojo skundo objektas išnyksta, teisėjų kolegija, taikydama įstatymo analogiją, apeliacinį procesą nutraukia LR CPK 315 str. 2 d. 3 p. pagrindu (LR CPK 3 str. 6 d., 315 str. 5 d., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325, 336, 331, 337, 339 straipsniais, kolegija

nutarė:

apeliacinį procesą pagal atsakovo 24-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutarties nutraukti.