Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. B., (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žinodama, jog finansines išlaidas pateisinantys dokumentai - 2005-01-18 PVM sąskaita faktūra, serija GAD Nr. 1708409, bei 2005-01-18 kasos pajamų orderio kvitas, serija LAE Nr. 3795532, yra netikri, t.y. juose įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tariamai įvykusią ūkinę operaciją tarp N. B. ir A. M. įmonės, į.k. 124720438, neva N. B. iš minėtos įmonės nupirko 77 vnt. parfumerijos gaminių ir sumokėjo 7633,42 Lt, šiuos netikrus dokumentus laikė su savimi iki juos pateikė 2009-02-18 Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnams kratos metu.

Žinodama, jog finansines išlaidas pateisinantys dokumentai - 2005-02-01 PVM sąskaita faktūra, serija GAD Nr. 1708402, bei 2005-02-01 kasos pajamų orderio kvitas, serija LAE Nr. 3795537, yra netikri, t.y. juose įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tariamai įvykusią ūkinę operaciją tarp N. B. ir A. M. įmonės, į.k. 124720438, neva N. B. iš minėtos įmonės nupirko 73 vnt. parfumerijos gaminių ir sumokėjo 7222,78 Lt., šiuos dokumentus laikė su savimi iki juos pateikė 2009-02-18 Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnams kratos metu.

Žinodama, jog finansines išlaidas pateisinantys dokumentai - 2007-03-15 PVM sąskaita faktūra, serija AAB Nr. 000398, bei 2007-03-15 kasos pajamų orderio kvitas, serija ABA Nr. 00398, yra netikri, t.y. juose įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tariamai įvykusią ūkinę operaciją tarp N. B. ir A. M. įmonės, į.k. 124720438, neva N. B. iš minėtos įmonės nupirko 88 vnt. parfumerijos gaminių ir sumokėjo 9137,92 Lt., šiuos dokumentus laikė su savimi iki juos pateikė advokatui M. B., kad šis juos pateiktų UAB „Temidės žvilgsnis“ kaip dokumentus, patvirtinančius pareikštą civilinį ieškinį dėl 2008-10-04 įvykdytos vagystės iš buto.

Žinodama, jog finansines išlaidas pateisinantys dokumentai - 2007-04-03 PVM sąskaita faktūra, serija AAB Nr. 000410, bei 2007-04-03 kasos pajamų orderio kvitas, serija ABA Nr. 000410, yra netikri, t.y. juose įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tariamai įvykusią ūkinę operaciją tarp N. B. ir A. M. įmonės, į.k. 124720438, neva N. B. iš minėtos įmonės nupirko 85 vnt. parfumerijos gaminių ir sumokėjo 9877,78 Lt., šiuos dokumentus laikė su savimi iki juos pateikė 2007-09-25 Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Antrojo policijos komisariato viešosios advokatui M. B., kad šis juos pateiktų UAB „Temidės žvilgsnis“, kaip dokumentus, patvirtinančius pareikštą civilinį ieškinį dėl 2008-10-04 įvykdytos vagystės iš buto.

Žinodama, jog finansines išlaidas pateisinantys dokumentai - 2007-11-22 PVM sąskaita faktūra, serija AAB Nr. 000524, bei 2007-11-22 kasos pajamų orderio kvitas, serija ABA Nr. 000524, yra netikri, t.y. juose įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tariamai įvykusią ūkinę operaciją tarp N. B. ir A. M. įmonės, į.k. 124720438, neva N. B. iš minėtos įmonės nupirko 74 vnt. parfumerijos gaminių ir sumokėjo 7939,04 Lt., šiuos dokumentus laikė su savimi iki juos pateikė advokatui M. B., kad šis juos pateiktų UAB „Temidės žvilgsnis“, kaip dokumentus, patvirtinančius pareikštą civilinį ieškinį dėl 2008-10-04 įvykdytos vagystės iš buto.

Taip pat ji, veikdama bendrininkų grupe su A. M., pagamino netikrus dokumentus bei juos laikė :

Susitarusi su A. M., veikiančiu realios ūkinės-finansinės veiklos nevykdančios A. M. įmonės, į.k. 124720438, vardu, pagaminti netikrus dokumentus, pateikė pastarajam duomenis – parfumerijos gaminių pavadinimus, kurių pagrindu A. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku bei nenustatytoje vietoje pagamino netikrą, finansines išlaidas pateisinantį dokumentą - 2008-08-12 PVM sąskaitą faktūrą, serija AAB Nr. 000630, bei 2008-08-12 kasos pajamų orderio kvitą, serija ABA Nr. 000630, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusią ūkinę operaciją tarp N. B. ir A. M. įmonės, į.k. 124720438, neva N. B. iš minėtos įmonės nupirko 60 vnt. parfumerijos gaminių ir sumokėjo 5537,74 Lt., po ko, šiuos dokumentus pasirašius, A. M. juos perdavė už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį N. B., kuri šiuos žinomai netikrus dokumentus laikė su savimi iki juos pateikė advokatui M. B., kad šis juos pateiktų UAB „Temidės žvilgsnis“, kaip dokumentus, patvirtinančius pareikštą civilinį ieškinį dėl 2008-10-04 įvykdytos vagystės iš buto.

Taip pat ji, veikdama bendrininkų grupe su A. M., pagamino netikrus dokumentus bei juos laikė :

susitarusi su A. M., veikiančiu realios ūkinės-finansinės veiklos nevykdančios A. M. įmonės, į.k. 124720438, vardu, pagaminti netikrus dokumentus, pateikė pastarajam duomenis – parfumerijos gaminių pavadinimus, kurių pagrindu A. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku bei nenustatytoje vietoje pagamino netikrą, finansines išlaidas pateisinantį dokumentą - 2008-09-16 PVM sąskaitą faktūrą, serija AAB Nr. 000644, bei 2008-09-16 kasos pajamų orderio kvitą, serija ABA Nr. 000644, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusią ūkinę operaciją tarp N. B. ir A. M. įmonės, į.k. 124720438, neva N. B. iš minėtos įmonės nupirko 81 vnt. parfumerijos gaminių ir sumokėjo 9220,52 Lt., po ko, šiuos dokumentus pasirašius, A. M. juos perdavė už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį N. B., kuri šiuos žinomai netikrus dokumentus laikė su savimi iki juos pateikė advokatui M. B., kad šis juos pateiktų UAB „Temidės žvilgsnis“, kaip dokumentus, patvirtinančius pareikštą civilinį ieškinį dėl 2008-10-04 įvykdytos vagystės iš buto.

Taip pat ji apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, panaudojusi suklastotus dokumentus :

turėdama tikslą savo naudai įgyti svetimą – UAB „Temidės žvilgsnis“ turtą, su kuria 2004-10-22 buvo sudariusi buto, esančio Vilniuje, Justiniškių g. 29-5, apsaugos sutartį Nr. PS/04/10/22, kurios pagrindu UAB „Temidės žvilgsnis“ įsipareigojo vykdyti užsakovės objekto techninę apsaugą, ji apgaule, t.y. žinodama, kad 2007-03-15 PVM sąskaita – faktūra, serija AAB Nr. 000398, 2007-04-03 PVM sąskaita faktūra, serija AAB Nr. 000410, 2007-11-22 PVM sąskaita faktūra, serija AAB Nr. 000524, 2008-08-12 PVM sąskaita faktūra, serija AAB Nr. 000630, bei 2008-09-16 PVM sąskaita faktūra, serija AAB Nr. 000644, yra žinomai netikri dokumentai, juos pateikė advokatui M. B., kad pastarasis, kaip jos atstovas, šiuos dokumentus, neva patvirtinančius iš minėto buto 2008-10-04 pavogto turto kiekį ir vertę, pateiktų UAB „Temidės žvilgsnis“, siekiant gauti draudiminę – 8906,64 Lt išmoką iš UAB „Temidės žvilgsnis“. A. M. B. 2008-10-27 su patikslinta pretenzija šiuos dokumentus pateikė UAB „Temidės žvilgsnis“, įmonės kodas 126219123, Vilniuje, Ozo g. 4, tačiau nusikalstamos veikos N. B. nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo išsiaiškintas minėtų dokumentų suklastojimo faktas, todėl draudimo išmoka nebuvo išmokėta.

Apklausta teisme kaltinamoji N. B. kaltės nepripažino ir nurodė, jog asmens, pavarde Mališauskas, niekada nematė ir nepažinojo. Ji dirba pagal verslo liudijimą nuo 2005 metų, Gariūnų turgavietėje prekiauja kosmetika, drabužiais, kvepalais. Parfumeriją įsigydavo iš žmogaus, kuriam yra virš 40 metų, parfumerijos gaminiai visada buvo originalūs. Kai pirkdavo prekes, visada būdavo pildomos ir sąskaitos faktūros. Kad jai inkriminuotos sąskaitos faktūros yra suklastotos, ji nežinojo. Prekiaujant turgavietėje ji susipažino su vyriškiu, kuris, kaip ji manė, esąs A. M., nes šis jai pateikdavo parfumerijos gaminius ir pateikdavo sąskaitas faktūras, kuriose būdavo A. M. duomenys. Būdavo tokių atvejų, kad už prekes vyriškiui atsiskaitydavo vėliau, tuomet vėliau ir pasirašydavo sąskaitas faktūras. Su vyriškiu susisiekdavo telefonu ir susitardavo konkrečiai, kokių kvepalų reikia. A. M. telefono numerio neturėjo, kratos metu pareigūnui telefono numerio nenurodė. A. M. telefono numerį sužinojo vėliau turgavietėje, o sužinojusi paskambino tyrėjui ir pasakė. Tyrėjas po kratos jai paliko savo kontaktinį telefono numerį, jį užrašęs ant lapelio. A. M. nėra tas asmuo, iš kurio įsigydavo parfumerijos gaminius. 2008 m. buvo apvogtas jos butas, kai ji tuo metu buvo išvykusi į kelionę. Prieš kelionę ji į butą buvo suvežusi savo prekes – brangiausius parfumerijos gaminius. Vagystės metu buvo pagrobti parfumerijos gaminai bei piniginės lėšos. Buto apsaugos sutartį ji buvo sudariusi su UAB „Temidės žvilgsnis“, todėl po vagystės ji kreipėsi į minėtą bendrovę dėl draudimo išmokos ir nurodė, kas iš jos buvo pagrobta. Taip pat pateikė ir sąskaitas faktūras, kurios patvirtino, kokias prekes ji turėjo įsigijusi. Kad tai buvo suklastoti dokumentai, ji nežinojo. Jai buvo padaryta apie 15000 lt turtinė žala. Bendrovė nenorėjo mokėti draudimo išmokos, ir parašė į policiją pareiškimą.

Teisme apklaustas A. M. nurodė, jog kaltinamosios realiai neatsimena. Jis buvo įsiteigęs savo įmonę ir turėjo apie 100 komplektų laisvų sąskaitų faktūrų. Dėl pinigų stygiaus Gariūnų turgavietėje prekeiviams už piniginį atlygį ( 100-200 lt. ) išrašinėjo fiktyvias sąskaitas faktūras, įvairioms prekėms, tarp jų ir drabužiams, kvepalams. Žmogus diktuodavo, kokioms prekėms reikia sąskaitų faktūrų, jis šiuos dokumentus užpildydavo, pasirašydavo. Jis prekeivius perspėdavo, kad realiai nevykdo jokios veiklos, ir kad sąskaitos faktūros Mokesčių inspekcijoje „užklius“. Sąskaitose faktūrose suma būdavo ne didesnė, kaip 10000 lt., nes taip buvo nusprendęs. Jokių prekių jis neteikė. Sąskaitose faktūrose buvo nurodyta įmonės pavadinimas, pavardė, įmonės kodas, pirkėjas, kokių prekių reikėjo, jų kiekis, kaina, kas sąskaitą išrašė ir kas priėmė prekes. Parašai sąskaitose faktūrose buvo dedami po sąskaitų išrašymo. Asmuo pasirašydamas žinojo, kad dokumentas yra klastotas. Su žmonėmis, kurie užsakinėdavo prekes, susitikdavo asmeniškai, telefonu prekių neužsakinėdavo.

A. M. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. buvo išskirtas bei 2012-01-03 priimtas teismo baudžiamasis įsakymas. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. M. nurodė, jog tikslios datos nepamena, galimai 1999 m., jis įkūrė A. M. įmonę, kurią registravo Palangoje, Kretingos g. 11, nes ketino užsiimti labai plačia veikla, t.y. importu, eksportu, atrakcionų veikla ir kt. Tačiau veiklos vykdyti nepradėjo, nes nepavyko susitarti su partneriais užsienyje. Bendrovėje niekas nedirbo, tebuvo jis, kaip savininkas. Įregistravęs įmonę Palangos mokesčių inspekcijoje jis įsigijo PVM sąskaitų faktūrų, kasos pajamų orderių ir važtaraščių. Maždaug 3-4 mėnesius šių įsigytų aukščiau išvardintų dokumentų jis nenaudojo. Apie 1999 m., tikslios datos nepamena, Gariūnų turgavietėje kažkas iš prekeivių pasiskundė, kad neturi prekių įsigijimo dokumentų. Jis juokaudamas pasakė, kad gali padėti, nes jis turi PVM sąskaitų faktūrų. Minėtas vyras, kurio duomenų nežino, pasakė, kad faktūras galėtų nupirkti. Kadangi jis tuo metu nedirbo ir neturėjo pragyvenimui pinigų, sutiko parduoti sąskaitas faktūras. Sąskaitas faktūras pradėjo pardavinėti po 100-150 litų. Jis tuo metu pardavė apie 15 PVM sąskaitų faktūrų. PVM sąskaitas faktūras pardavinėjo periodais. Buvo momentas, kai jis buvo išvykęs į Vokietiją, todėl tuo laikotarpiu PVM sąskaitų faktūrų nepardavinėjo. Jokių prekių, t.y. prekių, nurodytų jo išrašytose PVM sąskaitose faktūrose, jis niekada netiekė, parduodavo tik sąskaitas faktūras. Žmonės, t.y. turgavietės prekeiviai vieni iš kitų susižinodavo apie jo paslaugas, todėl skambindavo jam ir prašydavo pagalbos. Kadangi jis tuo metu neturėjo darbo, neturėjo jokių lėšų, todėl sutikdavo parduoti PVM sąskaitas faktūras. Iš pradžių, t.y. nuo 1999 m., jis parduodavo ir tuščias PVM sąskaitas faktūras bei kasos pajamų orderius, o jau vėliau, nuo 2003 metų, jis nebepardavinėjo tuščių, nes faktūras jis atspausdindavo namuose kompiuteriu. Tuo metu PVM sąskaitos faktūros jau nebuvo griežtos atskaitomybės. Jei PVM sąskaitoje faktūroje būdavo suma 10 000 litų, tai ją parduodavo nuo 100 iki 150 litų. Didesnės sumos kaip 10 000 litų, jis nerašydavo. Išrašęs PVM sąskaitą faktūrą, jos pagrindu išrašydavo ir kasos pajamų orderį. Dokumentus išrašinėdavo įvairiose vietose, būdavo atvejų, kad išrašydavo ir ,,Gariūnų“ turgavietėje. Išrašytus minėtus dokumentus jis nuveždavo į minėtą turgavietę ir juos atiduodavo užsakovui po to, kai jis pasirašydavo. Kokiu tikslu klientams reikėdavo šių dokumentų, jis neklausdavo, tiesiog teikė kaip paslaugą. Žmonės nurodydavo, kokioms prekėms reikia faktūros, kiekį bei kainas. Tuomet jis išrašydavo, pasirašydavo ir pateikdavo jas, po to su juo atsiskaitydavo. Žmonių, kuriems jis pateikdavo minėtus dokumentus, asmeniškai nepažįsta, jokių kontaktų nėra išsaugojęs ir iš veidų atpažinti negalėtų, nes jų buvo ne vienas. Taip pat negalėtų atpažinti ir N. B., kuriai jis pardavė PVM sąskaitas faktūras. Gali pasakyti tik tiek, kad jokių kvepalų minėtai pilietei jis netiekė, o jau kaip minėjo, tik pardavė sąskaitas faktūras. Už kiek pardavė, taip pat nepamena, tačiau galimai nuo 100 iki 150 litų. Datą ant PVM sąskaitos-faktūros jis rašydavo tokią, kokios prašydavo klientas. Išrašytas PVM sąskaitas faktūras bei kasos pajamų orderio kvitus jis atveždavo asmeniškai pats ir atiduodavo užsakovui. PVM sąskaitas faktūras jis rašydavo po vieną egzempliorių, jokių konspektų, kiek ir kam išrašė PVM sąskaitų faktūrų, jis nevedė. Įtarime išvardintos PVM sąskaitos faktūros bei kasos pajamų orderio kvitai yra išrašyti jo. (t. 2, b.l. 131-133)

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad A. M. 2005-01-19 buvo sulaikytas Vokietijoje, Štutgarte, ir nuo paminėtos datos kalintas iki 2006-08-22. ( t.4, b.l. 17-32 )

2012-01-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu A. M. nuteistas už dokumentų, kurių suklastojimas inkriminuotas ir N. B., suklastojimą. ( t.4, b.l. 53-56 )

Apklausta teisme liudytoja L. F. nurodė, jog jos vadovaujama bendrovė saugojo kaltinamosios butą. Po įvykdytos vagystės į juos kreipėsi N. B., kuri kaip pavogtų prekių įrodymą pateikė sąskaitas faktūras. Šios pasirodė įtartinos. Patikrinus duomenų bazėse nustatyta, jog A. M. vardu įmonė yra išregistruota. Tada pranešė mokesčių inspekcijai, o dokumentai buvo nusiųsti į Ekonominę policiją. Dėl draudimo išmokų vyksta civilinė byla.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu L. F. nurodė, jog ji yra UAB „Temidės žvilgsnis“ esančios Vilniuje, Ozo g. 4, Vilniuje, generalinė direktorė. Jai žinomas pranešimo apie vagystę faktas N. B. bute, t.y. 2008-10-04 01.34 val. buvo gautas pranešimas, kad suveikė signalizacija - signalas „Aliarmas“. Operatorė S. G. pranešė ekipažui, kuris atvykęs apžiūrėjo butą. Iš išorės jokių pažeidimų nerado, saugomo objekto teritorijoje nebuvo pastebėta jokių žmonių. Kadangi elektroninis atšaukimas nebuvo gautas, apsaugos ekipažas iš saugomo objekto teritorijos išvyko 2.40 val. Vėliau, 3 val. vėl buvo užfiksuotas signalizacijos suveikimo signalas - „Klaidingas signalas“. 3.10 val. buvo gautas signalizacijos signalas „Aliarmas“, ir vėl išsiųstas ekipažas į saugomą objektą. Vykstant į objektą, vėl buvo gautas signalas - „Atsistatymas“ - pažeidimų nėra. Ekipažas vėl buvo iškviestas į objektą 3.05 val., pakartotinai viską patikrino - buto duris, iš lauko pusės langus bei įstiklintą balkoną. Jokių įtartinų garsų buto viduje nebuvo, spyna nepažeista, durys buvo užrakintos. Teritorijoje žmonių nesimatė. Ekipažas išvyko 03.15 val. Paskutiniai signalai „Aliarmas“, „Maitinimo problemos“ ir „Klaidinga informacija“ buvo gauti 04:02:46. Ekipažas atvyko prie saugomo objekto 4.07 val. ir vėl pažeidimų aptikta nebuvo. Operatorė pamainos pabaigoje surašė tarnybinį pranešimą dėl 2008-10-04 signalizacijos gedimo aukščiau minėtame saugomame objekte. 2008-10-04, 22:47:42 val. buvo gautas signalas „Atidarymas“, po kurio paskambino N. B. ir pranešė apie vagystę. Po šio skambučio į objektą nuvyko jų darbuotojai ir dalyvavo buto apžiūroje kartu su policijos pareigūnais. N. B. aiškino, kad iš buto pavogtas krepšys su kvepalais ir pinigai, t.y. apie 3 000 litų. Vėliau saugos vadovas skambino N. B., prašydamas jos pateikti bendrovei „Temidės žvilgsnis“ pretenziją apie patirtos žalos sumą, nes yra pasirašę sutartį su BTA draudimu. Iš N. B. nieko nesulaukė, todėl kreipėsi į 7 policijos komisariatą dėl pažymos apie įvykdytą vagystę iš klientės buto. 2008-10-13 į ofisą atvyko N. B., kuriai buvo paaiškinta, kad reikia iš jos pretenzijos apie patirtą žalą. Ji pretenzijos nesurašė tik parašė atsisakymą dėl bendrovės teikiamų paslaugų. 2008-10-21 iš N. B. advokato M. B. gavo pretenziją su nurodyta 15000 litų suma. Paskambinę N. B. paprašė pateikti prekių įsigijimą patvirtinančius dokumentus, kadangi taip reikalavo draudimo bendrovė. 2008-10-27 buvo gauta papildyta pretenzija su PVM sąskaitomis faktūromis iš minėto advokato. Advokatas skambino ir reikalavo kuo greičiau pervesti pinigus, elgėsi grubiai ir nemandagiai. Peržiūrėję PVM sąskaitas faktūras, patikrino VMI duomenų bazę, nes sąskaitų faktūrų užpildymas sukėlė įtarimą. Patikrinę VMI bazę nustatė, kad A. M. įmonė išregistruota iš PVM mokėtojų nuo 2002 m., ir nuo to laikotarpio nebuvo pateikta nei viena ataskaitinė deklaracija. VMI pateikė atsakymą, kad tokios įmonės nėra ir kad minėta įmonė veiklos nevykdo. Faktūros turinys taip pat sukėlė įtarimą, nes įmonė nebuvo PVM mokėtoja, o dokumentas buvo įvardintas PVM sąskaita faktūra. Be to, sąskaitos buvo anspauduotos, tačiau anspaudai jose nėra dedami. Šios smulkmenos jai sukėlė įtarimą, kad dokumentai yra suklastoti. 2008-11-27 iš advokato M. B. vėl buvo gauta pretenzija dėl žalos. Joje buvo nurodyta jau kita suma nei ankstesnėse pretenzijose, t.y. 13903,94 Lt. Nagrinėjant civilinę bylą N. B. teisėjai pasakė, kad kvepalų ji nepirko iš žmogaus, kuris nurodytas PVM sąskaitoje faktūroje, t.y. iš A. M., o paėmė tik PVM sąskaitas faktūras. Ji aiškino, kad turguje vaikšto žmogus, kuris siūlo pirkti PVM sąskaitas faktūras. Pasibaigus posėdžiui, teisėja R. V. paklausė, „ar yra toks verslas - prekyba PVM sąskaitomis - faktūromis“, ji pasakė, kad matomai taip, nes žmonėms reikia prekių įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Ar į teismo posėdžio protokolą buvo įrašytas N. B. prisipažinimas, ji pasakyti negali, bet tikrai apie tai buvo kalba, ką ir patvirtina teisėjos klausimas. Šiuo metu civilinė byla yra sustabdyta, kadangi reikia išsiaiškinti dėl PVM sąskaitų faktūrų tikrumo, nes tai yra vienintelis įrodymas dėl pavogtų daiktų bei žalos atlyginimo. (t. 1, b.l. 172-175)

Apklausta teisme liudytoja V. G.-Butautienė nurodė, jog nepamena įvykio aplinkybių, todėl buvo pagarsinti šios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja nurodė, jog 2007 m. gruodžio mėn. 25 d. Vilniaus m. VPK 2 PK Panerių nuovados viršininkas D. S. davė nurodymą išsiaiškinti asmenis, prekiaujančius turgavietėje ,,Gariūnai“ prekėmis, kurios galimai neteisėtai pažymėtos svetimais prekių ženklais. Ji kartu su Vilniaus m. VPK 2 PK Panerių nuovados patrule J. K. ir nuovados viršininku D. S. atliko patikrinimą prekyvietėje, esančioje turgavietėje Vilniuje, Gariūnų g. 68, 1D prekybinėje eilėje, 2 paviljone. Ji, kaip vėliau paaiškėjo, pardavėjos N. B. paklausė kvepalų pardavimo kainos. Kai pardavėja pradėjo vardinti produkcijos kainas, ji ir kolegos prisistatė ir nurodė, jog atliekamas patikrinimas dėl parduodamos produkcijos teisėto pardavimo. N. B. paaiškino, jog produkciją įsigijo iš A. M. įmonės ir pateikė PVM sąskaitų – faktūrų kopijas. Šiuos dokumentus paėmė pagal 2007-09-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą. N. B. paaiškino, jog šia produkcija prekiauja teisėtai. Įtarus, kad produkcija yra pagaminta neteisėtai, pagal 2007-09-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš prekybos vietos buvo paimti parfumerijos gaminiai, kurie buvo perduoti tyrimui atlikti. (t. 1, b.l. 58-59)

Apklaustas liudytojas S. S. nurodė, jog 2009 m. atliko kratą kaltinamosios bute, kratos metu buvo rasti neva suklastoti dokumentai. Paklausė N. B., iš kur gavo tuos dokumentus. Ši pati nurodė asmens kontaktinius duomenis. Po kurio laiko sulaikė N. B. nurodytą A. M.. Pastarojo telefono numerį N. B. davė kratos metu, t.y. parodė telefono numerį savo telefone, o jis užsirašė į užrašų knygutę. Jis N. B. taip pat galėjo duoti savo telefono numerį pasiteirauti dėl tolimesnės tyrimo eigos.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu S. S. nurodė, jog 2009 m. vasario mėn. 18 d. atliko kratą pas N. B. namuose - Vilniuje, Justiniškių g. 29-5. Kratos metu ši paaiškino, jog siekdama įsigyti prekes, ji skambindavo telefonu vyrui, vardu Aivaras ar Aidas, su kuriuo susitardavo dėl prekių ir jas patvirtinančių dokumentų įsigijimo. Nurodė šio vyro telefono numerį 868438723. 2009-12-07 paskambinus N. B. nurodytu mobiliojo telefono numeriu, atsiliepė vaikinas, prisistatęs vardu Aivaras. Su juo susitarė susitikti 2009-12-10 iš ryto turgavietėje, esančioje Vilniuje, Gariūnų g. 68. 2009-12-10 A. M. šioje turgavietėje buvo sulaikytas. Su savimi jis turėjo PVM sąskaitas faktūras bei A. M. įmonės antspaudus. (t. 1, 184-186)

Apklausta teisme liudytoja N. P. nurodė, jog yra N. B. draugė. Prieš šiai išvykstant į kelionę, N. B. paprašė jos, kad padėtų užnešti į kaltinamosios butą krepšius su kvepalais. Žino, kad tai buvo rudens metas. Krepšius nešė iš taksi automobilio, matė, kad buvo 4 krepšiai. Žino, kad N. B. prekiauja kvepalais, nes ir pati yra iš šios pirkusi. Taip pat žino, kad grįžus N. B. po kelionės į namus, šios butas buvo apvogtas. N. B. sakė, kad iš buto pavogė kvepalus ir pinigus, taip pat daug buvo sugadinta daiktų.

Iš Vilniaus m. 7 PK pranešimo matyti, kad 2008-10-04 pagal N. B. pareiškimą policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos respublikos BK 178 str. 2 d. dėl laikotarpyje nuo 2008-09-27 iki 2008-10-04 bute, Justiniškių g. 29-5, Vilniuje, įvykdytos vagystės, kurios metu pagrobta 3300 lt bei kvepalai, bendras nuostolis – 13300 lt. ( t.4, b.l. 133 )

Iš 2004-10-22 sutarties Nr. PS/04/10/22 matyti, kad N. B. ir UAB „Temidės žvilgsnis“ sudarė sutartį dėl buto, esančio Justiniškių g. 29-5, Vilniuje, techninės apsaugos. ( t.1, b.l. 44-50 )

UAB ,,Temidės žvilgsnis“ generalinės direktorės L. F. pareiškime nurodyta, kad 2008-10-06 UAB ,,Temidės žvilgsnis“ gavo N. B. pranešimą apie jos bute įvykdytą vagystę. Siekiant gauti išmoką dėl vagystės metu patirtų nuostolių, advokatas M. B., atstovavęs N. B., pateikė sąskaitas faktūras. Kadangi minėti dokumentai sukėlė įtarimus, bendrovė kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją. Patikrinus A. M. įmonę nustatė, kad ji neegzistuoja, nes 2002 m. buvo išregistruota ir neturi teisės vykdyti pirkimo – pardavimo sandorių. Tokiu būdu mano, jog N. B. pateikdama netikrus dokumentus, siekė apgaulės būdu įgyti svetimą turtą. ( t. 1, b.l. 4-6 )

Iš 2008-10-27 advokato M. B. patikslintos pretenzijos dėl žalos padarymo matyti, jog UAB „Temidės žvilgsnis“ buvo pateiktos sąskaitos faktūros, kuriomis grindžiama 13309,94 lt dydžio vagystės iš buto metu patirta žala. ( t. 1, b.l. 10 ) Paaiškinime dėl žymėjimo sąskaitose faktūrose nurodyta, jog prie 2008-10-27 Pretenzijos pridėtose sąskaitose-faktūrose AAB Nr. 000644, 000630, 000524, 000410, 000398 pozicijoje „Prekės kodas“ ženklu + pažymėta prekė, kuri buvo pavogta, pozicijoje „Kiekis“ – atžymėta, kiek vienetų šios pozicijos yra pavogta. Jei atžymėta yra tik pozicijoje „Prekės kodas“, o kiekis nenurodytas, - pavogtas visas sąskaitoje faktūroje nurodytas kiekis. ( t.1, b.l. 12) Iš UAB „Temidės žvilgsnis“ pateiktų sąskaitų faktūrų kopijų pagal aukščiau nurodytą žymėjimą matyti, kad iš 2007-03-15 PVM Sąskaitoje faktūroje Nr. AAB 000398 nurodytų prekių yra pagrobta prekių už 573,48 lt., iš 2007-04-03 PVM Sąskaitoje faktūroje Nr. AAB 000410 nurodytų prekių yra pagrobta prekių už 731,6 lt., iš 2007-11-22 PVM Sąskaitoje faktūroje Nr. AAB 000524 nurodytų prekių yra pagrobta prekių už 934,56 lt., iš 2008-09-16 PVM Sąskaitoje faktūroje Nr. AAB 000644 nurodytų prekių yra pagrobta prekių už 8451,16 lt., iš 2008-08-12 PVM Sąskaitoje faktūroje Nr. AAB 000630 nurodytų prekių yra pagrobta prekių už 3213,14 lt. ( t 1., b.l. 20-24 ) iš 2008-11-27 pakartotinos pretenzijos matyti, kad prašoma išmokėti 8906,64 lt draudimo išmoką. ( t.1, b.l. 11 )

2009-02-18 kratos metu N. B. gyvenamojoje vietoje - Vilniuje, Justiniškių g. 29-5, buvo paimti PVM sąskaita faktūra serija AAB Nr. 000644, 2008-09-16; serija AAB Nr. 00630, 2008-08-12; serija AAB Nr. 000524, 2007-11-22; serija AAB Nr. 000410, 2007-04-03; serija AAB Nr. 000398, 2007-03-15; serija GAD Nr. 1708409, 2008-01-18; serija GAD Nr. 1708402, 2005-02-01; kasos pajamų orderių kvitai: serija LAE Nr. 3795532, 2005-01-18; serija LAE Nr. 3795537, 2005-02-01; serija ABA Nr. 000398, 2007-03-15; serija ABA Nr. 000410, 2007-04-03; serija ABA Nr. 000524, 2007-11-22; serija ABA Nr. 000630, 2008-08-12; serija ABA Nr. 000644, 2008-09-16. (t. 2, b.l.-10-13)

2009-12-10 kratos metu A. M. gyvenamojoje vietoje - Elektrėnų sav., Elektrėnai, Samanykščio g. 12, buvo paimti 2 antspaudai, kurie apžiūrėti 2011-09-12 anspaudo apžiūros protokole (2 t. b.l. 140-141) bei PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderiai bei rankraštiniai įrašai, kurie apžiūrėti 2011-09-12 apžiūros protokole (t. 2, b.l.-134-137, 144-156)

Specialisto išvadoje Nr. 11-2660(10) konstatuota, kad A. M. įmonės PVM sąskaitose faktūrose 2005-02-01 serija GAD Nr. 1708402, 2005-01-18 serija GAD Nr. 1708409, kasos pajamų orderių kvituose 2007-03-15 serija ABA Nr. 000398, 2008-09-16 serija ABA Nr. 000644, 2008-08-12 serija ABA Nr. 000630, 2007-11-22 serija ABA Nr. 000524, 2005-01-18 serija LAE Nr. 3795532, 2005-02-01 serija LAE Nr. 3795537, 2007-04-03 serija ABA Nr. 000410 rankraštinius įrašus surašė ir ant A. M. įmonės anspaudo atspaudo pasirašė A. M.. PVM sąskaitose faktūrose 2007-04-03 serija AAB Nr. 000410, 2007-03-15 serija AAB Nr. 000398, 2008-09-16 serija AAB Nr. 000644, 2008-08-12 serija AAB Nr. 000630, 2007-11-22 serija AAB Nr. 000524 parašus ant A. M. įmonės antspaudo atspaudo pasirašė A. M.. ( t. 1, b.l. 135-137 )

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2005-01-18 PVM sąskaita faktūra GAD 1708409 rašyta ranka prekėms, kurių vertė 7633,42 lt. Sąskaita pasirašyta A. M. ir N. B.. Kasos pajamų orderio kvitas Nr. LAE 3795532, datuotas 2005-01-18, rašytas ranka, kvite patvirtinta, jog N. B. A. M. sumokėjo 7633,42 lt. Kvite yra N. B. ir A. M. parašai; 2005-02-01 PVM sąskaita faktūra GAD 1708402 rašyta ranka prekėms, kurių vertė 7222,78 lt. Sąskaita pasirašyta A. M. ir N. B.. Kasos pajamų orderio kvitas Nr. LAE 3795537, datuotas 2005-02-01, rašytas ranka, kvite patvirtinta, jog N. B. A. M. sumokėjo 7222,78 lt. Kvite yra N. B. ir A. M. parašai; 2007-03-15 PVM sąskaita faktūra AAB 000398 yra spausdinta, išduota prekėms, kurių vertė 9137,92 lt. Sąskaita pasirašyta A. M. ir N. B.. Kasos pajamų orderio kvitas Nr. ABA 000398, datuotas 2007-03-15, rašytas ranka, kvite patvirtinta, jog N. B. A. M. sumokėjo 9137,92 lt. Kvite yra N. B. ir A. M. parašai; 2007-04-03 PVM sąskaita faktūra AAB 000410 yra spausdinta, išduota prekėms, kurių vertė 9877,78 lt. Sąskaita pasirašyta A. M. ir N. B.. Kasos pajamų orderio kvitas Nr. ABA 000410, datuotas 2007-04-03, rašytas ranka, kvite patvirtinta, jog N. B. A. M. sumokėjo 9877,78 lt. Kvite yra N. B. ir A. M. parašai; 2007-11-22 PVM sąskaita faktūra AAB 000524 yra spausdinta, išduota prekėms, kurių vertė 7939,04 lt. Sąskaita pasirašyta A. M. ir N. B.. Kasos pajamų orderio kvitas Nr. ABA 000524, datuotas 2007-11-22, rašytas ranka, kvite patvirtinta, jog N. B. A. M. sumokėjo 7939,04 lt. Kvite yra N. B. ir A. M. parašai; 2008-08-12 PVM sąskaita faktūra AAB 000630 yra spausdinta, išduota prekėms, kurių vertė 5537,74 lt. Sąskaita pasirašyta A. M. ir N. B.. Kasos pajamų orderio kvitas Nr. ABA 000630, datuotas 2008-08-12, rašytas ranka, kvite patvirtinta, jog N. B. A. M. sumokėjo 5537,74 lt. Kvite yra N. B. ir A. M. parašai; 2008-09-16 PVM sąskaita faktūra AAB 000644 yra spausdinta, išduota prekėms, kurių vertė 9220,52 lt. Sąskaita pasirašyta A. M. ir N. B.. Kasos pajamų orderio kvitas Nr. ABA 000644, datuotas 2008-09-16, rašytas ranka, kvite patvirtinta, jog N. B. A. M. sumokėjo 9220,52 lt. Kvite yra N. B. ir A. M. parašai. (t.1, b.l. 138-151 )

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad N. B. žinojo, jog 2005-01-18 PVM Sąskaita faktūra Nr. GAD 1708409 bei 2005-01-18 kasos pajamų orderio kvitas Nr. LAE 3795532, 2005-02-01 PVM Sąskaita faktūra Nr. GAD 1708402 bei 2005-02-01 kasos pajamų orderio kvitas Nr. LAE 3795537, 2007-03-15 PVM Sąskaita faktūra Nr. ABA 000398 bei 2007-03-15 kasos pajamų orderio kvitas Nr. ABA 00398, 2007-04-03 PVM Sąskaita faktūra Nr. ABA 000410 bei 2007-04-03 kasos pajamų orderio kvitas Nr. ABA 00410, 2007-11-22 PVM Sąskaita faktūra Nr. ABA 000524 bei 2007-11-22 kasos pajamų orderio kvitas Nr. ABA 00524 yra suklastoti, taip pat ji suklastojo 2008-08-12 PVM Sąskaitą faktūrą Nr. ABA 000630 bei 2008-08-12 kasos pajamų orderio kvitą Nr. ABA 00630, 2008-09-16 PVM Sąskaitą faktūrą Nr. ABA 000644 bei 2008-09-16 kasos pajamų orderio kvitą Nr. ABA 00644. Nors kaltinamoji neigia žinojusi, jog dokumentai yra suklastoti, ir manė pasirašanti tikrus dokumentus, teismas tokius N. B. parodymus vertina kritiškai kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes kaltinamosios parodymai yra paneigti surinktų įrodymų visetu. Kaip matyti iš A. M. parodymų, pastarasis visada aptariamuosius dokumentus užpildydavo pats ranka ar spausdindavo kompiuteriu, prieš tai susitikęs su klientu ir susitaręs, kokioms prekėms reikės išrašyti fiktyvias sąskaitas faktūras. Klientai visada žinojo, kad A. M. jokių prekių neparduoda. Išrašius sąskaitas faktūras, vėl susitikdavo su klientais, išrašydavo kasos pajamų orderį, kurį, kaip ir sąskaitas faktūras, pasirašydavo pats ir klientas, ir klientas sumokėdavo jam piniginį atlygį už suklastotus dokumentus. Taigi tokiais parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo, nes jie pagrįsti ir objektyviais duomenimis – specialisto išvada, kad aptariamuosiuose dokumentuose rankraštiniai įrašai bei parašai yra daryti A. M. ranka, paneigta N. B. versija, jog ji sąskaitas faktūras bei kasos pajamų orderius gaudavo iš kito asmens iš tikrųjų pirkdama prekes bei nežinojo, jog jos suklastotos. Ta aplinkybė, kad viena sąskaita faktūra ir kasos pajamų orderis buvo išrašyti tuo metu, kai A. M. buvo sulaikytas Vokietijoje, tik įrodo, kad buvo klastojamas ne tik dokumentų turinys, bet ir dokumentų data. Be to, kaip matyti iš liudytojo S. S. parodymų, N. B. atliekamos kratos jos bute metu paminėtam liudytojui nurodė būtent A. M. telefono numerį, kuriuo skambindavo ir tardavosi dėl prekių įsigijimo. Dėl išdėstyto N. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. dėl dokumentų suklastojimo bei laikymo.

Taip pat teismas daro išvadą, kad N. B. pasikėsino apgaule užvaldyti svetimą turtą, nes žinodama, kad aptariamieji dokumentai yra suklastoti, juos pateikė UAB „Temidės žvilgsnis“, kad ši išmokėtų draudimo įmoką už neva sąskaitose faktūrose nurodytas pagrobtas prekes. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad vagystė iš N. B. buto įvyko. Tačiau apgaulė šiuo atveju pasireiškė tuo, jog N. B., neturėdama tikrų prekių įsigijimo dokumentų, UAB „Temidės žvilgsnis“ pateikė suklastotus dokumentus, kurių pagrindu buvo paskaičiuota pagrobtų daiktų vertė, žinodama, jog sąskaitose faktūrose nurodytų prekių iš tikrųjų nepirko, ir tokiu būdu siekė gauti draudimo išmoką, kurios dydis būtų buvęs paskaičiuotas ir išmokėtas patikėjus N. B. apgaule. Dėl to N. B. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., kadangi veika nebuvo užbaigta dėl nuo kaltinamosios valios priklausančių aplinkybių, nes UAB „Temidės žvilgsnis“ pastebėjo, jog pateikti suklastoti dokumentai, ir draudimo išmokos nesumokėjo.

N. B. buvo kaltinama tuo, kad pagamino netikrus dokumentus : 2005-01-18 PVM Sąskaitą faktūrą Nr. GAD 1708409, 2005-01-18 kasos pajamų orderio kvitą Nr. LAE 3795532, 2005-02-01 PVM Sąskaitą faktūrą Nr. GAD 1708402, 2005-02-01 kasos pajamų orderio kvitą Nr. LAE 3795537, 2007-03-15 PVM Sąskaitą faktūrą Nr. ABA 000398, 2007-03-15 kasos pajamų orderio kvitą Nr. ABA 00398, 2007-04-03 PVM Sąskaitą faktūrą Nr. ABA 000410, 2007-04-03 kasos pajamų orderio kvitą Nr. ABA 00410, 2007-11-22 PVM Sąskaitą faktūrą Nr. ABA 000524, 2007-11-22 kasos pajamų orderio kvitą Nr. ABA 00524. Išnagrinėjus baudžiamąją bylą nepavyko nustatyti tikros dokumentų klastojimo datos, todėl visos kilę abejonės vertintinos kaltinamosios naudai, ir laikytina, kad dokumentų klastojimo data yra artima dokumentuose nurodytai datai. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis (BK 95 straipsnis) – tai baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, negali būti nuteistas. Pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatą baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Pagal BK 95 straipsnio 2 dalį senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. N. B. aptariamais atvejais kaltinama padariusi tyčinius nesunkius nusikaltimus. BK 95 str. 1 d. 1 p. b pp ( 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, galiojusio inkriminuojamų nuskalstamų veikų padarymo metu, redakcija ) numato, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. Senaties terminas šioms veikoms yra penki metai, ir senaties terminas baigėsi iki priimant nuosprendį. Dėl to iš N. B. pateiktų kaltinimų šalintina ta aplinkybė, kad N. B. pagamino netikrus dokumentus : 2005-01-18 PVM Sąskaitą faktūrą Nr. GAD 1708409, 2005-01-18 kasos pajamų orderio kvitą Nr. LAE 3795532, 2005-02-01 PVM Sąskaitą faktūrą Nr. GAD 1708402, 2005-02-01 kasos pajamų orderio kvitą Nr. LAE 3795537, 2007-03-15 PVM Sąskaitą faktūrą Nr. ABA 000398, 2007-03-15 kasos pajamų orderio kvitą Nr. ABA 00398, 2007-04-03 PVM Sąskaitą faktūrą Nr. ABA 000410, 2007-04-03 kasos pajamų orderio kvitą Nr. ABA 00410, 2007-11-22 PVM Sąskaitą faktūrą Nr. ABA 000524, 2007-11-22 kasos pajamų orderio kvitą Nr. ABA 00524.

Nustatyta, jog vagystė iš N. B. buto įvyko 2008-10-04. Taigi suklastotus dokumentus : 2007-03-15 kasos pajamų orderio kvitą Nr. ABA 00398, 2007-04-03 PVM Sąskaitą faktūrą Nr. ABA 000410, 2007-04-03 kasos pajamų orderio kvitą Nr. ABA 00410, 2007-11-22 PVM Sąskaitą faktūrą Nr. ABA 000524, 2007-11-22 kasos pajamų orderio kvitą Nr. ABA 00524 N. B. tikrai laikė iki paminėtos datos, nes tik po vagystės dokumentus pateikė UAB „Temidės žvilgsnis“. Dėl to N. B. inkriminuotam paminėtų dokumentų laikymui nėra suėjusi patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senatis.

Kaltinamosios N. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė dokumentų suklastojimo epizoduose yra ta, kad nusikalstamas veikas įvykdė veikdama bendrininkų grupe, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji yra neteista, padarė 9 tyčinius nesunkius nusikaltimus, du iš jų įvykdė veikdama bendrininkų grupe, vienas iš nusikaltimų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, turtinės žalos nusikaltimais nepadarė, dirba, todėl jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - bauda. Už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1d. bei 300 str. 1 d. ( dėl suklastotų dokumentų panaudojimo ), paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos bausmių apėmimo būdu, nes suklastotų dokumentų pateikimas buvo tik priemonė, siekiant apgaule užvaldyti svetimą turtą. Ši subendrinta bausmė bei likusios bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

UAB „Temidės žvilgsnis“ pareiškė civilinį ieškinį padarytai 3500 lt. dydžio turtinei bei 15000 lt. neturtinei žalai atlyginti, taip pat prašo atlyginti 3000 lt dydžio atstovavimo išlaidas. Nurodo, jog turtinę žalą sudaro sugadintos signalizacijos atstatymo darbai – 648 lt., archyviniai išrašai apie apsaugos sistemos įjungimo ir išjungimo bei suveikimo laiką – 38 lt., už budėjimą prie objekto – 25 lt. už 1 valandą, dokumentų paruošimas, spausdinimas, direktorės atstovavimas. Neturtinę žalą sudaro bendrovės dalykinės reputacijos pažeminimas bei kiti neigiami padariniai, pasireiškiantys gandų ir paskalų lygmenyje kaip apie netinkamą saugos tarnybą. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad N. B. nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. CK 6.250 str. 2 d. numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nustatyta, kad UAB „Temidės žvilgsnis“ nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių, jog bendrovei N. B. nusikalstama veika buvo padaryta neturtinė žala, t.y. kad bendrovės dalykinei reputacijai buvo kaip nors pakenkta, todėl civilinis ieškinys atmestinas. Advokatas V. V. UAB “Temidės žvilgsnis“ atstovavo kaip civilinę ieškovę, ir atmetus bendrovės pareikštą civilinį ieškinį kaip nepagrįstą, nėra pagrindo priteisti bendrovei iš kaltinamosios atstovavimo išlaidas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos respublikos BK 300 str. 1 d. ( dėl žinomai suklastotų 2005-01-18 PVM sąskaitos faktūros, serija GAD Nr. 1708409, bei 2005-01-18 kasos pajamų orderio kvito, serija LAE Nr. 3795532, laikymo ) ir paskirti jai 7 MGL (910 lt.) dydžio baudą;

N. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos respublikos BK 300 str. 1 d. ( dėl žinomai suklastotų 2005-02-01 PVM sąskaitos faktūros, serija GAD Nr. 1708402, bei 2005-02-01 kasos pajamų orderio kvito, serija LAE Nr. 3795537, laikymo ) ir paskirti jai 7 MGL (910 lt.) dydžio baudą;

N. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos respublikos BK 300 str. 1 d. ( dėl žinomai suklastotų 2007-03-15 PVM sąskaitos faktūros, serija AAB Nr. 000398, bei 2007-03-15 kasos pajamų orderio kvito, serija ABA Nr. 00398, laikymo ) ir paskirti jai 7 MGL (910 lt.) dydžio baudą;

N. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos respublikos BK 300 str. 1 d. ( dėl žinomai suklastotų 2007-04-03 PVM sąskaitos a faktūros, serija AAB Nr. 000410, bei 2007-04-03 kasos pajamų orderio kvito, serija ABA Nr. 000410, laikymo ) ir paskirti jai 7 MGL (910 lt.) dydžio baudą;

N. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos respublikos BK 300 str. 1 d. ( dėl žinomai suklastotų 2007-11-22 PVM sąskaitos faktūros, serija AAB Nr. 000524, bei 2007-11-22 kasos pajamų orderio kvito, serija ABA Nr. 000524, laikymo ) ir paskirti jai 7 MGL (910 lt.) dydžio baudą;

N. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos respublikos BK 300 str. 1 d. ( dėl 2008-08-12 PVM sąskaitos faktūros, serija AAB Nr. 000630, bei 2008-08-12 kasos pajamų orderio kvito, serija ABA Nr. 000630, suklastojimo bei laikymo ) ir paskirti jai 10 MGL (1300 lt.) dydžio baudą;

N. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos respublikos BK 300 str. 1 d. ( dėl 2008-09-16 PVM sąskaios faktūros, serija AAB Nr. 000644, bei 2008-09-16 kasos pajamų orderio kvito, serija ABA Nr. 000644, suklastojimo bei laikymo ) ir paskirti jai 10 MGL (1300 lt.) dydžio baudą;

N. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., ir paskirti jai 10 MGL (1300 lt.) dydžio baudą;

N. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos respublikos BK 300 str. 1 d. ( dėl suklastotų dokumentų panaudojimo ), ir paskirti jai 7 MGL (910 lt.) dydžio baudą.

Paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,4,5 d., tarpusavyje subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir galutinę bausmę N. B. skirti 20 MGL ( 2600 lt. ) dydžio baudą, įpareigojant visą baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

UAB „Temidės žvilgsnis“ civilinį ieškinį atmesti.

Netenkinti UAB „Temidės žvilgsnis“ prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo iš kaltinamosios N. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus m. apylinkės teismą.