Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „SB lizingas“ ieškinį atsakovei N. G. dėl skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei N. G. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, 142 straipsnių tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 20 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovės negautas, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai.

Ieškovė nurodo ir iš pateiktų byloje duomenų matyti, jog P. G. ir UAB „SB lizingas“ (iki 2015 m. birželio 1 d. - UAB Ūkio banko lizingas) 2019 m. vasario 11 d. 24 mėn. laikotarpiui sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C902141081 (toliau – Sutartis), pagal kurią televizoriui SAMSUNG įsigyti ieškovė suteikė klientui 580.79 Eur kreditą, o klientas įsipareigojo kreditą grąžinti Sutartyje nustatyta tvarka. 2019 m. rugpjūčio 14 d. administruojant skolą ir 2019 m. rugpjūčio 14 d. patikrinę GRT sužinojo, kad P. G. (duomenys neskelbtini) mirė. 2019 m. rugpjūčio 14 d. patikrinus testamentų registrą sužinota, kad kliento palikimą priėmė N. G.. Atsakovei 2019 m. rugpjūčio 19 d. buvo pateiktas kreditorinis reikalavimas, tačiau atsakovė ieškovei skolos nesumokėjo. Ieškovė pažymi, kad apie P. G. mirtį sužinojo 2019 m. rugpjūčio 14 d., po to kai negavo įmokų daugiau nei už vieną mėnesį. Iki mirties klientas įmokas mokėjo sąžiningai ir laiku. Be to, dvi įmokos buvo atliktos ir po kliento mirties, kas leidžia daryti išvadą, jog įpėdinei buvo žinoma apie palikėjo įsipareigojimus. Be to, kadangi įmokos buvo atliekamos ir po palikėjo mirties, dėl minėtos aplinkybės ieškovė neturėjo teisinio pagrindo anksčiau tikrinti duomenų GRT. Tikrinimą GRT ieškovas atliko, kai atsakovas nereagavo į 2019 m. liepos 17 d. jam siųstą raginimą sumokėti skolą iki 2019 m. liepos 31 d.. 2019 m. rugpjūčio 14 d. gavus informaciją apie kliento mirtį, nedelsiant buvo užklaustas testamentų registras (2019 m. rugpjūčio 14 d.), ir iškart įpėdiniui (atsakovei) pateiktas kreditorinis reikalavimas (2019 m. rugpjūčio 19 d.). Visi veiksmai buvo atlikti vienas po kito, nedelsiant. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, mano, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje numatytą 3 mėnesių terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl, vadovaujantis CK 5.63 str. 4 dalimi, prašo jį atnaujinti. Šiai dienai atsakovė yra skolinga ieškovei 641,67 Eur, tame skaičiuje 584,80 Eur skolos, 52,63 Eur delspinigių pagal sutarties 13.1 punktą, 1,20 Eur pašto išlaidų, 3,04 Eur tikrinimo registruose išlaidų, todėl ieškovė prašo priteisti šias sumas bei procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės jos naudai.

Dėl reikalavimo atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti

CK 5.63 straipsnis reglamentuoja kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu. Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedūrų tikslus teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal šio straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad skolininkas P. G. (duomenys neskelbtini) mirė., todėl trijų mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2019 m. birželio 12 d. Ieškovė nurodė, kad po P. G. mirties buvo atliktos dvi įmokos, paskutinė įmoka gauta iki 2019 m. gegužės 25 d., tai patvirtina ir į bylą pateiktas skolos apskaičiavimas, iš kurio nustatyta, kad netesybos pradėtos skaičiuoti tik nuo 2019 m. gegužės 29 d. Nagrinėjamu atveju į bylą pateikti dokumentai taip pat patvirtina, kad ieškovė iš Gyventojų registro departamento 2019 m. rugpjūčio 14 d. sužinojusi apie skolininko mirtį elgėsi aktyviai – tą pačią dieną (2019 m. rugpjūčio 14 d.) užklausė Testamentų registrą apie P. G. įpėdinius ir nustačiusi, kad jo palikimą priėmė N. G., 2019 m. rugpjūčio 19 d. išsiuntė įpėdinei (atsakovei) kreditorinį reikalavimą. Atsakovei neatsiskaičius iki 2019 m. rugsėjo 10 d., 2019 m. gruodžio 2 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo ir termino atnaujinimo kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą, konstatuoti, kad ieškovė nebuvo pasyvi, siekė apginti savo teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas konstatuoja, kad ieškovė praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą dėl objektyvių ir svarbių priežasčių (po skolininko mirties buvo sumokėtos dvi įmokos pagal vartojimo kredito sutartį, todėl pagrindas ieškovei patikrinti duomenų bazę atsirado tik po to, kai negavo įmokų daugiau nei už vieną mėnesį), todėl yra teisinis pagrindas šį terminą atnaujinti (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai ieškovės UAB „SB lizingas“ praleistas trijų mėnesių terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus P. G., mirusio (duomenys neskelbtini) turto paveldėtojai N. G., atnaujintinas.

Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Jeigu įpėdinis kreditoriaus reikalavimo netenkina, jo nepripažįsta ar jį ginčija, kreditorius, laikydamasis bendrosios ieškinio senaties termino, turi teisę pareikšti atsisakančiam grąžinti skolą įpėdiniui ieškinį dėl skolos priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006; 2011 m. vasario 21 d. nutarti civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011 ir kt.).

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovės UAB ,,SB lizingas“ ir skolininko P. G. prievoliniai santykiai atsirado 2019 m. vasario 11 d. vartojimo kredito sutarties Nr. C902141081 pagrindu. Šalims sudarius vartojimo kredito sutartį ieškovė suteikė skolininkui 580.79 Eur kreditą, kurį jis įsipareigojo grąžinti per 24 mėn. Skolininkas P. G. (duomenys neskelbtini) mirė. Iš Testamentų registro išrašo nustatyta, kad P. G. palikimą priėmęs asmuo – atsakovė – N. G.. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas P. G. mirė, ieškovė 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutraukė vartojimo kredito sutartį Nr. C902141081 ir išsiuntė atsakovei raštą dėl kreditorinio reikalavimo, kuriame prašė sumokėti skolą iki 2019 m. rugsėjo 10 d. Atsakovė per nustatyta terminą skolos nesumokėjo, prieštaravimų dėl kreditorinio reikalavimo, skolos fakto ar dydžio nepareiškė, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 641,63 Eur skolos, kurią sudaro: 584,80 Eur pagrindinė skola, 52,63 Eur delspinigių, skaičiuotų už paskutiniąsias 180 dienų, kurių dydis - 0,05 procento už kiekvieną kalendorinę dieną nuo pradelstos sumos, 4,20 Eur skolos išieškojimo išlaidų (1,20 Eur pašto išlaidų, 3,00 Eur tikrinimo registruose išlaidų (ieškovė nurodo, kad tikrinimo registruose išlaidos – 3,04 Eur, tačiau iš jos pateikto Probleminių aktyvų administravimo tvarkos 1 priedo matyti, kad skolininko asmens ir kitų duomenų patikrinimo testamentų ir neveiksnių asmenų registre įkainis – 3,00 Eur, todėl tokia suma ir priteistina) (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis).

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. gruodžio 5 d. iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.) bei ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.), kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Atnaujinti ieškovei UAB „SB lizingas“, įmonės kodas 234995490, praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) turto paveldėtojai N. G., gimusiai (duomenys neskelbtini)

Ieškovės UAB „SB lizingas“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės N. G., gimusios (duomenys neskelbtini) 641,63 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 63 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „SB lizingas“, įmonės kodas 234995490, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.