Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.5.; 1.2.14.1.2.4.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.

2016 m. gegužės 10 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kretingoje, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lentvaris, Trakų r., teistas: 1) 1994-05-16 Kretingos r. apylinkės teismo pagal BK 148 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 m.; 2) 1994-10-11 Kretingos r. apylinkės teismo pagal BK 90 str. 3 d., 16 str. ir 90 str. 3 d., 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 3) 1994-12-08 Kretingos r. apylinkės teismo pagal BK 146 str. 3 d., 228 str. l d., 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn; 4) 2002-12-05 Skuodo r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn.; 5) 2003-01-14 Kretingos r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu l m. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 6) 2004-05-27 Kretingos r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.,187 str. l d. laivės atėmimu 9 mėn.; 7) 2006-04-12 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. l d. laisvės atėmimu 7 mėn.; 8) 2006-11-22 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. l d. laisvės atėmimu 5 mėn.; 9) 2009-06-19 Kretingos r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu l m. 6 mėn.; 10) 2010-10-19 Kretingos r. apylinkės teismo pagal BK 294 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 11) 2010-12-06 Kretingos r. apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.; 12) 2010-12-20 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 m. 3 mėn., 2011-06-02 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė subendrinta bausmė-6 m. laisvės atėmimo, bausmę atliko 2015-01-20; 13) 2015-09-30 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1) p., 6 d., 64¹ str., laisvės atėmimu 2 m., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis pagrobė automobilį.

Tai yra, kaltinamasis R. P., laikotarpyje nuo 2015 metų liepos 26 d. 9 val. iki 2015 metų liepos 27 d. 13 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į neužrakintą V. M. priklausantį automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį Vatušių gatvėje prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), Rietavo mieste ir pasinaudojęs automobilio salone paliktais užvedimo rakteliais, jį užvedęs išvažiavo, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam V. M. priklausantį 500 eurų vertės automobilį.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad susipykęs su sugyventine, atvažiavo į Rietavą, kur susitiko nukentėjusįjį ir su juo bei kitais asmenimis kartu vartojo alkoholį. Nukentėjusysis buvo pažadėjęs jį parvežti į Salantus. Nukentėjusiajam pasišalinus iš tos vietos, kur vartojo alkoholį, jis įlipo į atidarą automobilį, kuri užsivedė automobilyje buvusiais rakteliais ir išvažiavo. Išvažiavęs iš Rietavo sukėlė eismo įvykį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 str. 1 d., 291 str. 1 d. pagrindu.

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2015-07-27 d. apie 13 val. atėjęs prie garažų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Rietavas, pastebėjo, kad nebėra jam priklausančio automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buvo palikęs 2015-07-26 apie 9 val. Automobilio užvedimo rakteliai buvo palikti automobilyje, automobilio neužrakino. Pagalvojo, kad galbūt automobilį pasiėmė pasinaudoti kas nors iš draugų, tačiau jiems visiems paskambinęs išsiaiškino, kad automobilio niekas neėmė suprato, kad galbūt jį pavogė nepažįstamas asmuo. Su nepažįstamu asmeniu susipažino 2015-07-26 d. apie 22 val. kai pastarasis atėjo pas juos kai šie su kaimynu R. G. vartojo alkoholinius gėrimus. Minėtas vyriškis prašė jį parvežti namo, nes nurodė susipykęs su žmona, kuri jį ir paliko. Kadangi pats V. M. buvo neblaivus, o vairuotojo rasti nepavyko, tai nurodė, kad padėti grįžti namo nepažįstamajam negalės ir šis turės pasirūpinti tuo pats. ( b.l. 2-4, 9-11)

Liudytojas R. G. parodė, kad 2015 metų liepos 26 dieną apie 22 val. kartu su kaimynu V. M. gyvenamosios sodybos kieme, adresu Vatušių k., Rietavo sav., vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant atėjo vyriškis, kurio nepažinojo ir nežino jo anketinių duomenų. Minėtas vyriškis paaiškino, kad važiuojant susipyko su žmona ir pastaroji jį paliko Rietavo m., todėl jis neturintis kaip grįžti namo ir prašė, kad V. M. jį parvežtų į Salantus. Kadangi V. M. buvo neblaivus, tai jis pasakė, kad vairuoti negali ir neturi galimybės parvežti jo į namus. V. M. pasisiūlė padėti vyriškiui ir jie visi trys nuėjo prie netoliese esančių garažų, kad galbūt ten rasti vairuotoją. O suradus vairuotoją V. M. minėjo paskolintų savo mašiną, kad parvežti vaikiną į namus. Nuėjus prie garažų, kur dar išgėrė alkoholinių gėrimų, nerado vairuotojo ir pasakė vyriškiui, kad jis pats turės susirasti vairuotoją kas galėtų jį parvežti į namus, o jis su kaimynu V. M. nuėjo namo. Prie garažo buvo likęs V. M. automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nežino ar jis buvo užrakintas ir kur buvo užvedimo rakteliai, nes V. M. apie tai nieko nesakė ir į automobilį įlipęs nebuvo. Kada ir prie kokių aplinkybių buvo pavogtas V. M. priklausantis automobilis „ Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nežino. Kai išėjo į namus, automobilis liko prie garažų, juo niekas nevažiavo. Taipogi išėjus į namus nepažįstamas vaikinas liko prie garažų, nes V. M. jam pasakė, kad neturi galimybės jam padėti, kadangi nerado vairuotojo ir neturi kaip jo parvežti į namus. Negirdėjo, kad V. M. būtų leidęs ir davęs nepažįstamam vaikinui važiuoti jam priklausančiu automobiliu. ( b.l. 47-49)

Iš R. P. administracinės bylos kopijos matyti, kad 2015-12-28 R. P. nubaustas administracine tvarka dėl to, kad 2015-07-27 d. 00.00 val. (duomenys neskelbtini), Tverų mstl., Rietavo sav. būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, važiavo V. M. vardu registruotu automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keliu Rietavas-Varniai, Tverų mstl., Ties (duomenys neskelbtini) namu nepasirinko saugaus vairavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo į pakelės griovį ir atsitrenkė į medį. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis bei pakelėje augantis medis. ( b.l. 16-39)

Apžiūros protokolas, kuris patvirtina, kad apžiūrėtas automobilis Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis apgadintas. (b.l. 40-44)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. P. pagrobė automobilį, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiojo elgesys, girtavimas kartu su nepažįstamu kaltinamuoju bei atrakinto automobilio su automobilyje paliktais užvedimo rakteliais palikimas be priežiūros viešoje vietoje.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41 str. numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. 1 ir 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jo asmenybę, kad nusikalstamą veiką įvykdė ne pirmą kartą, būdamas teistas už nusikaltimus nuosavybei, praėjus neilgam laiko tarpui po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nesitaiso. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad R. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų už smulkųjį svetimo turto pagrobimą ir narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, į pagrobtojo turto vertę. Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam mažesnę negu vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmę, numatytą įstatymo už padarytą veiką.

Yra sąlygos taikyti kaltinamajam BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Kadangi R. P. nusikalto prieš 2015-09-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimą, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė jam subendrintina su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta subendrinta bausme pagal B 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. taisykles, dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Civiliniai ieškiniai.

Nukentėjusysis V. M. nurodė, kad dėl įvykdytos vagystės jam padaryta 500 eurų turtinė žala, 300 eurų neturtinė žala, nes dėl automobilio vagystės patyrė ir nuostolį ir daug nepatogumų bei išgyvenimų, kaimynams turėjo aiškintis dėl kaltinamojo išvažinėtų šaligatvių, negalėjo naudotis automobilių asmeniniais reikalais, todėl šias sumas prašo priteisti iš kaltinamojo.

Taip pat prašo priteisti iš kaltinamojo 600 eurų išlaidų, turėtų atstovo, dalyvavusio byloje, paslaugoms apmokėti.

Kaltinamasis ieškinį pripažino iš dalies. Sutiko atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą ir 100 eurų neturtinės žalos. Kitą ieškinio dalį prašė atmesti.

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaltinamasis yra atsakingas už turtinės žalos padarymą nukentėjusiajam, ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo pripažįsta, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas. (LR BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 2 d.)

Ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintina iš dalies.

Pagal LR CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos nukentėjusysis patyrė nepatogumų ir išgyvenimų.

Nukentėjusiojo prašomas priteisti neturtinės žalos atlyginimas mažintinas atsižvelgiant į nedidelę turtinę žalą, į tai, kad paties nukentėjusiojo rizikingas elgesys, girtavimas kartu su nepažįstamu kaltinamuoju bei atrakinto automobilio su automobilyje paliktais užvedimo rakteliais palikimas be priežiūros viešoje vietoje prisidėjo prie žalos atsiradimo, į protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Teismas daro išvadą, kad pakankamas neturtinės žalos atlyginimas bus priteisiant nukentėjusiajam iš kaltinamojo 100 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Kita ieškinio dalis atmestina.

Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, priteistų sumų dydį, nukentėjusiojo prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti mažintinos iki 200 eurų (LR BPK 106 str. 2 d.).

Iš kaltinamojo priteisus nukentėjusiajam automobilio vertės turtinės žalos atlyginimo sumą, automobilis perduotinas nuteistojo R. P. nuosavybėn. ( BP 94 str. 1 d. 4) p.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2015-09-30 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios 2015-09-30 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę R. P. paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. gegužės 10 d.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2015-09-30 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendį.

V. M., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš nuteistojo R. P. 500 eurų turtinės žalos, 100 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir 200 eurų advokato atstovavimo išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Automobilį Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), perduoti nuteistojo R. P. nuosavybėn.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.