- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-11-22
- Bylos Nr.
- 1-1091-610/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30791-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius
- Kaltinamasis
- R. A.
viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini)deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)anksčiau teistas: 1. 2003-02-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 271 str. 2 d. BK galiojęs iki 2003-05-01) 6 mėn. laisvės atėmimo. LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2. 2003-09-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. BK 64 str. 3 d.10 mėn. laisvės atėmimo. BK 92 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę – elgesio apribojimą: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.; 3. 2004-06-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 25 str. 2 d. 178 str. 2 d. BK 64 str. 1 d 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 4. 2004-11-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., BK 63 str. 4 d., 9 d. 2 m. laisvės atėmimo; 5. 2006-08-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. – 5 mėn. laisvės atėmimo; 6. 2007-02-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. LR BK 64 str. 1 d., 3 d. - 11 mėn. laisvės atėmimo; 7. 2007-12-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 283 str. 1 d. BK 64 str. 1 d., 3 d. - 3 m. 20 d. laisvės atėmimo; 8. 2011-11-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo. 2012-02-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu bausmė pakeista, galutinė bausmė - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2012-06-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str. 3 d. 1 p. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, neatlikus 4 mėnesių 26 dienų bausmės. 2012-10-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir pasiųstas vykdyti 2012-02-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį – 4 mėnesius 26 dienas, 2013-01-31 atvyko į Lukiškių tardymo izoliatorių, bausmę atlikęs, 9. 2014-07-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1d., 180 str. 3d.( dvi veikos) BK 63 str., 1d., 4d. laisvės atėmimu 4 m.; 10. 2014-10-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 286 str., 290 str. , 63 str., 2d., 5d. 1 p. laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn. 2015-03-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi nuosprendis subendrintas su 2014-07-25 nuosprendžiu paskiriant galutinę bausmę 4 metus laisvės atėmimo; 11. 2018-10-30 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu nuteistas 2259,60 eurų dydžio bauda už BK 178 str. 2d. numatyto nusikaltimo padarymą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. A. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent : 2021 m. rugsėjo 6 d., apie 01 val. 55 min., (duomenys neskelbtini)vairavo automobilį "Opel Vectra", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus - alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 7510", Nr. ARCK-0046, Patikros Nr. 1487064, 2021 m. rugsėjo 6 d. 02 val. 40 min. jam nustatyta mažiausia iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija- 2,30‰ (promilės) neblaivumas.
Kaltinamasis R. A. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną, nuvyko į (duomenys neskelbtini)pas motiną. Vartojo alkoholinius gėrimus. Pritrūkus cigarečių nusprendė nuvažiuoti nusipirkti, važiuoti reikėjo apie 2 kilometrus. Vairavo N. I. žmonos automobilį. Nuvažiavus dalį atstumo sustojo ir netrukus privažiavo policija. Buvo nustatytas neblaivumas, su patikrinimo rezultatais sutiko. Gailisi, turi priklausomybę alkoholiui, ją visokiais būdais bando gydyti. Ruošiasi įsidribinti, gyvena pas draugę, turi galimybę nurodytu adresu būti nustatytu laiku.
Byloje vadovaujantis BPK 273 straipsniu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Motyvuojamoji dalis
Kaltė ir faktinės aplinkybės taip pat įrodyta: Liudytojo N. I. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2021 m. rugsėjo 4 d. apie 17 val. kartu su R. A. bei jo drauge N. B., jo sutuoktinės I. I. vardu, kuri šiuo metu gydoma Kauno psichiatrinėje ligonėje, vardu registruotu automobiliu "Opel Vectra" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Kauno miesto atvyko į (duomenys neskelbtini)pas R. A. draugus. Šiame kaime jie vartojo alkoholį gal dvi dienas. 2021 m. rugsėjo 6 d. apie 02 val. nusprendė nuvykti į netoliese esančią degalinę nusipirkti cigarečių. N. I. nenorėjo leisti vairuoti R. A. jo sutuoktinei priklausantį automobilį, tačiau jis N. I. neklausė. N. I. nežino, kad Ruslanas neturi vairuotojo pažymėjimo. Tačiau, kad sėda vairuoti automobilį girtas, tai žinojo. N. I. jam neleido vairuoti, tačiau būdamas neįgalus nesipriešino. Dar nesuspėjus privažiuoti degalinės jis R. liepė sustoti, nes R. A. pradėjo labai nesaugiai vairuoti. Jiems sustojus privažiavo pasienio užkardos pareigūnai ir R. A. nustatė girtumą. Šis automobilis "Opel Vectra" yra registruotas jo sutuoktinės vardu. Ji šiuo metu yra gydoma Kauno psichiatrinėje ligoninėje. Šioje ligoninėje sutuoktinė guli nebe pirmą kartą. Sutuoktinė vairuotojo pažymėjimo pati neturi ir automobiliu nevažinėja. Visus reikiamus dokumentus pasirašinėdavo pati, įgalioto asmens, kuris ją atstovautų neturi. Jeigu jai reikėdavo pagalbos, tai padėdavo N. I.. Tačiau oficialaus notaro patvirtinto įgaliojimo N. I. neturi. Šis automobilis N. I. yra labai reikalingas, kadangi N. I. turi negalią, sveikatos problemų bei yra be kojos. Su viešuoju transportu jam yra sudėtinga susisiekti. Todėl automobiliu N. I. gali nuvykti į polikliniką, į vaistinę, ar į parduotuvę. Automobilis jam yra labai reikalingas, todėl prašo jį grąžinti. Daugiau kas liečia šį įvykį pasakyti ar papildyti ką neturi (b.l. 58-60);
Liudytojos N. B. parodymais ikiteisminio tyrimo, jog važiavo kartu su R. A. automobiliu, kai juos sustabdė pareigūnai. Automobilį vairavo R. A., jam buvo nustatytas neblaivumas (b.l. 64-65);
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos jaunesniojo specialisto I. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2021-09-06 apie 01 val. 55 min., vykdydamas nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę pasienio ruože ir vadovaudamasis patvirtintais rizikos profiliais (duomenys neskelbtini)ribose, (duomenys neskelbtini) gatvėje kartu su jaunesniuoju specialistu V. R. pastebėjo priekyje jų važiuojantį automobilį "Opel Vectra", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pastebėjęs juos sustojo ir išlipo. Automobilį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis R. A.. Vairuotojas, iš užvesto automobilio išlipo ir prie vairo atsisėdo kartu, kaip keleivė važiavusi N. B.. Priėjus prie R. A. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, matėsi nekoordinuoti judesiai. Minėtas pilieti, iš karto prisipažino, kad vairavo automobilį prieš tai vartojęs alkoholį. Apie tai informuotas Marijampolės AVPK budėtojas. Atvykus Marijampolės AVPK pareigūnams R. A. nustatytas 2,55 promilės girtumas. Minėtas pilietis ir automobilis perduoti Marijampolės AVPK pareigūnams (b.l. 13);
2021-09-06 neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, jog R. A. alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510", Nr. ARCK-0046, patikros Nr. 1487064, 2021-09-06 02:16 val. pirmojo patikrinimo metu nustatytas 2,55 promilių girtumas. 2021-09-06 02:40 val. antrojo patikrinimo metu R. A. nustatytas 2,30 promilės girtumas (b.l. 38);
VĮ "Regitra" duomenimis nustatyta, kad keleivinio automobilio "Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN(duomenys neskelbtini), valdytojas savininkas yra I. I., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 43);
VŠĮ "Emprekis" duomenimis nustatyta, jog vidutinė transporto priemonės - lengvojo automobilio "Opel Vectra Caravan ", gamybos metai 1999 m., kaina Lietuvoje su PVM - 890 eurų (b.l. 44);
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo R. A. kaltė įrodyta jo paties parodymais, rašytiniais įrodymais, neabejotinai yra nustatyta, jog jis 2021-09-06, suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir pobūdį, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,51 promilės girtumas. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., požymius.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė recidyvistas.
Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nesunkus nusikaltimas, veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint taip veikti; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, į kaltinamojo asmenybę, šeimyninę padėtį, amžių – yra darbingo amžiaus ir galintis dirbti, administracine tvarka baustas. R. A. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, baustas administracine tvarka, taip pat ir dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, teisės vairuoti neturi, atsižvelgus į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, jam turi būti paskirta arešto, bausmė. Baudos bausmė būtų aiškiai per švelni.
Individualizavus kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, šiuo atveju tikslingiausia taikyti probacijos priemones. Atsižvelgiant į nurodytą kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė artima vidurkiui ir esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikytinos BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatos, arešto bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę ir įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.
Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dvejiems.
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Kaltinamasis nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarė naudodamasis automobiliu, kurio savininkas ne jis, be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tačiau byloje yra duomenys, kad transporto priemonės savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Taigi, ši transporto priemonė negali būti konfiskuota, tokiu atveju turi būti sprendžiama BK 72 str. 5 d. nuostatų taikymo galimybė.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuojama ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-262-489/2017).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad transporto priemonės, kurią vairavo R. A., vertė nusikaltimo metu buvo 890 eurų, tokia suma ir turi būti konfiskuota iš kaltinamojo. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo materialinę padėtį ir darbingą amžių, galimybę gauti pastovias pajamas, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir konfiskuotino turto vertę, daro išvadą, kad visos automobilio vertės konfiskavimas iš kaltinamojo atitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo bei teisingumo principus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimt) parų arešto.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti R. A. 40 (keturiasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi arešto bausmės vykdymą atidėti 6(šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant R. A. bausmės vykdymo atidėjimo terminu nuo 23 valandos iki 6 valandos būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje(duomenys neskelbtini), taip pat įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo terminu pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu R. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 2 (du) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, išieškant iš R. A. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (automobilio "Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 890 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt eurų).
Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.