Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, dalyvaujant prokurorei Danutei Šleivaitei, probacijos skyriaus inspektorei Linai Jurelevičienei, nuteistajam P. M., išnagrinėjo teismo posėdyje probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam.

Išnagrinėjęs probuojamojo asmens bylą, išklausęs pataisos inspekcijos atstovės, probuojamojo ir prokuroro išvadą, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas 2015-02-24 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. 2 m. laisvės atėmimo. LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu P. M. paskirtą bausmę nuspręsta sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. laikotarpiui, įpareigojant P. M. per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atsiprašyti nukentėjusiojo, taip pat įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nuteistojo elgesį probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-03-24. 2015-04-09 jis buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiškintas probacijos turinys, probacijos vykdymo, vengimo vykdyti probaciją, teisės pažeidimų padarymo galimos teisinės pasekmės.

Kadangi probuojamasis du kartus buvo baustas administracine tvarka, 2015-06-12 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi P. M. buvo paskirta papildoma pareiga - dalyvavimas psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencijos programoje, įpareigojant įvykdyti papildomai pskirtą pareigą iki 2015-12-31 (asmens bylos 40 psl.), kurią P. M. vykdė, nes nuo 2015-08-07 d. lankė psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencijos programos užsiėmimus (asmens bylos 61 psl.).

Probacijos skyriaus atstovė prašo probuojamajam bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, nes nuteistasis be pateisinamos priežasties nevykdė teismo paskirto įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir po papildomos probacijos sąlygos paskyrimo padarė teisės pažeidimą, už kurį jam buvo taikyta administracinė nuobauda. Šiuo metu išklausė psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencijos programą.

Prokuroras prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis prašo teikimą atmesti. Vaistus vartojo, nes buvo susinervinęs, vaistai buvo skirti nežino kam, gal močiutei ar mamai, nežino, kiek jų išgėrė, apsinuodijo ir sugyventinė iškvietė policiją. Be probacijos tarnybos leidimo išvažiavo dirbti į (duomenys neskelbtini), dirba be sutarties, nespėjo pranešti tarnybai. Supranta, kad turi vykdyti bausmę, tačiau reikėjo vykti dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš pateiktos asmens bylos matyti, kad nuteistasis gyveno su sugyventine (duomenys neskelbtini), darbo biržoje nesiregistravo, dirbo atsitiktinius darbus (asmens bylos 45 psl.). Paskirtą įpareigojimą atsiprašyti nukentėjusiojo nustatytu terminu įvykdė ir naujų nusikalstamų veikų nepadarė (asmens bylos 26 psl. ir 59 psl.). Tačiau 2015-05-13 administracine tvarka pagal LR ATPK 178 str. 1 d. nubaustas įspėjimu už tai, kad tą dieną apie 20²⁰ val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (sunkaus girtumo laipsnio), svirduliavo, griuvinėjo viešoje vietoje (asmens bylos 55 psl.). Be to, 2015-05-20 d. jis buvo nubaustas pagal LR ATPK 174 str. 28 EUR bauda už tai, kad 2015-05-13 18 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, apstumdė ir išplūdo necenzūriniais žodžiais A. P. (asmens bylos psl. 55 psl.), tačiau baudos nesumokėjo. Jo pačio rašytiniu paaiškinimu, iš tiesų buvo neblaivus viešoje, o kitame pažeidime kaimynas nepagarbiai atsiliepė apie jo draugę, kilus konfliktui, jis išplūdo necenzūriniais žodžiais A. P. (asmens bylos 33 psl.). 2015-10-02 d. P. M. neatvyko į psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencijos programos užsiėmimą, rašytiniame paaiškinime nurodydamas, jog be leidimo buvo išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini), neturėjo galimybės apie tai pranešti (asmens bylos 48 psl.). Net ir teismui paskyrus papildomą probacijos sąlygą, P. M. buvo nubaustas dar sykį administracine tvarka pagal LR ATPK 44 str. 2 d. 2 EUR bauda už tai, kad 2015-08-23 d. 23²² val. savo namuose be gydytojo paskyrimo vartojo psichotropines medžiagas - tabletes „Leponex“ (asmens bylos 55 psl.). Bausmės vykdymo atidėjimo laikas nepasibaigęs, nuo jo pradžios nepraėjo nei pusė laiko. Nuteistasis buvo įspėtas dėl pasekmių, jeigu nevykdys teismo įpareigojimų, darys teisės pažeidimus, jam tai buvo primenama individualaus darbo metu. Konstatutoina, kad P. M. be pateisinamos priežasties nevykdė teismo paskirto įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir po papildomos probacijos sąlygos paskyrimo padarė teisės pažeidimą, už kurį jam buvo taikyta administracinė nuobauda. Visos šios byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis daro teisės pažeidimus ir nesiekia pasitaisyti bei laikytis įstatymų. Todėl probuojamajam bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir vykdytina nuosprendžiu skirta bausmė (LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 362 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą tenkinti. Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu vykdyti 2015-02-24 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią P. M. skaičiuoti nuo nutarties įvykdymo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.