Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankroto administratoriaus G. Ž. ieškinį atsakovui A. B. dėl administravimo lėšų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, jog atsakovas nuo 2012-06-05 iki 2015-03-30 buvo VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovas. Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) VšĮ (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas G. Ž.. 2015-04-21 teismo nutartimi patvirtinta administravimo išlaidų sąmata 2300,00 Eur sumai, galiosianti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo. Teismo 2015-12-15 nutartimi nutarta VšĮ (duomenys neskelbtini) taikyti supaprastintą bankroto procedūrą – likvidavimą, o 2016-01-12 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtinta administravimo išlaidų sąmata 5000,00 Eur (be mokesčių) sumai visam supaprastinto bankroto proceso laikotarpiui.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Juridinis asmuo įgyja civilines teises ir prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus (CK 2.81 str. 1 d.) Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 straipsnio 4 punkte (t. y. įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų), įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Pažymėtina, kad nurodyta pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovui, savininkui nustatyta atsižvelgiant į tai, kad šie subjektai geriausiai žino įmonės finansinę būklę, o pavėluotas bankroto bylos iškėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių interesus (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek ir naujų potencialių kreditorių interesus.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) ilgą laiką nemoka privalomųjų mokėjimų ieškovei (VSDFV Klaipėdos skyriui), ji nėra pateikusi finansinės atskaitomybės. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovas, įvertinęs minėtas aplinkybes, privalėjo kreiptis dėl bendrovės bankroto bylos iškėlimo, nes atsižvelgęs į įmonės finansinius duomenis, turėjo įvertinti, jog bendrovė negali ir negalės atsiskaityti su savo kreditoriais. Esant išdėstytoms aplinkybėms bei atsižvelgus į tai, kad įmonės bankroto procedūros buvo vykdomos iš bankroto administratoriaus lėšų, ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 7300,00 Eur administravimo lėšų (ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalis).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, už ieškinį mokėtina žyminio mokesčio suma – 164,00 Eur, priteistina iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2016-03-18 teismo nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 151, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 7300,00 Eur (septyni tūkstančiai trys šimtai Eur 00 ct) administravimo lėšų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 7300,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2016-03-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui bankroto administratoriui G. Ž..

Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 164,00 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt keturi Eur 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.