Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs, Tauragėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. gruodžio 19 d. apie 06 val. Tauragės mieste, Gedimino gatvėje, prie pastato Nr. 28, vairuodamas jam priklausantį automobilį F. G., valstybinis numeris T08188, važiuodamas tiesiai nepraleido per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ėjusio M. R. ir jį partrenkė, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 37 punktų reikalavimus. Eismo įvykio metu M. R. buvo padarytas kairio blauzdikaulio ir šeivikaulio skeveldrinis lūžimas, galvos sumušimas, kaktos nubrozdinimas, tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis A. B. kaltę pripažino visiškai. Jis paaiškino, kad 2011 m. gruodžio 19 d., apie 06 val., vairuodamas jam priklausantį automobilį „F. G.“ važiavo Tauragės mieste, Gedimino gatve. Automobilį vairavo blaivus, važiavo apie 40 km/h greičiu. Privažiavęs prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios prie prekybos centro “Supernettas”, staiga pamatė iš kairės į dešinę gatvės pusę per perėją bėgantį pėstįjį. Nukentėjusiojo nepastebėjo, nes buvo tamsu, be to, jį apakino priešpriešiais važiavusio automobilio šviesos. Pamatęs pėstįjį, stabdė automobilį, tačiau sustabdyti nespėjo ir jį kliudė. Nukentėjusysis užkrito ant automobilio priekinio stiklo, o po to nukrito ant kelio dangos. Iškvietė greitąją pagalbą, policiją. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Žalos nukentėjusiajam neatlygino, nes sunki turtinė padėtis. Nesutinka su nukenėjusiojo prašomos priteisti neturtinės žalos dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažino, jo kaltė įrodyta šia bylos medžiaga:

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. R. parodė, kad 2011 m. gruodžio 19 d. apie 06 val. ryto ėjo į degalinę nusipirkti cigarečių. Vakare buvo vartojęs alkoholio, buvo pagiringas. Nors buvo tamsus paros metas, tačiau Gedimino gatvė buvo apšviesta, viskas aiškiai matėsi. Priėjęs prie pėsčiųjų perėjos, esančios prie prekybos centro „Supernettas“, matė Gedimino gatve atvažiuojantį taksi automobilį. Ėjo per perėją būdamas įsitikinęs, kad atvažiuojantis automobilis sustos ir jį praleis, tačiau nesustojo ir pėsčiųjų perėjoje jį partrenkė. Jam buvo sulaužyta kairė koja, sutrenkta galva. Iš karto po įvykio buvo išvežtas į Klaipėdos ligoninę, kur buvo gydomas tris savaites, operuota koja. Iki šiol gydosi ambulatoriškai, vaikšto tik su ramentais, vartoja nuskausminamuosius vaistus, yra nedarbingas. Mažina civilinio ieškinio dydį ir prašo priteisti iš kaltinamojo ir draudimo įmonės 8000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis ir draudikas žalos neatlygino. Dėl neturinės žalos atlyginimo, kreipėsi į draudimo įmonės atstovą Tauragėje, tačiau jam buvo nurodyta kreiptis į Vilnių, o tam neturi finansinių galimybių.

Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, eismo įvykio vietos plano, vaizdo lentelių nustatyta, kad eismo įvykis įvyko Tauragės mieste, Gedimino gatvėje, prie prekybos centro “Super nettas” Susidūrimas įvyko ant nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos (b.l. 5-10).

Iš automobilio F. G., valstybinis numeris T08188 apžiūros protokolo nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo įskeltas automobilio priekinis kairės pusės stiklas (b.l. 16-23).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Tauragės poskyrio 2012-03-02 Specialisto išvados Nr. G91/12 (11) matyti, kad nukentėjusiajam M. R. buvo nustatyti šie sužalojimai: kairio blauzdikaulio ir šeivikaulio skeveldrinis lūžimas, galvos sumušimas, kaktos nubrozdinimas. Sužalojimai galėjo gautis autoįvykio metu suduodant automašinos detalėmis ir griūvant ant kietos kelio dangos. M. R. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 37).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus 2011-12-20 specialisto išvadų nustatyta, kad kaltinamojo kraujyje etilo alkoholio nerasta. Nukentėjusiojo M. R. kraujyje rasta 1,05 promilės etilo alkoholio (b.l. 26, 28).

Aptartų įrodymų visuma įrodo, kad A. B. įvykio metu vairuodamas automobilį F. G., važiuodamas tiesiai nepraleido per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ėjusio M. R. ir jį partrenkė. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, jo parodymus patvirtina nukentėjusiojo parodymai, kiti aptarti įrodymai. A. B. pažeidė KET 37 punkto reikalavimą, kur numatyta, kad vairuotojas, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą “Pėsčiųjų perėja”, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą įėjusį pėstįjį. Būtent šis KET reikalavimo pažeidimas buvo kilusių pasekmių priežastis. Nukentėjusysis eidamas per pėsčiųjų perėją buvo įėjęs į A. B. važiavimo krypties eismo juostą, todėl kaltinamasis privalėjo jį praleisti. Dėl A. B. sukelto eismo įvykio buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata. Šias aplinkybes įrodo nukentėjusiojo bei kaltinamojo parodymai, kuriuos patvirtina teismo medicinos specialisto išvada. Išvadoje konstatuota, kad visi sužalojimai galėjo būti padaryti 2011-12-19 eismo įvykio metu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. B. veika kvalifikuotina pagal LR BK 281 str. 1d.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į tai, kad A. B. padarė neatsargų nusikaltimą. Jo veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą (b.l. 65), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 64-65). Kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - bauda (BK 47 str.). Kadangi A. B. veikoje nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam skirtinas bausmės dydis mažesnis nei BK 47 straipsnyje nustatytas šios bausmės vidurkis.

Nors nusikaltimą A. B. padarė naudodamasis jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones, tačiau baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise, jam neskirtina, nes kaltinamasis eismo įvykį padarė blaivus, nėra duomenų, kad jis sistemingai, šiurkščiai pažeidinėtų kelių eismo taisykles.

Civiliniu ieškiniu M. R. prašė priteisti iš atsakovo 15 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (b.l. 42). Teismo posėdžio metu M. R. sumažino prašomos priteisti žalos dydį iki 8000 Lt.

Iš draudimo liudijimo (b.l. 15) nustatyta, kad eismo įvykio metu kaltinamojo A. B. vairuojamas automobilis F. G. buvo draustas UAB DK „PZU Lietuva“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Remiantis LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu bei LR Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-13 nutarimo Nr.122 redakcija) patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklėmis, pareiga atlyginti žalą atsiranda draudikui draudimo ribose. Draudiko atsakomybė atlyginant neturtinę žalą yra ribojama 2500 eurų (8632 Lt) suma.

Iš atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ atstovo rašytinio paaiškinimo nustatyta, kad draudikas M. R. neatlygino neturtinės žalos, nes nukentėjusysis dėl jos atlyginimo į draudiką nesikreipė.

LR CK 6.250 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai. Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita.

Bylos medžiaga nustatyta, kad dėl įvykdyto nusikaltimo nukentėjusiajam buvo sutrikdyta sveikata. Jam buvo padarytas kairio blauzdikaulio ir šeivikaulio skeveldrinis lūžimas, galvos sumušimas, kaktos nubrozdinimas (b.l. 37). M. R. nuo 2011-12-19 iki 2012-01-04 buvo gydomas Klaipėdos univesitetinėje ligoninėje kur buvo operuotas, atlikta blauzdikaulio osteosintezė, koja imobilizuota gipso langete. Iki šiol M. R. gydosi ambulatoriškai, vaikšto su ramentų pagalba, negali dirbti fizinių darbų. Akivaizdu, kad dėl sužalojimų jis patyrė fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą, nepatogumus, išgyvena dėl liekamųjų sužalojimo padarinių, tai yra jam buvo padaryta neturtinė žala.

Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į nukentėjusiajam padaryto sužalojimo pasekmes, į aplinkybę, kad A. B. padarė neatsargų nusikaltimą, į kaltinamojo turtinę padėtį, kad yra dirbantis, turi nekilnojamojo turto, registruotų transporto priemonių (b.l. 59-63), į aplinkybę, kad nukentėjusysis įvykio metu buvo neblaivus, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. M. R. ieškinys mažintinas ir jam priteistina 4000 Lt neturtinei žalai atlyginti (BPK 115 str.1d.). Neturtinė žala priteistina iš draudiko UAB DK „PZU Lietuva“. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeistina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 str. 1d. ir paskirti jam 15 MGL (1950 Lt) baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą A. B. privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Banko kvitą privalo pateikti Tauragės rajono apylinkės teismo raštinės tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Priteisti iš UAB DK „PZU Lietuva“ nukentėjusiajam M. R. 4000 Lt (keturis tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti.

Likusiose dalyje M. R. ieškinį atmesti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti A. B. kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.