Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. J. Š. , a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, išsilavinimas aukštasis , nedirbantis, teistas 1984m. vasario 1d. pagal LR BK 125 straipsnį, teistumas išnykęs, gyv . (duomenys neskelbtini) Anykščiuose kaltinamas pagal LR BK 214 str.1d., 215str.1d., ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis H. J. Š. 2009m. balandžio 23d., apie 13 valandą, Anykščių miesto centre, A. B. aikštėje radęs ant suolelio R. R. SEB „Vilniaus bankas „ išduotą mokėjimo kortelę VISA Elektron Nr. 4797094104887528, ją pasisavino ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą R. R. elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai ją laikė iki 2009-04-23 , 13 val. 28 min. ir ją neteisėtai realizavo laikotarpiu nuo 2009-04-23 , 13 val. 05 min. iki 2009-04-23 , 13 val. 28 min., tris kartus ketindamas atsiskaityti Anykščių mieste parduotuvėje UAB „J. J.“ už 14,69Lt, UAB „MAXMALT „ už 25,49Lt ir 9,40Lt ir kartą atsiskaitydamas CENTO parduotuvėje už 16,07Lt.

Be to, kaltinamasis H. J. Š. 2009 m. balandžio 23d., apie 13 valandą, Anykščių miesto centre A. B. aikštėje, turėdamas tikslą užvadyti svetimą turtą, neteisėtai įgijęs- radęs ant suolelio R. R. SEB „V. B.“ išduotą mokėjimo kortelę VISA Elektron Nr.4797094104887528, ja disponuodamas nuo 2009-04-23, 13 val.05 min, iki 2009-04-23 , 13 val. 28min., tris kartus ketindamas atsiskaityti Anykščių mieste esančiose parduotuvėse UAB „J. J. „ už 14,69Lt, UAB „MAXIMA LT „ už 25,49Lt ir 9,40Lt ir kartą atsiskaitydamas CENTO parduotuvėje už 16,07Lt. Kaltinamasis H. J. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog tą dieną , miesto centre, ant suolelio , rado R. R. paliktą mokėjimo kortelę. Jis tą kortelę pasiėmė ir parduotuvėse „J. J. „ , MAXIMA norėjo nusipirkti cigarečių, degtinės, tačiau jam nepardavė, nes vienoje parduotuvėje reikėjo kortelės kodą pasakyti, o parduotuvėje MAXIMA vieną kartą jam nepardavė , nes pamatė, jog kortelė moters pavarde, o kai bandė nusipirkti kitą kartą, pardavėja iškvietė apsaugą ir jį sulaikė. Jam pavyko nusipirkti su kortele du vyno butelius parduotuvėje „Cento“ . Dėl įvykusio gailisi, padarytą žalą atlygino, ieškinį dėl moralinės žalos atlyginimo pripažįsta.

N. R. R. parodė, jog tą dieną ji atvažiavo į miestą, nes jai reikėjo pas gydytoją. Bankomate ji nusiėmė pinigus . Jai pasidarė bloga ir ji prisėdo miesto centre ant suolelio. Vėliau ji nuėjo pas gydytoją ir ten pasigedo mokėjimo kortelės bei paso. Ji nežino, kur juos galėjo palikti. Tą pačią dieną jai pranešė, jog mokėjimo kortelę surasta ir , kad ją pasinaudojo kaltinamasis.Kaltinamasis padarytą žalą atlygino. Prašė priteisti moralinės žalos 100 litų.

Liudytoja J. I. parodė, jog ji 2009m. balandžio 23d., apie 13 valandą dirbo parduotuvėje „MAXIMA „ kasoje. Prie kasos priėjo kaltinamasis, pirko du pakelius cigarečių ir padavė mokėjimo kortelę moters pavardę, sakė, jog prašė draugė nupirkti cigarečių. Ji nepatikėjo tuo ir neleido jam apmokėti kortele už cigaretes, nors jis įkyriai prašė. Tuomet ji iškvietė apsaugą.

Liudytoja A. G. parodė, jog tą balandžio 23 dieną ji dirbo kasoje parduotuvėje „MAXIMA“, kai kaltinamasis pirko butelį degtinės ir norėjo atsiskaityti kortele. Kortelėje nepakako pinigų ir kortelė buvo moters pavarde. Kaltinamasis paklausė kiek kortelėje yra pinigų, tačiau ji to jam neatsakė . Tuomet jis griebė kortelę ir išėjo.

Liudytoja A. L. parodė, jog ji 2009m. balandžio 23d. dirbo parduotuvėje „Cento“. Ji kaltinamojo nepažįsta ir neprisimena ar jis apsipirko parduotuvėje panaudodamas mokėjimo kortelę.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2009-04-23 daiktų pateikimo protokolo matyti, jog H.J. Š. pateikė mokėjimo kortelę SEB Vilniaus banko „V. E.“ , išduotą R. R., kortelės Nr. 4797094104887528, (b.l. 4 ) , kuri buvo apžiūrėta ir grąžinta nukentėjusiajai R. R.. (b.l. 5- 9)

Iš byloje esančios SEB banko pateiktos pažymos matyti, kad panaudojant R. R. mokėjimo kortelę , parduotuvėse UAB „J. J.“ , „MAXIMA“ kėsintasi nusipirkti prekių, o parduotuvėje CENTO nupirkta prekių už 16,07Lt . (b. l. 18 ).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo H. J. Š. kaltė, jog jis 2009 m. balandžio 23 d., pasisavino R. R. VISA Elektron mokėjimo kortelę ir ją panaudojo finansinėms operacijoms atlikti , visiškai įrodyta . Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 214 str.1d., , 215 str.1d. H. J. Š. padarė dvi nusikalstamas veikas, laikomas apysunkėmis, prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nedirba , registruotas darbo biržoje , gyvena su motina, padarytą žalą atlygino , buvo teistas, tačiau teistumas seniai išnykęs, administracine tvarka nebaustas. Įvertinus visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, paties kaltinamojo asmenybe, jo turtinę padėtį, bei tai, jog gyvena su sena motina, jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas atidėtinas.

R. R. ieškinys dėl moralinės žalos 100 litų atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas. Kaltinamasis H.J. Š. nusikalstamais veiksmais padarė moralinę žalą nukentėjusiajai , todėl privalo ją atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str.,304 str. 305str., 307 str.,-

nusprendžia:

H. J. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 214 straipsnį 1 dalį, 215 straipsnį 1 dalį ir nubausti:

pagal LR BK 214 straipsnį 1 dalį dėl elektroninės mokėjimo priemonės neteisėto disponavimo laisvės atėmimu devyneriems mėnesiams,

pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo laisvės atėmimu aštuoneriems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinę bausmę H. J. Š. paskirti laisvės atėmimo devyneriems mėnesiams.

Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1d., 2 dalies 1 ir 7 punktus , ir H.J. Š. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią, – rašytinį pasižadėjimą neišvykti .

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui , paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.