Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. L., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) atstovui R. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareigose, administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-08-26 16.37 val. atliekant operatyvų patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad E. L., būdamas Bendrovės generaliniu direktoriumi padarė buhalterinės ūkinių operacijų apskaitos taisyklių pažeidimą, o būtent tikrinimo metu rasta 5990,63 Eur į Bendrovės buhalterinę apskaitą neįtrauktų grynųjų pinigų, kuriems nebuvo surašyti ūkines operacijos ir ūkinius įvykius pagrindžiantys apskaitos dokumentai. Tuo E. L. pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir padarė ATPK 173¹ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismo posėdyje E. L. kaltės dėl tyčinio darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimo kaltės nepripažino, tik parodė, jog tą dieną, tai buvo penktadienis, apie 11 val. įėjus vyr. finansininkė R. K. pasakė, jog ji du kartus išmokėjo darbuotojams atlyginimus, t. y. vietoje 45000,00 Eur sumokėjo du kartus tą pačią sumą dėl kažkokių pasikeitimų mokėjimų programoje. Jis išbarė ir iškoneveikė darbuotoją ir tada bandė pinigus susigrąžinti per banką, tačiau banke pasakė, jog jau pinigai išskirstyti į darbuotojų sąskaitas, todėl nebegalima atšaukti pavedimų. Tada jis pradėjo skambinti darbų vykdytojams bei darbuotojams, kurie dirba Lietuvoje, kad nedelsiant visi grąžintų per klaidą sumokėtą vieną atlyginimą, nes priešingu atveju Bendrovė pirmadienį nebegalės vykdyti savo darbų. Netoliese buvę darbuotojai sunešė pinigus grynais į darbovietę. Kadangi tą dieną iš trijų buhalterių buvo tik viena, tai jis pats liepė tik pinigus kuo skubiau surinkti ir nepildyti jokių apskaitos dokumentų, t. y. pinigų priėmimo kvitų, nes tam nebuvo laiko, nes reikėjo kuo skubiau atstatyti pinigų kiekį. Todėl atvykus VMI darbuotojams ir buvo rasta tokia grynųjų pinigų suma be apskaitos dokumentų, nes tai jau buvo darbuotojų sunešti per klaidą išmokėti atlyginimai. Per savaitę surinko beveik visus pinigus, liko nesusigrąžinta suma apie 300 Eur. Pripažįsta, jog jis padarė buhalterinės apskaitos pažeidimą, jog nebuvo pildomi grynųjų pinigų priėmimo dokumentai ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Apklaustas teisme liudytojas policijos pareigūnas N. D. patvirtino, kad buvo gautas nurodymas vykti su VMI darbuotojais atlikti operatyvų patikrinimą dėl darbo užmokesčio mokėjimo, jis dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinime, kur mokamas nelegaliai darbo užmokestis. Patikrinimo metu juos Bendrovėje pasitiko gen. direktorius E. L.. Vienoje patalpoje moteris ir direktorius vykdė kažkokius rašymus. Moteris puodelyje buvo sudėjusi pinigus, kuriuos įdėjo į stalčių. Buvo rasta grynųjų pinigų, prie kai kurių sumų buvo rašteliai su pavardėmis. Taip pat vietoje buvo rastas segtuvas su pavardžių sąrašu. Patvirtina, jog buvo rasta tūkstantinė grynųjų pinigų suma.

Apklausta teisme liudytoja policijos pareigūnė J. E. patvirtino, kad buvo gautas nurodymas vykti su VMI darbuotojais atlikti operatyvų patikrinimą dėl darbo užmokesčio mokėjimo, ji dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinime. Patikrinimo metu buvo apžiūrėtos Bendrovės patalpos ir viename kabinete buvo rastos grynųjų pinigų sumos nuo 10 iki 50 Eur su nurodytomis pavardėmis prisegtais lapeliais. Dar buvo rasta didelė pinigų suma grynais, galėjo būti 4000-5000 Eur. VMI darbuotojai visus rastus pinigus suskaičiavo ir tai patvirtino direktorius.

Apklausta teisme liudytoja VMI pareigūnė S. K. paaiškino, kad pasitikėjimo telefonu buvo gauta informacija ir 2016-08-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliktas operatyvus patikrinimas, kurio metu rasta 5935 Eur grynųjų pinigų ir 3 lapeliai su pavardėmis, prie kurių prisegti pinigai: G. – 20,00 Eur, Č. – 15,00 Eur ir K. – 20,00 Eur. Bendrovėje nebuvo rasta apskaitos dokumentų 5985,33 Eur sumai. Atsakingi asmenys pateikė paaiškinimus, jog grynieji pinigai, tai sunešti darbuotojų pinigai už klaidingai du kartus išmokėtą darbo užmokestį, todėl buvo neužpildyti apskaitos dokumentai.

Apklausta teisme liudytoja VMI pareigūnė M. S. Z. paaiškino, kad 2016-08-26 pagal pavedimą atlikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvų patikrinimą, kurio metu buhalterės kabinete rasta 5990,63 Eur grynųjų pinigų, 5935,63 Eur palaidi be apskaitos dokumentų, o 3 lapeliai su pavardėmis, prie kurių prisegti pinigai: G. – 20,00 Eur, Č. – 15,00 Eur ir K. – 20,00 Eur, ir tie pinigai nebuvo apskaityti. Atsakingi darbuotojai paaiškino, jog mokėjo atlyginimus ir susidubliavo pavedimai ir tai buvo darbuotojų grąžinti pinigai. Rastiems pinigams nebuvo surašyti jokie apskaitos dokumentai.

Apklausta teisme liudytoja R. K. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, kad tą dieną penktadienį prieš pietus ji per SEB banką atliko atlyginimų pavedimą ir prikabino ne darbo užmokesčio, o pavedimų failą ir jai išmetė lentelę, jog ne visiems darbuotojams bus atlikti pavedimai. Tada ji supratusi, kad kažkas negerai, grįžusi atgal teisingai prikabino teisingai failą ir patvirtino pavedimą, t. y. patvirtino darbuotojų sąrašą ir antru etapu bendra suma apie 45000,00 Eur išimama iš sąskaitos ir tai patvirtinama. Tada patikrino sąskaitos likutį banko išraše, ar viskas tvarkoje, ir pamatė jog sąskaitos išraše darbuotojų pavardės atskirai ir bendra atlyginimo suma. Tada suprato, jog susidubliavo išmokamas darbo užmokestis. Ji dar bandė paskambinusi į banką atšaukti pavedimą, tačiau banko darbuotojai jai paaiškino, jog pinigai išskirstyti į darbuotojų sąskaitas, todėl nebegalima pinigų grąžinti į Bendrovės sąskaitą. Tada nuėjo pas direktorių ir jį informavo. Direktorius įpyko, ją išbarė ir iškoneveikė, liepė skambinti darbų vykdytojams, kad kuo skubiau į sąskaitą ir darbovietę būtų sugrąžinti per klaidą išmokėti darbo užmokesčiai. Kas iš darbuotojų buvo vietoje, t. y. Mažeikiuose, tai nešė pinigus grynais, kiek kas turėjo. Patvirtino, jog nesurašė pinigų priėmimo kvitų, nes buvo svarbu kuo greičiau susigrąžinti kuo didesnę pinigų sumą. Po to, pranešė, jog atvyko VMI darbuotojai, kurie ir atrado Bendrovėje neapskaitytų grynųjų pinigų. Patvirtino, jog K. atnešė 20 Eur ir ji pati prisegė lapelį su pavarde prie tų pinigų. Kas kiek atnešė, jei ne visą sumą, tai ji taip pasižymėjo. Po to, per klaidą išmokėtus pinigus beveik visi darbuotojai sunešė. Tikrinimo metu buvo sunešta apie 50000 Eur, tuos pinigus sunešė per pusę dienos. Ji pati pateikia teismui savo sąskaitos išrašą, iš kurio matosi, jog buvo padarytas jai atlyginimo pavedimas du kartus. Supranta, jog grynųjų pinigų laikymas be apskaitos dokumentų yra pažeidimas.

Apklausta teisme liudytoja V. G. paaiškino, kad tą dieną jai paskambino bendradarbė ir pasakė, jog reikia grąžinti per klaidą sumokėtus dvigubai atlyginimus. Ji tuo metu su savimi turėjo 20 Eur, todėl juos atnešė į darbovietę ir atidavė. Tačiau kai patikrino savo banko išrašą pamatė, jog ji nebuvo gavusi atlyginimo du kartus, todėl pirmadienį jai atidavė jos 20,00 Eur. Tuos 20,00 Eur kai atnešė tai paliko sekretorei ir darbovietėje girdėjosi triukšmas ir matėsi chaosas.

Apklaustas teisme liudytojas L. Č. paaiškino, kad buvo pervesti du atlyginimai už liepos mėnesį ir reikėjo vieną atlyginimą grąžinti. Jam paskambino iš kontoros ir pranešė, jog reikia atvykti ir tada pasakė, kad reikia grąžinti pinigus, jis tuo metu su savimi turėjo 15 Eur, tuos pinigus ir atidavė, po to dar išgrynino iš savo sąskaitos pinigus ir grąžino likusią dalį bendrovei. Tuo metu kai buvo kontoroje visi lakstė iš kampo į kampą. Patvirtino, jog jam buvo pravestas darbo užmokestis du kartus už vieną mėnesį, o jis grąžino per klaidą pervestą atlyginimą. Atnešus 15 Eur jam nebuvo išrašyti jokie dokumentai, o atnešus likusius jam buvo išrašytas orderis.

Apklaustas teisme liudytojas J. K. paaiškino, kad įmonė pervedė dvigubai atlyginimus ir vieną kartą atnešė 20 Eur, o po to likusius. Tai padarė skirtingomis dienomis. Atnešus likusius pinigus, jam buvo išrašytas dokumentas. Kad reikia grąžinti pinigus, jam buvo pranešta iš darbovietės. Patvirtino, jog jam buvo pravestas darbo užmokestis du kartus už vieną mėnesį, o jis grąžino per klaidą pervestą atlyginimą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimą arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą.

ATPK 257 straipsnis numato, kad įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta surinkus visus reikiamus įrodymus, išnagrinėjus reikšmingus faktus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, iškėlus ir ištyrus visas galimas versijas, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Administracinių teisės pažeidimų bylose taikomos baudžiamųjų bylų nagrinėjimo taisyklės. Patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinį protokolą surašiusi institucija. Visos abejonės vertinamos patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Įvertinęs administracinėje byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad E. L. kaltę įvykdžius ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai įrodinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje rastais grynaisiais pinigais, su prisegtais lapeliais prie grynųjų pinigų su pavardėmis, liudytojų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų parodymais, jų pačių rašytais paaiškinimais, kurių pagrindu buvo surašyta operatyvaus patikrinimo pažyma ir administracinio teisės pažeidimo protokolu.

E. L. institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo kaltintas, jog jis 2016-08-26 16.37 val. būdamas Bendrovės generaliniu direktoriumi neužtikrino, kad visas Bendrovės darbuotojams mokamas darbo užmokestis būtų įtrauktas į Bendrovės buhalterinę apskaitą, t. y. tikrinimo metu rasta 5935,63 Eur į Bendrovės buhalterinę apskaitą neįtrauktų grynųjų pinigų, bei Bendrovės darbuotojams: V. G., gim. (duomenys neskelbtini), buvo paruošta išmokėti 20,00 Eur, L. Č., gim. (duomenys neskelbtini), - 15,00 Eur, J. K., gim. (duomenys neskelbtini), - 20,00 Eur neapskaityto darbo užmokesčio. Iš viso Bendrovės darbuotojams buvo paruošta išmokėti 5990,63 Eur į Bendrovės buhalterinę apskaitą neįtraukto ir neapskaityto darbo užmokesčio už 2016 m. 07 mėn. Tokiais veiksmais pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Teismas atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus ir teismo posėdžio metu duotus liudytojų parodymus, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, perkvalifikuoja pažeidimą iš ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalies į ATPK 173¹ straipsnio 1 dalį, kadangi padarytas pažeidimas atitinka būtent šios normos sudėtį ir nesunkina administracinėn atsakomybėn traukiamojo E. L. padėties.

Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose rasta 5935,63 Eur į Bendrovės buhalterinę apskaitą neįtrauktų grynųjų pinigų, bei Bendrovės darbuotojams: V. G., gim. (duomenys neskelbtini), buvo paruošta išmokėti 20,00 Eur, L. Č., gim. (duomenys neskelbtini), - 15,00 Eur, J. K., gim. (duomenys neskelbtini), - 20,00 Eur neapskaityto darbo užmokesčio. Iš viso Bendrovės darbuotojams buvo paruošta išmokėti 5990,63 Eur į Bendrovės buhalterinę apskaitą neįtraukto ir neapskaityto darbo užmokesčio už 2016 m. 07 mėn. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog jau patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai E. L. ir R. K. paaiškino, jog grynieji pinigai yra per klaidą pervestas grąžintas darbuotojų atlyginimas. Tuo tarpu VMI darbuotojai netikrino šios esminės faktinės aplinkybės, jog 2016-08-26 iš tiesų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB bankas buvo pervesti atlyginimai darbuotojams du kartus, t. y. vieną kartą tiesiogiai darbuotojams 32072,92 Eur sumai (60-66 b. l.) ir pagal sąrašą 45271,26 Eur sumai (66, 67-74 b. l.), nors banko sąskaitos išrašas ir mokėjimo pavedimai jiems buvo pateikti patikrinimo metu, ir tame pačiame išraše matyti, jog K. B. 2016-08-26 grąžina neteisingai gautą pinigų sumą 346,17 Eur (66 b. l.).

Teismo posėdžio metu tiesiogiai apklausus liudytojus R. K., J. K. ir L. Č., nustatyta jog jiems buvo išmokėtas atlyginimas du kartus. Tai byloje patvirtina, kaip minėta anksčiau, išrašas iš SEB banko. Be to, teismo posėdžio metu liudytoja R. K. pateikė savo asmeninės sąskaitos išrašą už 2016-08-26 dieną, iš kurio akivaizdžiai matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-08-26 pervedė du kartus vienodas pinigų sumas, t. y. po 571,27 Eur (132 b. l.).

Akivaizdu, jog teismo posėdžio metu nustatytas pažeidimas, kurį įvykdė E. L., t. y. pažeidimas numatytas ATPK 173¹ straipsnio 1 dalyje. Kad E. L. padarė pažeidimą numatytą ATPK 173¹ straipsnio 1 dalyje patvirtina byloje esantys įrodymai, o būtent: 2016-09-20 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1043-6136/10.2/FR1042-6582, kurioje užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose rasta 5990,63 Eur grynųjų pinigų suma, kuri nebuvo pagrįsta jokiais buhalterinės apskaitos dokumentais (4-9 b. l.), 2016-08-26 faktų fiksavimo pažyma Nr. FR1043-6136/10.2/FR1050-2316, kurioje užfiksuotas faktas, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose rasta 5990,63 Eur grynųjų pinigų suma (10-12 b. l.), fotolentelės, kuriose užfiksuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose rasti grynieji pinigai (16-18 b. l.), E. L., R. K., L. Č., V. G. ir J. K. paaiškinimai, kuriuose užfiksuota, jog buvo per klaidą du kartus pervestas atlyginimas ir apie atlyginimo grąžinimą darbovietei ir kad nebuvo užpildyti buhalterinės apskaitos dokumentai (19-24 b. l.), 2016-08-29 ir 2016-08-30 kasos pajamų orderiai, iš kurių matyti grąžintos darbuotojų pinigų sumos apskaitytos įmonės buhalterinėje apskaitoje (75-116 b. l.) bei teismo posėdžio metu duoti paties E. L. parodymai, jog nebuvo pildomi buhalterinės apskaitos dokumentai, kai darbuotojai grąžino bendrovei per klaidą sumokėtą atlyginimą bei liudytojų R. K., V. G., L. Č. ir J. K. teismo posėdžio metu duoti parodymai, jog 2016-08-26 bendrovei atnešus pinigus nebuvo pildomi jokie buhalterinės apskaitos dokumentai, todėl E. L. baustinas už šio pažeidimo padarymą.

E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė padarius pažeidimą numatytą ATPK 173¹ straipsnio 1 dalyje, jog pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi ATPK 30 straipsnyje nurodytomis nuobaudų už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, ATPK 30² straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis baudos skyrimą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei laipsnį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (pažeidimo padarymo metu E. L. administracine tvarka nebaustas, neteistas, dirbantis), jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinus minėtas aplinkybes, manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti, paskyrus E. L. minimalią sankcijoje už padarytą pažeidimą pagal ATPK 173¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu bei remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 284, 286, 287, 288 straipsniais, teismas,

nutaria:

Perkvalifikuoti E. L. veiką iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalies į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ straipsnio 1 dalį.

Pripažinti E. L. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį įspėjimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.