Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, sekretoriaujant Tomui Dryžui ir Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovui D. G., jo atstovui advokato padėjėjui Gintarui Degimui, atsakovės atstovei Indrei Frederikai Kvaukaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-563-159/2009 pagal ieškovo D. G. patikslintą ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Raminta“ dėl įpareigojimo sugrąžinti lengvąjį automobilį, uždėto arešto panaikinimo ir ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Raminta“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratorių biuras“ priešieškinį atsakovui D. G. dėl lengvojo automobilio pirkimo–pardavimo sutarties ir jo priėmimo–perdavimo akto pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys Ž. L., R. T., J. G.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovės BUAB „Raminta“ bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ įgaliotas asmuo I. F. Kvaukaitė nepripažino ieškovo D. G. patikslinto ieškinio. Prašo teismą patenkinti priešieškinį ir pripažinti negaliojančiais 2008 m. kovo 10 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 03/10 ir priėmimo–perdavimo aktą. Paaiškino, kad Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. gegužės 7 d. nutartimi UAB „Raminta“ iškėlė bankroto bylą, UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ paskyrė bankroto administratoriumi. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Raminta“ įsiteisėjo 2008 m. rugpjūčio 28 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi. UAB „Klaipėdos skuba“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Raminta“ Klaipėdos apygardos teismui pareiškė 2008 m. kovo 6 d. UAB „Raminta“ 2008 m. vasario 6 d. buvo informuota, kad jeigu ji nepadengs įsiskolinimo iki nustatytos datos, kreditorė UAB „Klaipėdos skuba“ kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. 2008 m. kovo 5 d. pranešimas dėl bankroto bylos iškėlimo buvo tinkamai įteiktas UAB „Raminta“ akcininkui Ž. L. jo gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini). Buvę UAB „Raminta“ valdymo organai nevykdė Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gegužės 7 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų ir neperdavė bankroto administratoriui visų bankrutuojančios įmonės dokumentų, turto. 2008 m. liepos 4 d. VĮ „Regitra“ pranešė apie UAB „Raminta“ vardu registruotas transporto priemones, tarp jų ir ginčo keleivinį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Remdamasis VĮ „Regitra“ pateiktais duomenimis 2008 m. spalio 10 d. bankroto administratorius perėmė UAB „Raminta“ nuosavybės teisėmis priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tik iš 2008 m. lapkričio 17 d. rašto sužinojo, kad minimas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2008 m. kovo 10 d. sutartį nuosavybės teise priklauso D. G. 2008 m. kovo 10 d. sudaryta automobilio (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartis yra neteisėta, nes pažeidė BUAB „Raminta“ kreditorių interesus dėl sumažėjusio turto. Apie transporto priemonės (duomenys neskelbtini) pardavimą ieškovui D. G. VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nėra, ieškovas D. G. į bylą nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis ėmėsi priemonių įregistruoti ginčo transporto priemonę VĮ „Regitra“ ir panaikinti šios transporto priemonės areštą. 2008 m. kovo 10 d. pirkimo–pardavimo sutartį pasirašė UAB „Raminta“ vadybininkas Ž. L., 2008 m. kovo 10 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 00000390 pasirašė taip pat vadybininkas Ž. L., 2008 m. kovo 10 d. priimdamas iš D. G. 40 120 Lt už parduotą lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio kvite Nr. 00000113 pasirašė ir kaip UAB „Raminta“ vyr. buhalteris (buhalteris), ir kaip kasininkas.

Bankroto administratorius iki šiol neturi galimybės patikrinti 40 120 Lt grynųjų pinigų už parduotą ginčo automobilį įnešimo į UAB „Raminta“ kasą fakto, nes iki šiol neperduoti visi įmonės dokumentai. Pagal 2005 m., 2006 m. finansinės atskaitomybės duomenis UAB „Raminta“ buvo nemoki; įmonė buvo nemoki ir 2008 m. kovo 10 d. ginčo automobilio pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu. Trečiasis asmuo Ž. L. neprivalėjo sudaryti ginčo pirkimo–pardavimo sutarties, žinodamas apie sunkią įmonės finansinę būklę, nes pardavė nemokios įmonės 40 120 Lt vertės turtą tuo metu, kai teismui jau buvo pareikštas kreditoriaus ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo ir sumažino įmonės turtą.

Trečiasis asmuo Ž. L. neatvyko į teismo posėdį. Jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b. l. 148).

Tretieji asmenys R. T. ir J. G. neatvyko į teismo posėdį. Jiems tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą (b. l. 130, 150, 153).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas.

Nustatyta, kad 2008 m. kovo 10 d. D. G. (pirkėjas) ir UAB „Raminta“ (pardavėja), atstovaujama Ž. L., sudarė paprastos rašytinės formos sutartį Nr. 03/10. Šia sutartimi pardavėja UAB „Raminta“ įsipareigojo parduoti lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. pagaminimo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjas D. G. įsipareigojo per 5 kalendorines dienas nuo sutarties sudarymo, t. y. iki 2008 m. kovo 15 d., sumokėti lengvojo automobilio kainą – 40 120 Lt . Sutarties šalys parašais patvirtino, kad buvo sudaryti trys sutarties egzemplioriai, t. y. kiekvienai šaliai po vieną ir VĮ „Regitra“ (b. l. 27–28). 2008 m. kovo 10 d. pirkimo–pardavimo sutarties šalys pasirašė priėmimo-perdavimo aktą prie sutarties Nr. 03/10, juo pirkėjui D. G. buvo perduotas lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio techninis pasas ir kita techninė dokumentacija (b. l. 29). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas D. G. lengvuoju automobiliu naudojosi iki 2008 m. spalio 10 d. (b. l. 95–96).

Iš patikslinto ieškinio turinio ir ieškovo D. G. paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas D. G. patikslinto ieškinio reikalavimus – įpareigoti atsakovę BUAB „Raminta“ sugrąžinti jam nuosavybės teise priklausantį lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. (duomenys neskelbtini), ir panaikinti šiam automobiliui uždėtą areštą – grindžia 2008 m. kovo 10 d. lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 03/10, minimo automobilio 2008 m. kovo 10 d. priėmimo–perdavimo aktu prie sutarties Nr. 03/10 (b. l. 27–29); 2008 m. kovo 10 d. UAB „Raminta“ vadybininko Ž. L. pasirašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. 00000390 ir 2008 m. kovo 10 d. UAB „Raminta“ vyr. buhalterio (kasininko) Ž. L. pasirašyto kasos pajamų orderio kvito Nr. 00000113, kopijomis (b. l. 8 –9) ir teigia, kad jo pateikti rašytiniai įrodymai, jų kopijos neginčijamai patvirtina 2008 m. kovo 10 d. tarp jo ir UAB „Raminta“ sudaryto lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini), valst. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo, jo 40 120 Lt už nusipirktą automobilį įmokėjimo į pardavėjos UAB „Raminta“ kasą ir minimo automobilio perdavimo jam, kaip pirkėjui, faktus, nes dirbo UAB „Baltauto“ vadybininku, atliekant UAB „Baltauto“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, tyrėjai iš jo paėmė ir jam priklausančius asmeninius dokumentus, iš jų ir 2008 m. kovo 10 d. kasos pajamų orderio kvitą Nr. 00000113, ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00000390 (b. l. 144). Pagal CPK 114 straipsnio 1 dalies nuostatas dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia rašytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba nuorašus, patvirtintus teismo, notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens. Remiantis Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyrius pranešimu, teismui yra pagrindas padaryti išvadą, kad ieškovas D. G. neįrodė, jog iš jo buvo paimti ir asmeniniai dokumentai, iš jų ir 2008 m. kovo 10 d. kasos pajamų orderio kvitas Nr. 00000113, ir PVM sąskaita faktūra Nr. 00000390, nes minima tarnyba pranešė, kad ikiteisminio tyrimo metu 2008 m. lapkričio 10 d. kratos protokolais iš UAB „Baltauto“ biuro, adresu (duomenys neskelbtini), ir UAB „Baltauto“ darbuotojo D. G. buto, adresu (duomenys neskelbtini), ir kt. poėmio protokolu buvo paimti UAB „Baltauto“ tvarkomieji ir buhalterinės apskaitos dokumentai (b. l. 62).

BUAB „Raminta“ bankroto administratoriaus įgalioto asmens I. F. Kvaukaitės paaiškinimas bei į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad BUAB „Raminta“ valdymo organai iki šiol bankroto administratoriui neperdavė įmonės dokumentų ir įmonės turto pagal finansinę atskaitomybę, tarp jų ir 2008 m. kovo 10 d. lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini), valst. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 03/10, 2008 m. kovo 10 d. automobilio priėmimo–perdavimo akto prie sutarties, 2008 m. kovo 10 d. UAB „Raminta“ vadybininko Ž. L. pasirašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. 00000390, 2008 m. kovo 10 d. UAB „Raminta“ vyr. buhalterio (kasininko) Ž. L. pasirašyto kasos pajamų orderio kvito Nr. 00000113 ir UAB „Raminta“ kasos knygos (b. l. 8–9, 93, 98). BUAB „Raminta“ valdymo organams neperdavus bankroto administratoriui minėtų 2008 m. kovo 10 d. UAB „Raminta“ vadybininko Ž. L. pasirašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. 00000390, 2008 m. kovo 10 d. UAB „Raminta“ vyr. buhalterio (kasininko) Ž. L. pasirašyto kasos pajamų orderio kvito Nr. 00000113 ir UAB „Raminta“ kasos knygos, teismas neturi pagrindo padaryti išvados, kad pagal į bylą pateiktų rašytinių įrodymų kopijas ieškovas D. G. 2008 m. kovo 10 d. į UAB „Raminta“ kasą už perkamą lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini) sumokėjo 40 120 Lt, nes minėtais į bylą pateiktais įrodymais nėra galimybės remtis kaip patikimais, ieškinio reikalavimus pagrindžiančiais įrodymais.

VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad UAB „Raminta“ vardu įregistruotos trys transporto priemonės, iš jų ir ginčo keleivinis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 92). Iš ieškovo D. G. paaiškinimų išeitų, kad su Ž. L. jis pažįstamas 20 metų, su juo tarėsi dėl ginčo automobilio pirkimo–pardavimo, jam buvo žinoma, jog 2008 m. kovo 10 d. lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini), valst. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 03/10 turėjo būti įregistruota VĮ „Regitra“ duomenų bazėje, tačiau sutarties neįregistravo dėl vykusio skyrybų proceso, kad išvengtų jo nusipirkto lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini) pasidalijimo su sutuoktine.

Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad trečiasis asmuo Ž. L. nuo 2005 m. gegužės 24 d. iki 2008 m. balandžio 30 d. buvo UAB „Raminta“ akcininkas, nuo 2005 m. gegužės 23 d. iki 2006 m. kovo 8 d. šios bendrovės direktorius, ginčo sutarties ir priėmimo–perdavimo akto sudarymo ir pasirašymo metu nuo 2007 m. sausio 12 d. iki 2008 m. balandžio 18 d. UAB „Raminta“ direktorius buvo trečiasis asmuo R. T. (b. l. 79–81).

Nors trečiasis asmuo Ž. L. parengiamajame teismo posėdyje ir paaiškino, kad pagal direktoriaus R. T., t. y. jo brolio, jam išduotą UAB „Raminta“ įgaliojimą tarėsi su D. G. dėl keleivinio automobilio (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo ir jo kainos (b. l. 144–145), tačiau į bylą nepateikti įrodymai, kad UAB „Raminta“ direktorius R. T. išdavė įgaliojimą tuo metu bendrovėje dirbusiam vadybininku Ž. L. sudaryti su D. G. ginčo automobilio pirkimo–pardavimo sutartį.

Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų: 1) 2008 m. vasario 6 d. UAB „Klaipėdos skuba“ raginimo UAB „Raminta“ iki 2008 m. vasario 25 d. geruoju sumokėti 2 000 Lt skolą ir įspėjimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nesumokėjus nurodytos skolos; 2) 2008 m. kovo 5 d. UAB „Klaipėdos skuba“ pranešimo UAB „Raminta“ dėl bankroto bylos iškėlimo; 3) 2008 m. kovo 6 d. Klaipėdos apygardos teismui pareikšto ieškinio UAB „Raminta“ dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Raminta“ (b. l. 86–89), teismui yra pagrindas konstatuoti, kad 2008 m. kovo 10 d. ginčo automobilio pirkimo–pardavimo sutarties bei 2008 m. kovo 10 d. to paties ginčo automobilio priėmimo–perdavimo akto sudarymo ir pasirašymo metu UAB „Raminta“ buvo nemoki, jos valdymo organams, taip pat ir ginčo pirkimo–pardavimo sutartį sudariusiam Ž. L., buvo žinomos skolos kreditoriams ir įmonės nemokumas, nes Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. gegužės 7 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutartimis buvo nustatyta, kad pagal 2005 m. įmonės balansą UAB „Raminta“ turtas 2005 m. gruodžio 31 d. sudarė 431 775 Lt, o skolos kreditoriams – 274 242 Lt. Pagal 2006 m. balanso duomenis įmonės turtas 2006 m. gruodžio 31 d. sudarė 428 446 Lt, o skolos kreditoriams – 530 048,43 Lt, įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 530 759 Lt, nuostolį – 301 555 Lt (b. l. 76–78).

Remiantis bylos nustatytomis aplinkybėmis: 1) kad ieškovas D. G. 20 metų pažįsta trečiąjį asmenį Ž. L.; 2) kad D. G. ir Ž. L. yra UAB „Oliveda“ akcininkai, juos sieja krovinių pervežimo verslo santykiai; 3) kad UAB „Raminta“, atstovaujamai Ž. L., prasidėjus procedūrai dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Raminta“ neprivalėjo 2008 m. kovo 10 d. sudaryti lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini), valst. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 03/10 ir kad tiek Ž. L., tiek jo pažįstamam ir jo verslo partneriui D. G. ginčo sutarties sudarymo metu taip pat buvo žinoma UAB „Raminta“ finansinė būklė ir įsiskolinimai kitiems kreditoriams, ir kad buvo pažeistos jų teisės, teismui yra pagrindas padaryti išvadą, kad atsakovė įrodė priešieškinį, todėl jis tenkintinas – 2008 m. kovo 10 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 03/10 ir 2008 m. kovo 10 d. priėmimo-perdavimo aktas prie sutarties Nr. 03/10, kuriais D. G. už 40 120 Lt iš UAB „Raminta“ nusipirko ir jam buvo perduotas lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. pagaminimo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintini negaliojančiais (CK 6. 66 straipsnio 1 d.).

Patenkinus priešieškinį ir remiantis bylos nustatytomis aplinkybėmis, kad ieškovas D. G. į bylą nepateikė patikimų, ieškinio reikalavimus pagrindžiančių įrodymų: 1) kad 2008 m. kovo 10 d. į UAB „Raminta“ kasą už perkamą lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini) sumokėjo 40 120 Lt; 2) kad dėl UAB „Raminta“ bankroto administratoriui neperduotų įmonės dokumentų nėra galimybės patikrinti ieškovo D. G. į bylą pateiktų 2008 m. kovo 10 d. UAB „Raminta“ vadybininko Ž. L. pasirašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. 00000390 ir 2008 m. kovo 10 d. UAB „Raminta“ vyr. buhalterio (kasininko) Ž. L. pasirašyto kasos pajamų orderio kvito Nr. 00000113, kopijų (b. l. 8–9), 3) kad ieškovas sąmoningai, turėdamas tikslą išvengti pagal ginčijamą sutartį įgyto automobilio pasidalijimo su sutuoktine, apie 6 mėnesius nevykdė 2008 m. kovo 10 d. numatytos sąlygos – VĮ „Regitra“ įregistruoti automobilį (duomenys neskelbtini), teismui yra pagrindas padaryti išvadą, kad D. G. neįrodė patikslinto ieškinio, todėl patikslinto ieškinio reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti, nes ieškovui D. G. nepateikus įrodymų apie 40 120 Lt sumokėjimą UAB „Raminta“ už perkamą ginčo automobilį ir VĮ „Regitra“ duomenų bazėje ginčo keleiviniam automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esant įregistruotam UAB „Raminta“ vardu (b. l. 92), atsakovė BUAB „Raminta“ turėjo teisę 2008 m. spalio 10 d. automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimti iš D. G. (b. l. 97) (CPK 178 straipsnis, CK 6.345 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui D. G. neįrodžius, kad pagal 2008 m. kovo 10 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 03/10 už perkamą automobilį UAB „Raminta“ buvo sumokėta jo kaina – 40 120 Lt, restitucija netaikytina.

Patenkinus priešieškinį iš D. G. priteistina 1 203,60 Lt žyminio mokesčio valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškovo D. G. patikslintą ieškinį atmesti.

Patenkinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Raminta“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratorių biuras“ priešieškinį ir pripažinti negaliojančiais 2008 m. kovo 10 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 03/10 ir 2008 m. kovo 10 d. priėmimo–perdavimo aktą prie sutarties Nr. 03/10, kuriais D. G. už 40 120 Lt iš UAB „Raminta“ nusipirko ir jam buvo perduotas lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. pagaminimo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Restitucijos netaikyti. Priteisti iš D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 203,60 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teisme.