Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, 2008 m. rugpjūčio 25 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J.K. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2008-07-08 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliosios grupės poskyrio pareigūnas 2008 m. liepos 1 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad J.K. 2008 m. liepos 1 d. 23.00 val., Klaipėdos m. Jūrininkų pr., transporto priemone „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Narko D2MS11T11“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančia UAB (duomenys neskelbtini), vežė popiermedį, neturėdamas Klaipėdos savivaldybės išduoto leidimo važiuoti Klaipėdos miesto gatvėmis didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis ir viršijo leidžiamą bendrą maksimalų svorį, patvirtintą Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66, 16200 kilogramais (leistinas J.K. vairuojamos pakrautos transporto priemonės svoris yra 40 000 kg, faktinė pakrautos transporto priemonės masė – 56 120 kg). Tokiais veiksmais pažeidė 1995 m. gegužės 11 d. Kelių eismo taisyklių (KET) 250 punkto reikalavimą. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 145 straipsnio 2 dalį.

2008 m. liepos 8 d. Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo (toliau – ir Institucijos) nutarimu jam pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį paskirta 1 000 litų bauda.

J.K. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai (b.l.25). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, nepraneštos neatvykimo priežastys.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J.K. ir Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 13-14), transporto priemonės vairuotojo pažymėjimas (b.l. 15), J.K. paaiškinimas (b.l. 16), medienos gabenimo lapas (b.l. 19), transporto priemonės svėrimo pažyma (b.l. 20) patvirtina, kad J.K. 2008 m. liepos 1 d. 23.00 val., Klaipėdos m. Jūrininkų pr., transporto priemone „Volvo FH12“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Narko D2MS11T11“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančia UAB (duomenys neskelbtini) , vežė popiermedį, neturėdamas Klaipėdos savivaldybės išduoto leidimo važiuoti Klaipėdos miesto gatvėmis didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis ir 16 120 kg viršijo leidžiamą bendrą maksimalų svorį. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnį ir Kelių eismo taisyklių 250 punkto reikalavimą.

J.K. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sumažinti paskirtos baudos dydį.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.

Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Prašymas dėl paskirtos baudos sumažinimo motyvuojamas sunkia šeimos padėtimi. Iš pateiktų pažymų apie darbo užmokestį (b.l. 7, 8) matyti, jog J.K. vidutinis mėnesio darbo užmokestis apie 900 Lt. Duomenų apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens šeimos sudėtį ir sunkią materialinę padėtį nepateikta, nepateikta ir J.K. charakteristika.

ATPK 145 straipsnio 2 dalyje vairuotojams numatyta sankcija – bauda nuo 500 iki 1 000 litų. J.K. skundžiamuoju nutarimu (b.l. 23) už minėtą administracinį teisės pažeidimą paskirta maksimali bauda, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per metus padarytą tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda) bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Įstatymas nenumato administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančios institucijos (pareigūno) teisės skiriant nuobaudą neatsižvelgti į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, aiškiai įvardintą ATPK 31 straipsnio 1 dalyje. Tuo atveju, kai pažeidimą padaręs asmuo nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi, nepripažinti to jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe galima tik tuo atveju, jei administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai (pareigūnui), atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, kyla abejonių dėl paties ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės egzistavimo fakto, t.y. pažeidimą padariusio asmens nuoširdumo. Tokį savo sprendimą administracinę nuobaudą skirianti institucija (pareigūnas) turi tinkamai motyvuoti (ATPK 286 straipsnis).

Skundo turinys įrodo, jog J.K. kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Toks jos elgesys pripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Nustačius atsakomybę lengvinančią ir esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei (b.l. 21), J.K. skiriama ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkis, t.y. 750 litų.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma.

Teismas konstatuoja, kad nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti paskiriant mažesnę nei sankcijoje numatytą baudą. Skunde nurodyti motyvai nesuteikia jokio pagrindo skirti mažesnę piniginę baudą. Pažymėtina, kad teismo nutartimi skiriama administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, administracinės nuobaudos skyrimo taisykles. Švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas šioje administracinėje byloje prieštarautų ATPK 1 straipsnio ir 20 straipsnio nuostatoms.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas keistinas, paskiriant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pažeidimo sankcijoje numatytą baudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

skundą iš dalies patenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. liepos 8 d. nutarimą, kuriuo J.K. pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį paskirta 1 000 litų bauda, pakeisti. J.K. pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį paskirti 750 (septynių šimtų penkiasdešimt) litų baudą

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.