Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis

pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. K. (V. K.), gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, susituokęs, aukštojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis V. K. disponavo suklastotu dokumentu, tai yra jis, tiksli data ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ar asmenų įgijęs laikė, gabeno jam žinomai suklastotą transporto priemonės puspriekabės „Shmitc SKO 24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos registracijos liudijimą 39 20 Nr. 577344 ir 2021 m. vasario 9 d. jį panaudojo, tai yra 2021 m. vasario 9 d. apie 13.20 val. Pagėgių pasienio rinktinės Kybartų pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Kybartų pasienio kontrolės punkte, esančiame J. Basanavičiaus g. 3, Kybartų mstl., Vilkaviškio sav., išvykdamas iš Lietuvos Respublikos teritorijos, žinomai suklastotą puspriekabės „Shmitc SKO 24”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą 39 20 Nr. 577344 pateikė pasienio patikrinimą vykdžiusiam Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnui.

Šiais veiksmais kaltinamasis V. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad jis, žinodamas, kad vilkiko puspriekabės „Shmitc“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijime yra ištaisytas svorio skaitmuo, jį patikrinimui pateikė pasieniečiui. Jis dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, jam pavesta vairuoti vilkiką DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jį vairuojant ir vežant tarptautinius krovinius, puspriekabės prie vilkiko keičiasi. 2021 m. vasario 1 d. prisikabino prie vilkiko DAF puspriekabę „Shmitc“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus ir tame tarpe registracijos liudijimą gavo iš įmonės dispečerio. Jis atkreipė dėmesį, kad puspriekabės liudijime yra pakeistas svoris iš 8460 į 9460, nes prieš tai 2020 m. lapkričio mėn. taip pat vežė krovinį su šia puspriekabe, buvo nupaveikslavęs šį puspriekabės liudijimą, ir jame buvo svoris 8460 kg. Jis dabar neprisimena, kokiu tikslu jį paveikslavo, tikriausiai darbdavio prašymu, būdamas reise, jį kam nors siuntė. 2021 m. vasario 2 d. važiavo su vilkiku DAF ir ta pačia puspriekabe iš Kaliningrado per Kybartų pasienio kontrolės postą į Lietuvą, pateikė DAF ir puspriekabės registracijos liudijimus ir buvo neįleistas į Lietuvą, nes pasirodė, kad buvo suklastotas vilkiko DAF registracijos liudijimas. Jis pasieniečiams tada buvo pateikęs tą patį puspriekabės registracijos liudijimą, tačiau pasieniečiams jis įtarimų nesukėlė, jį grąžino. Toliau puspriekabės registracijos liudijimas visą laiką buvo pas jį. 2021 m. vasario 9 d. apie 13.20 val., vairuodamas vilkiką DAF su puspriekabe „Shmitc“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), norėdamas išvažiuoti iš Lietuvos per Kybartų pasienio kontrolės punktą, pasieniečiams pateikė registracijos liudijimą 39 20 Nr. 577344. Pasieniečiai jį sulaikė, nes įtarė, kad jis yra suklastotas, pakeičiant svorio skaitmenį iš 8460 į 9460. Kada, kur, kokiu tikslu, kas pakeitė registracijos liudijime minėtą skaičių, jis nežino. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą ir sutinka, kad jo nusikalstamos veikos tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo jam skirti baudą (b. l. 60-61).

3. Liudytojas R. J. dirbantis Valstybės sienos apsaugos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) Pagėgių pasienio rinktinės Kybartų pasienio užkardos jaunesniuoju specialistu, parodė, jog 2021 m. vasario 9 d. vykdė tarnybą Kybartų pasienio kontrolės punkte ­ir tikrinant vykstančių per pasienio kontrolės punktą transporto priemonių dokumentus, apie 13.20 val. tikrino Rusijos Federacijos piliečio V. K. pateiktus transporto priemonės dokumentus. Tikrinant Rusijos Federacijos Transporto priemonės liudijimą 39 20 Nr. 577344 kilo įtarimas, kad jis galimai yra suklastotas. Jis prožektoriumi, dokumentų tikrinimo ir tyrimo įranga VSC6000 nustatė, kad transporto priemonės registracijos liudijime 39 20 Nr. 577344 trynimo būdu yra pakeistas transporto priemonės svoris – iš 8460 kg pakeičiant vieną skaičių į 9460 kg (b. l. 23-24).

4. 2021 m. vasario 9 d. VSAT Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnų A. M. ir R. J. tarnybiniuose pranešimuose yra nurodyta, kad 2021 m. vasario 9 d. 13.20 val. Pagėgių pasienio rinktinės Kybartų pasienio užkardos pareigūnai vykdydami pasienio sargybą „Pasienio tikrinimo postas“ tipinė užduotis „Krovininio autotransporto priemonių tikrinimas“ Pagėgių pasienio rinktinės Kybartų pasienio užkardos veikimo teritorijoje, tikrindami išvykstančio iš Lietuvos Respublikos Rusijos Federacijos piliečio V. K. gim. (duomenys neskelbtini) (Rusijos Federacijos paso numeris (duomenys neskelbtini) pateiktus krovinio automobilio (balninio vilkiko) DAF 95 valst. Nr (duomenys neskelbtini) (registracijos liudijimas 3957423242) su puspriekabe „Shmitc SKO 24“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (registracijos liudijimas 3920577344) dokumentus nustatė, kad transporto priemonės – puspriekabės, registracijos liudijime 39 20 Nr. 577344 galimai suklastotas tuščios transporto priemonės svoris 8460-, t. y. galimai pakeistas trynimo būdu transporto priemonės minimalus svoris į 9460 kg. (vienas skaitmuo 8 pakeistas į 9) (b. l. 1, 10).

5. 2021 m. vasario 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Kybartų pasienio kontrolės punktas adresu J. Basanavičiaus g. 3, Kybartai, Vilkaviškio r. Apžiūrint Rusijos Federacijos Transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. 39 20 577344 nustatyti galimi klastojimo požymiai, t. y. atlikta svorio skaitmens korekcija, iš 8460 kg trynimo būdu pakeičiant vieną skaičių į 9460 kg (b. l. 12-20).

6. 2021 m. vasario 10 d. daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu paimtas Rusijos Federacijos transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. 39 20 Nr. 577344, ir įtariamojo V. K. asmens kratos metu paimtas mobilaus ryšio telefono aparatas „HONOR“ su SIM „Bilain“ kortele. Apžiūros metu nustatyta, kad Rusijos Federacijos transporto priemonės puspriekabės „Shmitc SKO 24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijime 39 20 Nr. 577344, yra įrašai: savininkas I. Z., gyv. (duomenys neskelbtini). Išduotas 2014-05-18 „GIBDD“. Dokumento averso pusėje ties eilute „Bendroji masė kg“ yra klastojimo vieta, kurioje trynimo būdu pakeistas vienas skaičius iš „8460“ į „9460“. Apžiūrint mobilaus ryšio telefono aparatą „HONOR“ su SIM kortele „Bilain“, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), atvertus telefono kontaktus, trumpąsias žinutes, interneto pranešimus, nustatyta, jog jie bendro asmeninio pobūdžio. Atvertus telefono ekrane esančią ikoną „Galerija“ ties data „2020-11-26“ rasta nuotrauka su Transporto priemonės VIN (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu 39 20 Nr. 577344, kuriame averso pusėje rasti bylai reikšmingi įrašai: ties eilute „Bendroji masė“ yra skaičiai 8460. Apžiūros metu naudotas dokumentų patikros prietaisas „Regula 1010“. ( b. l. 29-41).

7. Visi aukščiau aprašyti šios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo padarymo ir jo kaltės įrodymais, jie neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis V. K. laikė bei gabeno jam žinomai suklastotą transporto priemonės – puspriekabės „Shmitc SKO 24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą 39 20 Nr. 577344, ir jį pateikė pasienio patikrinimą vykdžiusiam Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnui.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas

Motyvuojamoji dalis

8. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog būtent kaltinamasis ir ne kas nors kitas laikė, gabeno ir pateikė pasienio kontrolės patikrą vykdžiusiam pareigūnui suklastotą transporto priemonės (puspriekabės) registracijos liudijimą. Antra, kaltinamasis taip aktyviai veikė su tiesiogine tyčia, suvokdamas, todėl žinodamas, jog naudoja suklastotą dokumentą, žinodamas tokių veiksmų baudžiamumą ir norėdamas taip elgtis.

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai

9. Spręsdamas kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja ženkliai mažesniu nei rūšinio lygmens (vidurkio) kaip jis apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 300 straipsnio 1 dalies) dispozicijoje, kadangi kaltinamasis pats neklastojo dokumento, neorganizavo ir nekurstė to daryti kitų asmenų, jo vaidmuo nagrinėjamu atveju yra antraeilis, jis tik panaudojo žinomai suklastotą jo darbdaviui priklausančios transporto priemonės dokumentą, šiais veiksmais sukeltos pasekmės savo pobūdžiu taip pat minimalios (kokios tai žalos, kitiems asmenims nepadaryta). Nors tai kaltinamojo nuo atsakomybės neatleidžia, tačiau ženkliai mažina jo kaltės laipsnį (BK 54 straipsnio 2 dalies 1, 8 punktai).

10. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai ) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija – nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo momento (formalioji veikos sudėtis) (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti kaltinamajam bausmes faktinio pagrindo nėra.

11. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina teigiamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas): kaltinamasis anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 63), administracine tvarka taip pat nebaustas, nusikalto ir teisiamas pirmąjį kartą, dirbantis nuolatinį darbą, priklausomybių ligų ar psichiatro priežiūra ar gydymas jam nebuvo ir nėra taikoma (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

12. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką prisipažinimą kaltu, reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (BK 60 straipsnis).

13. Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus ženkliai mažesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, nustačius esminę atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius ją sunkinančių, kartu konstatavus teigiamus asmenybės aspektus (punktas 11), atsižvelgiant į kaltinamojo amžių (57 metai), darbingumą bei darbinį potencialą, yra teisinga kaltinamajam paskirti prokuroro prašomos dar švelniausios rūšies ir artimo minimaliam pagal įstatymo sankciją dydžio bausmę – 51 MGL/BBND (2550 Eur) baudą. Bylos procesą užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam byloje visiškai pripažinus savo kaltę, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi – iki 34 MGL/BBND (1700 Eur bauda). Į skiriamą bausmę kaltinamajam įskaitytina 1 para jo laikinajame sulaikyme išbūto laiko nuo 2021 m. vasario 9 d. 13.20 val. iki 2021 m. vasario 10 d. 11.55 val. (b. l. 52-53, 54) – už 2 MGL/BBND (100 Eur) skiriamos jam baudos bausmės (BK 66 straipsnio 2 dalis) ir nustatytina galutinė bausmė – 32 MGL/BBND (1600 Eur) bauda, kurios laisvanoriškam įvykdymui (baudos sumokėjimui) nustatytinas 2 metų terminas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Tokia bausmė, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu, teismo vertinimu, atitiks jos paskirtį ir teisingumo principą, bus pakankama bausmės tikslams pasiekti, proporcinga tiek kaltinamojo įvykdytos veikos pobūdžiui, tiek ir jo paties pavojingumui.

14. Kaltinamajam V. K. ikiteisminiame tyrime jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, naujai skirti tokią procesinę prievartos priemonę iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo taip pat nėra poreikio.

15. Daiktas (dokumentas) turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Rusijos Federacijos Transporto priemonės registracijos liudijimas 39 20 Nr. 577344, supakuotas voke ir saugomas baudžiamojoje byloje, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Civilinių ieškinių baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka byloje nėra pareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų taip pat nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 51 (penkiasdešimt vieno) MGL/BBND (2550 Eur) bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, skiriamą bausmę nuteistajam sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 34 (trisdešimt keturių) MGL/BBND (1700 Eur) baudos.

Į skiriamą bausmę nuteistajam V. K. (V. K.) įskaityti 1 (vieną) parą jo laikinajame sulaikyme išbūto laiko už 2 MGL/BBND (100 Eur) skiriamos jam baudos bausmės (BK 66 straipsnio 2 dalis) ir nustatyti galutinę bausmę – 32 MGL/BBND (1600 Eur) (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) baudą, kurios laisvanoriškam įvykdymui (baudos sumokėjimui) nustatyti 2 (dvejų) metų terminą nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios neskirti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Rusijos Federacijos Transporto priemonės registracijos liudijimą 39 20 Nr. 577344, supakuotą voke ir saugomą baudžiamojoje byloje, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.