Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant L. V., dalyvaujant ieškovės Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei J. J., atsakovei V. V., trečiajam asmeniui Z. J., Pagėgių savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei S. K., uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos ieškinį atsakovams V. V. ir A. G., trečiajam asmeniui Z. J., institucijai duodančiai išvadą Pagėgių savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo bei gyvenamosios vietos nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba prašė neterminuotai apriboti tėvų valdžią V. V. dukros A. G., atžvilgiu, neterminuotai apriboti tėvų valdžią A. G. dukros A. G. atžvilgiu, užbaigti laikinąją globą A. G. ir nustatyti nuolatinę globą, paskirti Z. J. A. G. globėja, nustatyti A. G. gyvenamąją vietą globėjos gyvenamojoje vietoje, priteisti iš V. V. ir A. G. A. G. išlaikymui iš kiekvieno po 200 Lt. kas mėnesį iki dukros pilnametystės, pavedant globėjai uzufrukto teise gautas lėšas naudoti nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui.

A. V. V. su ieškiniu sutiko iš dalies, paaiškino, kad neturi galimybių rūpintis dukra, neduoda pinigų dukros išlaikymui, nes turi skolų, reikia mokėti mokesčius už butą, elektrą. Sutinka kad jai būtų apribota tėvų valdžia dukros atžvilgiu. Prašoma priteisti išlaikymo suma ja yra per didelė, sutinka mokėti išlaikymą dukrai po 150 Lt. kas mėnesį.

Institucijos teikiančios išvadą atstovė pareiškė, kad ji palaiko savo išvadą ir prašo neribotai apriboti ir atsakovo A. G. tėvo valdžią dukters atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškovės atstovo, atsakovės, tečiojo asmens atstovo paaiškinimų, liudytojų parodymų, rašytinės civilinės bylos medžiagos (b.l. 4-93) nustatyta, kad nepilnametė A. G., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovų V. V. ir A. G. dukra. A. V. V. su sutuoktiniu G. V. dažnai keičia gyvenamąsias vietas dirba įvairiose vietose pas ūkinikus, savo dukters neprižiūri. Atsakovės šeima dėl girtavimo ir socialinių įgūdžių stokos, mažametės dukros nepriežiūros įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Nuo 2010 m. birželio mėnesio atsakovė dukrą paliko savo tėvams Juškams ir nežinia kur išvyko. Atsakovė su dukra nepalaiko jokio ryšio, dukra nesidomi, neteikia dukrai išlaikymo. Kadangi atsakovė V. V. nesirūpina dukros auklėjimu, jos sveikata, išlaikymu, ramių ir saugių gyvenimo sąlygų sudarymu, yra piktybiškai nusišalinusi nuo jos auklėjimo, daro ypatingą žalą dukros vystymuisi ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, remiantis LR CK 3.180 str. 2 d., atsakovei neterminuotai apribotina tėvų valdžia dukros atžvilgiu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos ir šalių bei liudytojų parodymų ,atsakovas A. G. yra nusišalinęs nuo dukros auklėjimo, yra bedarbis, dirba atisitiktinius darbus, gyvena su motina, neturi tinkamų sąlygų auginti dukrai, dukros nelanko, su ja nebendrauja, nesidomi dukros vystymusi, sveikata, ugdymu, neteikia jai išlaikymo, visai su ja nesimato. Kadangi atsakovas A. G. nesirūpina dukros auklėjimu, jos sveikata, išlaikymu, ramių ir saugių gyvenimo sąlygų sudarymu, yra nusišalinęs nuo jos auklėjimo ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, remiantis LR CK 3.180 str. 2 d., atsakovui neterminuotai apribotina tėvų valdžia dukros atžvilgiu.

2010 m. spalio 19 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu A. G. nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta Z. J.. Ieškovė prašo užbaigti A. G. laikinąją globą ir nustatyti nuolatinę globą. LR CK 3.255 str. 3 p. nustato, kad vaiko laikinoji globa (rūpyba) baigiasi kai vaikui nustatoma nuolatinė globa (rūpyba). Kadangi ieškovas prašo nustatyti nuolatinę globą, todėl jo prašymas užbaigti laikiną globą nelaikytinas atskiru ieškovo prašymu. Įstatymas nenumato užbaigimo procedūros, nes laikinoji globa (rūpyba) pasibaigia savaime, nustačius nuolatinę globą (rūpybą), todėl nėra pagrindo spręsti klausimo dėl jos užbaigimo. Kadangi nepilanametė A. G. yra likusi be tėvų globos, tėvams neterminuotai apribojus tėvų valdžią dukra yra atskirta nuo tėvų, remiantis LR CK 3.256 str., 3.257 str. 3 p. nepilnametei A. G. nustatytina nuolatinė globa. A. G. močiutė Z. J. atitinka globėjai keliamus reikalavimus, turi gyvenamąjį plotą, yra neteista, administracine tvarka nebausta, sveika, galinti tinkamai pasirūpinti nepilnamečiais vaikais, todel, remiantis LR CK 3.268 str. skirtina A. G. globėja. Paskyrus globėją, nepilnametės A. G. gyvenamoji vieta nustatoma pas globėją (LR CK 3.265 str.).

LR CK 3.192 str. 1 d. nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kadangi atsakovė V. V. nesirūpina savo nepilnamete dukra, jos neišlaiko, iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai. Ieškovės prašoma priteisti suma yra pagrįsta atsižvelgiant į nepilnametės dukros poreikius bei tai, kad atsakovė yra sveika ir darbinga, galinti uždirbti pakankamai lėšų nepilnametės dukros išlaikymui, todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas dukrai po 200 Lt. nuo ieškinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės. Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina globėja.

Kadangi atsakovas A. G. taip pat nesirūpina savo nepilnamete dukra, jos neišlaiko, iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai. Ieškovės prašoma priteisti suma yra pagrįsta atsižvelgiant į nepilnametės dukros poreikius bei tai, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas, galintis uždirbti pakankamai lėšų nepilnametės dukros išlaikymui, todėl iš atsakovo priteistinas dukrai išlaikymas po 200 Lt. nuo ieškinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės. Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina globėja.

Kadangi ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, iš atsakovų priteistinas žyminis mokestis valstybei (Lietuvos respublikos CPK 96 str. 1 d.). Iš atsakovės V. V. ir atsakovo A. G. priteistina po 72 Lt. žyminio mokesčio valstybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Stumragirių k(duomenys neskelbtini), tėvų valdžią nepilnametės dukros A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti A. G. nuolatinę globą ir skirti globėja Z. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti A. G. gyvenamąją vietą su globėja Z. J..

Priteisti iš V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200 Lt. (du šimtus litų) kas mėnesį nuo 2011 m. gegužės 16 d. iki dukros pilnametystės.

Priteisti iš A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200 Lt. (du šimtus litų) kas mėnesį nuo 2011 m. gegužės 16 d. iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

A. G. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti globėją Z. J..

Priteisti iš V. V. ir A. G. iš kiekvieno atskirai po 72 Lt. (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo pritesimo ir globos nustatymo nukreipti skubiai vykdyti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.