Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančiojo teisėjo Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Mildai Vilkonienei, Aidai Dailidienei, Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorams Auksei Repšytei, Andriui Kiuršinui, gynėjai advokatei Živilei Urbonavičienei,

E. P., gimęs 1986-04-24, Kaune, a/k (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbo UAB VP Market salės darbuotoju, vedęs, teistas: 1) 2006-06-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 290 str. 4 MGL (500 litų) bauda; 2) 2006-07-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. 4 metams laisvės atėmimo bausmę subendrinus su 2006-06-21 nuosprendžiu, galutinę bausmę paskiriant 4 (keturis) metus laisvės atėmimo ir 4 MGL (500 Lt ) baudą, gyv. Kaune, Medelyno g. 15, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 5 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2005-12-17, apie 19.57 val., name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sudavė nukentėjusiajam K.B. N. ne mažiau kaip 11 smūgių peiliu į galvos, sprando, nugaros ir krūtinės sritis, tuo padarydamas jam vieną aklą durtinę – pjautinę žaizdą sprando srityje, dvi kiaurymines ir šešias aklas durtines – pjautines žaizdas nugaros srityje, vieną kiauryminę durtinę – pjautinę žaizdą krūtinės priekiniame paviršiuje su plautinio kamieno pažeidimu, dėl ko, komplikavusis kraujo išsiliejimu į širdiplėvės ertmę, įvykus širdies tamponadai, K. B. N. mirė. Toliau, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš karto po K. B. N. suduotų smūgių, E. P. tyčia sudavė ne mažiau kaip 24 smūgius peiliu nukentėjusiajai Z. N. į veido, kairės plaštakos, krūtinės ir nugaros sritis, tuo padarydamas jai dvi aklas durtines – pjautines žaizdas kairiajame, dešiniajame skruoste, tris aklas durtines – pjautines žaizdas kairės plaštakos III, IV, V pirštų srityse, dvylika aklų durtinių – pjautinių žaizdų nugaroje, penkias kiaurymines durtines – pjautines žaizdas kairėje krūtinės ląstos pusėje, dvi kiaurymines durtines – pjautines žaizdas dešinėje krūtinės ląstos pusėje su abipusiu plaučių sužalojimu, kairės pusės diafragmos sužalojimu, nugaros smegenų sužalojimu ir išsivysčiusia paraplegija, t.y. sunkų sveikatos sutrikdymą, ir taip pasikėsino nukentėjusiąją nužudyti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusioji Z. N. pasipriešino ir atėmė iš jo peilį. Tokiu būdu E. P. nužudė Kazimierą B. N. ir pasikėsino nužudyti Z. N., taip pasikėsino nužudyti du žmones.

Motyvuojamoji dalis

K. B. N. mirties priežastis ir Z. N. padarytų sužalojimų priežastis yra kaltinamojo atliktų tyčinių veiksmų pasekmė. Tai, kad K. B. N. nužudė ir Z. N. sužalojo, E. P. pripažįsta pats, tai patvirtina nukentėjusioji Z. N., liudytojai A. P., V. P. ir kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai, tai E. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, teismo medicinos specialistų išvados. Sutinkamai su aukščiau minėtu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato pirmos dalies 5 punktu, baudžiamoji atsakomybė už nužudymą pagal BK 129 str. kyla tada, kai žmogaus gyvybė atimama veikiant tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Nužudymas yra padarytas tiesiogine tyčia, jei kaltininkas suprato, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui ir norėjo ją atimti.

Kaltinamasis E. P. neneigia sudavęs smūgius peiliu K. B. N., tačiau teigia, kad kuomet smogė, N. jis gerai nežinojo ar tai buvo peilis. Šio kaltinamojo parodymus paneigia, jo paties atlikti veiksmai. Sudavęs smūgius K. B. N., jis smūgiuoja Z. N.. Medicinos specialisto išvada Nr.M1833(02) patvirtina, kad K. B. N. lavone rasta 11 durtinių – pjautinių žaizdų, kurios padarytos krūtinės priekiniame paviršiuje, kairio momens srityje, sprando srityje bei nugaros srityje. Sužalojimai padaryti 11 smūgių pasėkoje, nes tiek padaryta atskirų žaizdų. E. N. durtinės – pjautinės žaizdos nugaroje padarytos 19 trauminių poveikių pasėkoje, kairėje plaštakoje trijų trauminių poveikių pasėkoje, veide – kairiajame, dešiniajame skruoste dviejų trauminių poveikių pasėkoje, viso Z. N. sužalojimai padaryti 24 smūgių pasėkoje. Sužalojimai nukentėjusiems padaryti tiesioginiais smūgiais į gyvybiškai svarbias kūno vietas, ko pasėkoje K. B. N. mirė, o Z. N. sunkiai sužalota. Suduotų smūgių skaičių į gyvybiškai svarbias kūno vietas rodo, kad E. P. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl tokių veiksmų gali kilti sunkūs padariniai ir jų siekė, t.y. E. P. veikė tiesiogine tyčia, tai patvirtina ir jo elgesys po įvykdytų nusikalstamų veikų. Jis palieka nukentėjusiuosius, pasišalina ir iš įvykio vietos, išmeta peilį, rūbus, kuriais jis vilkėjo nusikaltimo padarymo metu. E. P. nužudė K. B. N. ir pasikėsino nužudyti Z. N.. Sutinkamai su minėto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato pirmos dalies 16 punktu vieno žmogaus nužudymas ir rengimasis ar pasikėsinimas nužudyti kitą, kvalifikuojami pagal BK 129 str. 1 ar 2 dalį ir 21 ar 22 straipsniais ir 129 straipsnio 2 d. 5 punktą. Kaltinamojo E. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. (K. B. N. nužudymas) ir BK 22 str. 1 d. 129 str. 2 dalies 5 punktą (pasikėsinimas nužudyti Z. N.).

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d., 9 p.).

Kolegija mano, kad nėra pagrindo pripažinti E. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę BK 59 str. 1 d. 2 p., numatytą aplinkybę. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad vieną iš atsakomybę lengvinančių aplinkybių yra: kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis. Norint konstatuoti šią kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nepakanka nustatyti, jog kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamąją veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes (teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo, grąžina pagrobtą daiktą ir pan.). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, darant išvadą apie kaltininkų nuoširdų gailėjimąsi, būtina įvertinti jų elgesį po įvykio ir vėliau. Nusikaltimo padariniai negrąžinami. Šie bylos duomenys patvirtina, kad dėl padaryto nusikaltimo kaltinamasis nuoširdžiai nesigailėjo. Kaltininkas savanorišką kaltę pripažino tik praėjus kuriam laikui po įvykio ir nenustatyta, kad jis kritiškai vertintų savo elgesį, stengtųsi sušvelninti nusikaltimo padarinius, todėl negalima konstatuoti kaltininko nuoširdų gailėjimąsi dėl to ką jis padarė.

Skiriant bausmę E. P., kolegija atsižvelgia į visas ištirtas bylos aplinkybes, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.). E. P. padarė labai sunkius nusikaltimus, sukėlusius negrąžinamus padarinius ir ypatingą žalą visuomenei. Vieną žmogų nužudė, antrą pasikėsino nužudyti, nusikalto būdamas neblaivus, charakterizuojamas neigiama, baustas administracine tvarka. Kolegija mano, kad. E. P. skirtinas terminuotas laisvės atėmimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. birželio 18 d. nutarimo Nr.46 “Dėl teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose“ I dalies 30 p. pasakyta, kad, skirdami bausmes kaltinamiesiems pagal BK 129 straipsnį, teismai turi atsižvelgti į tai, kad nužudymas yra labai sunkus nusikaltimas, sukeliantis negrąžinamus padarinius ir ypatingą žalą visuomenei.

Jei byloje yra vien atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnyje, arba nužudymas kvalifikuojamas pagal kelis BK 129 straipsnio 2 dalies punktus, skiriant kaltinamajam terminuotą laisvės atėmimo bausmę, paprastai turėtų būti skiriama didesnė laisvės atėmimo bausmė negu sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Kolegija, skirdama terminuotą laisvės atėmimo bausmės trukmę, atsižvelgia į tai, kad E. P. nusikaltimą padarė būdamas jauno amžiaus, netrukdė tyrimui.

Daiktiniai įrodymai: sutepimų pavyzdžiai, kiliminės dangos fragmentas, peilis mėlyna rankena, 0,5 ltr. talpos tuščias alaus “7-30 Kalnapilis“ butelis, peilis juoda rankena, daktiloplokštelės su pirštų pėdsakais, medinė lazda, žalsvos spalvos striukė, K. B. N. nagų nuokarpos, kraujo, plaukų pavyzdžiai, Z. N. seilių pavyzdys, K. B. N. drabužiai: megztinis, marškiniai, kojinės, pilkos spalvos kelnės, trumpikės, Z. N. drabužiai: megztukas, vilnonės kojinės, liemenėlė, apatinės kelnaitės, vieni marškinėliai, kelnės, du rankšluosčiai, E. P. kraujo, nagų pavyzdžiai, vokas, kuriame lipnios juostos su mikrodalelėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Vaizdajuostė, priedas prie parodymų patikrinimo vietoje protokolo, saugoma Kauno m.VPK, Vytauto per. 91, Kaune nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Kauno m. VPK.

Nukentėjusiosios Z. N. civilinis ieškinys laidojimo išlaidoms padengti tenkintinas dalinai – 4175,20 Lt sumai. Valstybinės Kauno ligonių kasos ieškinys 22572,40 Lt sumai už Z. N. gydymą tenkintinas pilnai ir priteistina iš E. P..

Byloje nepateikta jokių duomenų apie tai, kad nukentėjusioji užsakė paminklą 6000 Lt sumai ir turėjo išlaidų, todėl šiai sumai paliekama teisė nukentėjusiajai kreiptis į teismą civiline tvarka.

Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, teismas taip pat atsižvelgia į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, ją įvertinti palikta teismui, kuris įvertindamas neturtinę žalą pinigais, turi vadovautis ne tik CK 6.250 str., bei ir CK 6.282 str. nurodytais kriterijais. Pagal CK 6.282 str. 3 d. teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį, išskyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia. Nukentėjusioji iš kaltinamojo E. P. prašo priteisti 500000 Lt. Kaltinamasis E. P. neginčija priteistos turtinės žalos dydžio. Tačiau, priteisdamas neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į sąžiningumo, protingumo bei teisingumo kriterijus. Teisėjų kolegijos nuomone, nukentėjusiosios reikalavimas priteisti neturtinę žalą 500000 Lt aiškiai per didelė, kuri savo dydžiu yra neteisinga. Atsižvelgiant į nuteistojo šeimyninę padėtį, pajamas, į realią galimybę ją atlyginti, toks priteistos neturtinės žalos dydis neatitinka formuojamos teismų praktikos ir valstybės bendros ekonominės situacijos. Todėl iš nuteistojo priteistinas neturtinės žalos dydis mažinamas iki 200000 Lt .

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., BK 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 5 p. ir nuteisti, paskiriant bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. 12 (dvylika) metų laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 5 p. 9 (devynis) metus laisvės atėmimo.

Paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 3 d. 4 p. subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti bausmę 16 (šešiolika) metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2006-07-27 nuosprendžiu paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės pridedant švelnesnę ir paskirti 17 (septyniolika) metų laisvės atėmimo. BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. šią bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2006-06-21 nuosprendžiu paskirta bausme - 4 MGL (500 Lt.) dydžio bauda ir galutinę bausmę paskirti 17 metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Kardomąją priemonę iki įsiteisės nuosprendis palikti suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2007 m. gegužės 30 d.

E. P. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2005 m. gruodžio 19 d. iki 2007 m. gegužės 30 d.

Daiktinius įrodymus: sutepimų pavyzdžius, kiliminės dangos fragmentą, peilį mėlyna rankena, 0,5 l. talpos tuščią alaus “7-30 Kalnapilis“ butelį, peilį juoda rankena, daktiloskopinę plokštelę su pirštų pėdsakais, medinę lazdą, žalsvos spalvos striukę, K. B. N. nagų nuokarpas, kraujo, plaukų pavyzdžius, Z. N. seilių pavyzdį, K. B. N. drabužius: megztinį, marškinius, kojines, pilkos spalvos kelnes, trumpikes, Z. N. drabužius: megztuką, vilnones kojines, liemenėlę, apatines kelnaites, vienus marškinėlius, kelnes, du rankšluosčius, E. P. kraujo, nagų pavyzdžius, voką, kuriame lipnios juostos su mikrodalelėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Vaizdajuostę, priedą prie parodymų patikrinimo vietoje protokolo, saugomą Kauno m.VPK, Vytauto pr. 91, Kaune nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Kauno m. VPK.

SEB Vilniaus banko kortelę Nr.4797-9341-0048-1570 įtariamojo E. P. vardu, E. P. drabužius – juodos spalvos vyrišką striukę, sportinio tipo vyriškas kelnes su užrašu “XOOPS“ grąžinti E. P..

Priteisti iš E. P. civilinį ieškinį 4175,20 Lt laidojimo išlaidų Z. N. naudai.

Priteisti iš E. P. 200000 Lt Z. N. naudai neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš E. P. civilinį ieškinį 22572,40 Lt Valstybinei ligonių kasai.

Pinigines lėšas 224 Lt (du šimtus dvidešimt keturis litus) į kurias laikinai apribotos nuosavybės teisės, palikti civilinių ieškinių užtikrinimui.

Pripažinti civilinei ieškovei teisę į ieškinio patenkinimą dalyje dėl antkapio pastatymo, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o E. P. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.