Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos (Tieslietu ministrija) teisinės pagalbos prašymą dėl Latvijos Respublikos piliečiui O. M., Latvijos Respublikos asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojančiam adresu: (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos (Tieslietu ministrija) prašymas pripažinti Latvijos Respublikos piliečio O. M. atžvilgiu priimtą Latvijos Respublikos Cėsių rajono teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš O. M. turto, o būtent – piniginių lėšų, esančių ir UAB „Paysera LT“ bei UAB „Revolut Payments“ atsiskaitomosiose sąskaitose, išieškoti priteistą 122190,60 eurų žalos kompensaciją už tai, kad O. M. vengė mokėti mokesčius ir su jais susijusias rinkliavas, nuslėpė ir sumažino pajamas ir kitus apmokestinamus objektus, dėl to valstybė patyrė didelių nuostolių, tai yra O. M. įvykdė Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 218 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Teismas, patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenis, nustatė, kad Latvijos Respublikos pilietis O. M. gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturi.

Motyvuojamoji dalis

Teisinės pagalbos prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Tačiau BPK 365¹ straipsnis numato ir tai, jeigu nubaustas asmuo neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba juridinis asmuo neturi buveinės vietos Lietuvos Respublikoje, tada piniginę sankciją pripažįsta turto ar pagrindinės jo dalies, į kurią gali būti nukreiptas išieškojimas, buvimo vietos apylinkės teismas.

Ši nuostata reiškia, kad teismingumas nustatomas pagal asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, faktinės gyvenamosios vietos adresą arba turto, iš kurio bus galima išieškoti, buvimo vietą.

Nagrinėjamu atveju teismas neturi galimybės tenkinti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos prašymą pripažinti ir vykdyti piniginę sankciją, paskirtą O. M., kadangi pastarasis Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos neturi. Jo vardu registruoto nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje taip pat nėra. Sodros duomenų gauti nepavyksta, kadangi toks asmuo nėra identifikuojamas.

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teisinės pagalbos prašyme buvo nurodyta, kad O. M. disponuoja banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos kredito įstaigoje UAB „Revolut Payments“. Iš viešai prieinamų duomenų (rekvizitai.lt) matyti, kad UAB „Revolut Payments“ yra išregistruotas nuo 2022 m. liepos 18 d., juridiniam asmeniui pasibaigus po reorganizavimo. Teismas kreipėsi į UAB „Revolut Bank“ su prašymu dėl informacijos apie banko sąskaitą pateikimo. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. spalio 17 d. buvo gautas UAB „Revolut Bank“ atsakymas, iš kurio matyti, kad O. M. UAB „Revolut Bank“ turi minėtą banko sąskaitą, kuri yra aktyvi, tačiau pinigų likutis sąskaitoje sudaro 68,90 Eur.

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teisinės pagalbos prašyme buvo nurodyta, kad O. M. disponuoja banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos kredito įstaigoje UAB „Paysera LT“ . Teismas kreipėsi į UAB „Paysera LT“ su prašymu dėl informacijos apie banko sąskaitą pateikimo. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. lapkričio 7 d. buvo gautas UAB „Paysera LT“ atsakymas, iš kurio matyti, kad O. M. UAB „Paysera LT“ turi minėtą banko sąskaitą, kuri yra aktyvi, tačiau šiuo metu sąskaita yra tuščia.

Akivaizdu, kad šiuo konkrečiu atveju UAB „Revolut Bank“ sąskaita ir joje esančios lėšos negali būti priskiriamos pagrindine O. M. turto dalimi, į kurią gali būti nukreiptas išieškojimas.

Įvertinus tai, kad byloje nėra duomenų apie O. M. turimą gyvenamąją vietą, turtą ar darbovietę Lietuvos Respublikoje, darytina išvada, kad šis prašymas neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, todėl prašymas pripažinti piniginę sankciją atmetamas. Be to, atsižvelgiant į ankščiau aptartas aplinkybes, prašymas yra neteismingas ir kitiems Lietuvos Respublikos teismams (nėra duomenų, kad asmuo turi realią ar deklaruotą gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, jis taip pat Lietuvos Respublikoje neturi reikšmingo turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas), todėl negalima persiųsti šio prašymo pagal teismingumą kitam Lietuvos Respublikos teismui. Pažymėtina, kad ši nutartis neužkerta kelio, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą su tuo pačiu prašymu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 ir 365¹ straipsniais,

nutaria:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos (Tieslietu ministerijos) prašymo netenkinti.

Atsisakyti pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos (Tieslietu ministerijos) pateiktą Latvijos Respublikos Cėsių rajono teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta išieškoti iš O. M. valstybės naudai kompensaciją dėl 122190,60 eurų (85876,04 LVL) turtinės žalos.

Šios nutarties nuorašus išsiųsti Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai - Tieslietu ministerijai bei O. M..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.