Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Emilijos Akelienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam E. S., jo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. S. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 metų vasario 28 dienos nuosprendžio, kuriuo E. S. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį 30 parų areštu;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 5 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, neatliktą bausmės dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, pakeitus terminuoto laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant (pridedant 1 mėnesį laisvės atėmimo bausmės), paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis 2007 m. lapkričio 9 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą įsibrauti į A. K. butą ir pagrobti svetimą turtą, tyčia išlaužė pirmų buto durų 50 litų vertės spyną, 70 litų vertės antrų buto durų spyną ir sugadino šias 200 litų vertės duris ir jų staktą, tokiais savo bendrais nusikalstamais veiksmais tyčia sugadino 320 litų vertės svetimo turto, įsibrovė į A. K. priklausantį butą, iš kurio pasikėsino pagrobti A. K. priklausančius 400 litų vertės laikrodį „Romanson“, 150 litų vertės kvepalų „Chanel“ buteliuką, 200 litų vertės kvepalų „Chanel“ buteliuką, viso pasikėsino pagrobti 750 litų vertės svetimo turto, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nusikaltimo vietoje buvo nukentėjusiojo A. K. užkluptas ir sulaikytas.

Apeliaciniame skunde nuteistasis E. S. prašo pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 28 d. nuosprendį ir sušvelninti paskirtąją bausmę. Apelianto nuomone, apylinkės teismas paskyrė aiškiai per griežtą bausmę, kadangi jis visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi. Nuteistasis prašo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jo iniciatyva per kitus asmenis, motiną (kadangi, būdamas suimtas, pats tiesiogiai to padaryti negalėjo), nukentėjusiajam yra atlyginta padaryta žala ir pastarasis pretenzijų neturi.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas skundą palaikė, prokuroras prašė skundą atmesti.

Nuteistojo E. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje tiksliai ir aiškiai išdėstė nuteistajam E. S. skirtinos laisvės atėmimo bausmės motyvus bei tikslus, tai yra nurodė, jog, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, nuteistasis anksčiau du kartus teistas, naują veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtosios bausmės (būdamas recidyvistu), nesimoko, nedirba, baustas administracinėmis nuobaudomis, kas neigiamai charakterizuoja asmenybę. Atsižvelgta ir į nuteistojo jauną amžių, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jo iniciatyva per kitus asmenis (kaltinamojo motiną) buvo atlyginta padaryta žala (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Taigi, į visas aplinkybes, kurios nurodytos apeliaciniame skunde, teismas atsižvelgė.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nuteistojo prisipažinimas ir gailėjimasis buvo sąlygotas to, kad jis buvo užkluptas ir sulaikytas nusikaltimo vietoje, ką pirmosios instancijos teismas pagrįstai nelaikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, taip pat ir nuteistojo asmenybę ir pagrįstai E. S. paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, netgi mažesnė, nei įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Paskirtoji galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra aiškiai per griežta, todėl ją dar labiau mažinti nėra įstatyminio pagrindo.

Nors pirmosios instancijos teismas nuosprendyje atskirai nepasisakė, kodėl nuteistojo atžvilgiu netaikė Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio ir neatidėjo bausmės vykdymo, iš teismo argumentacijos skiriant bausmę seka, jog teismas padarė išvadą, kad be realaus bausmės atlikimo E. S. paskirtos bausmės tikslai nebus pasiekti. Tokia teismo išvada yra pagrįsta. Kauno m. ir rajono pataisos inspekcija, vykdanti Kauno miesto apylinkės teismo 2007-05-24 nuosprendį, pranešė, kad šiuo nuosprendžiu paskirtų teismo įpareigojimų E. S. nevykdė- neįsidarbino, nesimokė, nustatytų laiku du kartus nebuvo rastas namuose, už teismo įpareigojimų nevykdymą 2007-10-16 jam skirta nuobauda- įspėjimas, 2007-10-24- griežtas papeikimas. Kaip matyti iš nuosprendžio, tuo laiku jis padarė ir dvi nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo manyti, kad E. S. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. S. apeliacinį skundą atmesti.