- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-20
- Bylos Nr.
- ATP-199-634/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Kategorijos
- 50.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. C. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 3 d. nutarimu R. C. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² str., už tai, kad jis 2013-10-09 Alytaus rajono apylinkės teisme, adresu S. Dariaus ir S. Girėno g. 17, Alytuje, vykusiame teismo posėdyje, pas teisėją Ramunę Kuzmienę, nagrinėjant G. R. administracinę bylą, pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., davė žinomai melagingus parodymus, ir nubaudė jį 1000 (vieno tūkstančio) Lt bauda.
Šalies argumentai
R. C. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2014 m. sausio 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimą ir administracinę bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.
Apeliantas teigia, kad jokių melagingų parodymų teisme nedavė, o G. R. administracinėje byloje patvirtino tas aplinkybes, kuriomis neabejojo, kadangi betarpiškai jas matė. Jo parodymai nebuvo paneigti jokia faktine bylos medžiaga. Apelianto manymu, teisėja vertindama aplinkybių visumą suklydo ir padarė ydingas išvadas.
Apeliantas taip pat nurodo, kad byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, todėl jis neturėjo galimybės ginti savo interesų betarpiškai ir objektyviai paaiškinant visas aplinkybes teismo posėdyje. Jo nedalyvavimas neteisingai įvertintas kaip vengimas atvykti į teismo posėdį, nes jis sirgo – smarkiai karščiavo ir gulėjo lovoje. Tai patvirtina 2013-01-02 išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Apie savo ligą jis bandė informuoti teismą: nesėkmingai 2013-01-02 bandė susisiekti su sekretore, taip pat prašė apie ligą teismą informuoti pažįstamus, tačiau, kaip paaiškėjo vėliau, tai nebuvo padaryta. Faktas, kad jis sirgo, bylos nagrinėjimo metu teismui nebuvo žinomas dėl aplinkybių nepriklausančių nuo apelianto valios.
Motyvuojamoji dalis
R. C. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 187² str. numato atsakomybę už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje ir užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų.
Nagrinėjamu atveju, administracinė teisena pagal ATPK 187² str. pradėta pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį. Teismo nutartis iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą už ATPK 187² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą teisinėmis pasekmėmis prilygsta administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, t. y. ja, kaip ir protokolu, įforminami administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo rezultatai, taigi ji taip pat turi atitikti ATPK 260 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo turinį reglamentuojantiems reikalavimams. Šiame straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti aprašyta pažeidimo esmė ir nurodytas atsakomybę už pažeidimą numatantis teisės aktas. Kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, todėl tik aiškiai aprašius pažeidimo esmę ir tiksliai nurodžius pažeistus teisės aktus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bus tinkamai užtikrinta teisė į gynybą. Minėtoje nutartyje nurodyta kuo, teismo vertinimu, pasireiškė R. C. melagingi parodymai.
Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik nustačius visas būtinas veikos sudėčiai aplinkybes ir surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. R. C. nubaustas už tai, kad būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal ATPK 187² straipsnį, 2013 m. spalio 9 d. teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, nevertino ir neanalizavo įrodymų, apskritai skundžiamu nutarimu nekonstatavo, kokie konkretūs R. C. parodymai laikytini melagingais ir kodėl jie laikytini melagingais.
Taigi, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šioje byloje priimtas skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, teismas neišnagrinėjo bylos aplinkybių išsamiai ir visapusiškai. Dėl šios priežasties Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. nutarimas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Taip pat pažymėtina, kad bylos medžiaga surinkta netinkamai: byloje nėra 2013 m. spalio 9 d. teismo posėdžio protokolo kopijos, nors būtent jame užfiksuoti parodymai yra itin svarbūs ir būtent jų pagrindu R. C. patrauktas administracinėn atsakomybėn.
R. C. apeliaciniu skundu prašė 2014 m. sausio 3 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teismui ir kitu pagrindu - buvo pažeista jo teisė dalyvauti teismo posėdyje ir duoti paaiškinimus, kadangi byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, nors pažeidėjas nedalyvavo dėl pateisinamos priežasties, t. y. dėl ligos. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad byla grąžinama Alytaus rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, šie apeliacinio skundo argumentai nebenagrinėjami
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.