Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinio nusižengimo protokolą surašiusio Vilniaus apskrities VPK Švenčionių raj. PK atstovui D. K.,

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kurioje A. M., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. kreipėsi į teismą su skundu dėl 2020 m. vasario 6 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato (toliau - Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 95-ANR_N-153-2020, prašydamas panaikinti minėtą nutarimą. Jis nurodė, kad neneigia fakto, kad vairavo automobilį būdamas šiek tiek neblaivus, nesutinka su jį sustabdžiusio inspektoriaus veiksmais jam pateikiant pūsti alkotesterio antgalį - nepavykus įpūsti iš pirmo karto, nes esą jis netaisyklingai pūtė, inspektorius pareikalavo pakartoti pūtimą ir nurodė tuoj pat pūsti iš naujo į tą patį antgalį. Jam paprieštaravus ir paprašius, kad pakartotinam pūtimui inspektorius jam duotų kitą švarų nenaudotą antgalį, motyvuodamas tuo, kad antras antgalis duodamas tik tada, kai pirmu kartu įpučiama daugiau nei 1,5 promilės, atsisakė tai padaryti. Pakartotinai jam papūtus į tą patį antgalį, prietaisas parodė 0,52 promilės. Jam pareiškus, kad su tokiais alkotesterio parodymais jis nesutinka, nes galimai dėl to, kad jis į tą patį antgalį pūtė 2 kartus, jis dar kartą paprašė inspektoriaus pakartoti patikrinimo procedūrą, naudojant naują švarų antgalį, tačiau inspektorius tais pačiais aukščiai minėtais motyvais atsisakė tai padaryti. Inspektoriui surašius protokolą, jis iškart jam pareiškė, kad važiuos priduoti kraują ir atliks kraujo tyrimą neblaivumui nustatyti. Po protokolo surašymo atvykę draugai nuvežė jį į Švenčionių ligoninę ir jis pridavė kraują tyrimui. Atlikus kraujo tyrimą nustatyta, kad jame buvo 0,36 promilės alkoholio. Tokiu būdu jo manymu, kad jo neblaivumas patikrinimo metu buvo įstatymo leistinose ribose.

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK atsiliepimu ir atstovas teismo posėdyje prašė A. M. skundo netenkinti, 2020 m. vasario 6 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad Vilniaus aps. VPK Švenčionių r. PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas, skirdamas A. M. nuobaudą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje atsižvelgė į tai, kad A. M. visiškai prisipažino kaltę padarius teisės pažeidimą. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra pagrįstas ir teisėtas. Papildomai administracinio nusižengimo nutarimą surašęs policijos pareigūnas nurodė, kad A. M. nagrinėjant bylą buvo atvykęs, prašė atidėti bylą, nes jis nurodė, kad pridavė kraują, o atsakymas dar nėra gautas. Gavus kraujo tyrimo atsakymus buvo nutarta skirti ekspertizę, kadangi skyrėsi nustatytos promilės. Blaivumo patikrinimo metu pareiškėjui neįpūtus į alkotesterį, kandiklis neturėjo būti keičiamas, tokio reikalavimo nėra. Kandiklis keičiamas tik asmeniui pirmą kartą įpūtus ir nustačius neblaivumą prieš pučiant antrą kartą.

Liudytojas Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK pareigūnas vyr. patrulis R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad A. M. važiuojant per pervažą jis matė, kad patruliuoja policijos pareigūnai ir staigiai pradėjo mėtytis, trauktis į dešinę pusę. Tai jiems sukėlė įtarimą, todėl buvo nutarta patikrinti vairuotojo blaivumą. A. M. buvo paduotas vamzdelis išsilupti, po to jis neliečiant pūtimo dalies įstatė vamzdelį į alkotesterį. A. M. pučiant, jis vamzdelį užkišo liežuviu, oras pradėjo eiti pro vamzdelio šoną (tai pasijautė pareigūnui per ranką), o aparatas parodė, kad yra oro pūtimo trikdis. A. M. nurodžius pakartoti pūtimą, jis pareikalavo kito vamzdelio. Jam buvo paaiškinta, kad kitas vamzdelis duodamas, kai pirmo pūtimo metu nustatomas 1,5 promilės girtumas. Jam buvo paaiškinta, kad jei atsisakys pūsti bus įformintas vengimas pasitikrinti blaivumą. Tuomet A. M. pūtė į tą patį vamzdelį ir jam buvo nustatytas neblaivumas. Jis vamzdelio pakeisti neprivalėjo. Neįpūtus iš pirmo karto, visais atvejais pučiama į tą patį vamzdelį. Nustačius neblaivumą, A. M. kaltu prisipažino, nurodė, kad pas draugus Palūšėje vakarienės metu gėrė vyną. Jam buvo nurodyta, kad jis per valandą turi priduoti kraują patikrinimui. A. M. po to dar apie valandą laukė prie pervažos, kol jį paims. Atstumas nuo Švenčionėlių iki Švenčionių yra apie 11 kilometrų, tai yra maždaug apie 10 minučių kelionė. Šiuo atveju kraujo pridavimo laikas yra pažeistas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 7 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 95-ANR_P-4048-2019 A. M. buvo surašytas dėl to, kad jis 2019 m. rugsėjo 7 d., apie 23 val. 21 min., Kaltanėnų g., Švenčionėliuose vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 0,52 promilių girtumo laipsnis ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, Vilniaus apskrities VPK Švenčionių raj. PK vyresnysis tyrėjas D. K. 2020 m. vasario 6 d. priėmė nutarimą Nr. 95-ANR_N-153-2020, kuriuo pripažino A. M. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir paskyrė jam 800 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.

Nagrinėjamu atveju A. M. teigia, kad jo neblaivumas patikrinimo metu buvo įstatymo leistinose ribose, kadangi atlikus kraujo tyrimą nustatyta, kad jame buvo 0,36 promilės alkoholio. Be to, tikrinant neblaivumą jam nebuvo duotas kitas vamzdelis.

Nagrinėjamos bylos atveju A. M. neblaivumas buvo patikrintas 2019 m. rugsėjo 7 d., 23 val. 21 min., ir jam nustatytas 0,52 promilių neblaivumo laipsnis. Policijos pareigūnų naudotas alkotesteris „Alcotest 6810“ Nr. AREN–0207, kaip įrodo 2019 m. kovo 12 d. patikros sertifikatas Nr. 0968715 – metrologiškai patikrintas, buvo tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galiojo iki 2019 m. rugsėjo 12 d. (b. l. 7, 13). Pažymėtina, kad A. M. administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b.l. 8).

Po policijos pareigūnų atlikto neblaivumo patikrinimo, A. M. kreipėsi į VšĮ Švenčionių rajono ligoninę prašydamas atlikti medicininę apžiūrą. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 6242/2019(01) nurodyta, kad A. M., gim. 1957-08-07, kraujas, paimtas 2019 m. rugsėjo 8 d. 00.50 val., o jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,36%o (promilės) etilo alkoholio (b.l. 14).

Policijos pareigūnai, siekdami išsiaiškinti, ar A. M. galėjo vairuoti būdamas neblaivus, ANK 593 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu kreipėsi į Valstybinės teismo medicinos tarnybą prašydami paskaičiuoti, koks etilo alkoholio kiekis A. M. kraujyje galėjo būti vairavimo metu 2019 m. rugsėjo 7 d. 23 val. 21 min.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyrius 2019 m. lapkričio 26 d. Informacijoje - konsultacijoje dėl A. M. neblaivumo nustatymo Nr. (1.11) SD-01-2448 nurodė, kad teismo medicinos mokslo ir praktikos duomenimis per vieną valandą iš organizmo įprastai eliminuojama (suskaldoma bei išskiriama) nuo 0,1 iki 0,25%o (promilės) etilo alkoholio. Alkoholio eliminacijos iš organizmo greitis priklauso nuo daugelio organizmo savybių ir išorės faktorių, ir net tam pačiam asmeniui gali labai skirtis laike, priklausomai nuo organizmo fiziologinės, patologinės būklės, išgerto alkoholio kiekio, rūšies, užkandos, gėrimo trukmės, stažo ir daugelio kitų aplinkybių. Todėl atskirais atvejais etilo alkoholio eliminacijos greitis gali „išeiti“ iš nurodytų ribų (0,l-0,25%o). Kadangi alkoholio eliminacijos iš organizmo greitis kiekvienam asmeniu gali būti skirtingas ir nepastovus, tai atliekami paskaičiavimai bei jais gauti rezultatai yra apytikriai (orientaciniai). Tokiu būdu nuo 2019 m. rugsėjo 7 d. 23 val. 21 min. iki rugsėjo 8 d. 00 vai. 50 min. (per 89 min.) A. M. kraujyje etilo alkoholio koncentracija galėjo sumažėti nuo 0,15%o iki 0,37%o. Tai yra 2019 m. rugsėjo 7 d. 23 val. 21 min. etilo alkoholio koncentracija A. M. kraujyje galėjo būti [0,36 + (0,15 - 0,37)] = tarp 0,5 l%o ir 0,73%o (promilės). Alkotesteriu 23 val. 21 min. iškvepiamame ore buvo nustatytos 0,52 ± 0,01 promilės (b.l. 6).

Sprendžiant klausimą dėl asmens kaltės pagal ANK 422 straipsnį, t. y. transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, būtina nustatyti konkretų ir nekeliantį abejonių neblaivumo laipsnį. Vertinant asmens atsakomybę pagal minėtą straipsnį, teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo tam tikru momentu, t. y. vairavimo metu, todėl pareiškėjo iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai. Taigi, laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu, nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja. Medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 29 punktu, A. M. medicininė apžiūra turėjo būti atlikta ne vėliau kaip per valandą, t. y. iki 2019 m. rugsėjo 8 d. 00:21 val. Tuo tarpu iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 6242/2019(01) matyti, kad A. M. kraujas paimtas 2019 m. rugsėjo 8 d. 00.50 val., t. y. praėjus beveik 1,5 valandos po patikrinimo alkotesteriu.

Tai, kad skiriasi policijos pareigūnų alkotesteriu nustatytas A. M. neblaivumo laipsnis (0,52 prom.) ir specialisto išvadoje kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija (0,36 (promilės)) etilo alkoholio, laikytina natūralia fiziologinių pareiškėjo organizmo procesų pasekme. Laikui bėgant alkoholio kiekis tam tikrose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, mažėja. Beje, ekspertai analogiškose administracinių nusižengimų bylose yra ne kartą konstatavę, kad alkoholio koncentracijos organizme sumažėjimas nuo 0,15 iki 0,2 promilės per valandą yra normalus, kadangi maždaug tokiu greičiu etanolis iš organizmo ir turėtų šalintis.

Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Jo kaltę įrodo alkotesterio parodymų duomenys, policijos pareigūno R. S. parodymai duoti teismo posėdžio metu, taip pat Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019 m. lapkričio 26 d. Informacija - konsultacija dėl A. M. neblaivumo nustatymo Nr. (1.11) SD-01-2448.

Dėl kito pareiškėjo skundo argumento, kad tikrinant neblaivumą jam nebuvo duotas kitas vamzdelis, teismas pažymi, kad nei Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, (toliau - Taisyklės), nei Policijos pareigūnų veiksmų nustatant asmens neblaivumą ar apsvaigimą tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2019 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. 5-V-242, nei alkotesterio Alkotest 6810 naudojimo instrukcija nenumato reikalavimo asmeniui pirmą kartą neįpūtus į alkotesterį pakeisti alkotesterio vamzdelį. Atsižvelgiant į tai, šis pareiškėjo skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

Administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir administracinio nusižengimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK 2020 m. vasario 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 95-ANR_N-153-2020.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato 2020 m. vasario 6 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. 95-ANR_N-153-2020 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.