Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Artūras Pažarskis Baudžiamoji byla Nr. 1A-547-648/2011

Teisėjas Petras Karvelis Teisminio proceso Nr.: 1-01-3-00096-2009-1

2011 m. gegužės 3 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Pažarskio,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. M. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo G. M. prašymas pašalinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 18 d. nuosprendžių vykdymo metu atsiradusius prieštaravimus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-12 nuosprendžiu G. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. laisvės apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jeigu tai nesusiję su darbu. A. P. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą. Be to, iš G. M. priteista A. P. naudai 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 1000 Lt už advokato suteiktą teisinę pagalbą.

Vilniaus apygardos teismas, tenkindamas nuteistojo G. M. apeliacinį skundą, 2010-10-18 nuosprendžiu panaikino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-12 nuosprendį dalyje dėl A. P. išteisinimo ir jo atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. bei nuteisė laisvės apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Iš A. P. priteista G. M. naudai 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 400 Lt už suteiktą advokato teisinę pagalbą. Be to, iš G. M. priteista A. P. naudai 200 Lt už advokato suteiktą teisinę pagalbą.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-03-16 nutartimi netenkino nuteistojo G. M. prašymo pašalinti minėtų nuosprendžių vykdymo metu atsiradusius prieštaravimus dėl toje pačioje baudžiamojoje byloje išduotų dviejų vykdomųjų raštų.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. M. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos BPK 361 str. 1 d. įtvirtinta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. To paties straipsnio 2 d. nurodyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, 2010-04-12 nuosprendžiu nuteisdamas G. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., iš pastarojo priteisė A. P. naudai 1000 Lt už advokato teisinę pagalbą. Šias išlaidas patvirtina byloje pateiktas pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 556469 (b.l. 50). Vilniaus apygardos teismas, 2010-10-18 nuosprendžiu panaikindamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-12 nuosprendį dalyje dėl A. P. išteisinimo ir jį nuteisdamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., iš G. M. priteisė A. P. naudai 200 Lt už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, o apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl A. P. priteistų iš G. M. 1000 Lt už advokato teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme paliko nepakeistą. Be to, Vilniaus apygardos teismas tuo pačiu nuosprendžiu iš A. P. priteisė G. M. naudai 400 Lt už advokato teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme. Pastarąsias išlaidas patvirtina byloje pateiktas pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 382639 (b.l. 51). Taigi, tiek apylinkės teismo, tiek apygardos teismo nuosprendyje buvo išspręsti nuteistųjų A. P. ir G. M. turėtų proceso išlaidų dydžių nustatymo ir jų paskirstymo klausimai.

Priešingai nei nurodo G. M., tai, kad nuteistiesiems už advokatų suteiktą teisinę pagalbą buvo priteistos skirtingos pinigų sumos, nors padaryti nusikaltimai pagal pavojingumą nėra vienodi, jis iš karto pripažino savo padarytą nusikaltimą ir atsiprašė A. P., o A. P. neigė savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo, nesudaro pagrindo tikslinti minėtų nuosprendžių remiantis Lietuvos Respublikos BPK 361 str. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BPK 44 str. reglamentuoja asmens teisių apsaugą baudžiamojo proceso metu. Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 8 d. numato, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo gali gintis pats arba per pasirinktą gynėją. Be to, Lietuvos Respublikos BPK 50 str. 2 d. numato, kad įtariamasis, kaltinamasis ir nuteistasis turi teisę pasirinkti ir pasikviesti sau tinkamą gynėją. Tiek A. P., tiek G. M., siekdami ginti savo teises ir teisėtus interesus, patys pasirinko ir pasikvietė sau tinkamus gynėjus, kuriems pagal susitarimą sumokėjo skirtingas pinigų sumas. Nei apylinkės teismas, nei apygardos teismas nekonstatavo, kad A. P. pasisamdytam gynėjui sumokėtas atlyginimas (1000 Lt) už dalyvavimą pirmosios instancijos teisme yra pernelyg didelis, neproporcingas faktiniam ir teisiniam G. M. padarytos nusikalstamos veikos sudėtingumui, pačios bylos sudėtingumui ir apimčiai, teisinės pagalbos teikimo trukmei ir advokato veiksmų kiekiui bei mastui. Vilniaus apygardos teismas, 2010-10-18 nuosprendžiu iš G. M. priteisdamas A. P. ne 400 Lt, o 200 Lt už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, atkreipė dėmesį ir į tai, jog apylinkės teismas jau yra priteisęs iš G. M. 1000 Lt už advokato teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme. Taip pat pažymėtina, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, G. M. neprašė sumažinti A. P. priteistų procesinių išlaidų, be to, jis nei paduotame apeliaciniame skunde, nei apeliacinės instancijos teismo posėdyje, neprašė priteisti iš A. P. patirtų išlaidų už jam suteiktą advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

Nuteistasis teigia, kad teismas nepagrįstai atsisakė patikslinti ir nuosprendžiais paskirtas bausmes, kadangi jų padaryti nusikaltimai pagal pavojingumą nėra vienodi, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad dėl šios aplinkybės bausmių peržiūrėjimas nuosprendžių vykdymo metu apskritai negalimas, kadangi būtų pakeista Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-12 ir Vilniaus apygardos teismo 2010-10-18 nuosprendžių esmė.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-16 nutarties naikinti nuteistojo G. M. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo G. M. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.