Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2016-12-19 · Administracinė byla Nr. eI-8712-463/2016

Teismas
Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2016-12-19
Bylos Nr.
eI-8712-463/2016
Bylos rūšis
administracinė byla
Teisėjas
Jolanta Malijauskienė
Pareiškėjas
A. C.
Atsakovas
Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Trečiasis asmuo
Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
Advokatai
Vygintas Kuprys
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS(S)SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 19 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokato padėjėjui Vygintui Kupriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. C. skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas V. C. skunde teismo prašo panaikinti: Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Komisija) 2016 m. liepos 18 d. sprendimo Nr. S-151 (7-95/2016), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. balandžio 8 d. sprendimo Nr. 68-89 ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Inspekcija) 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimo Nr. (04.7.2)-FR0682-760 dalis, sumažinant apskaičiuotą gyventojų pajamų mokestį (toliau – ir GPM) nuo 17 122 Eur iki 2 085,26 Eur sumos, GPM baudą nuo 1 712 Eur iki 208,53 Eur sumos, ir sumažinti GPM delspinigius, apskaičiuojamus nuo 2 085,26 Eur sumos.

Pareiškėjas skunde nesutiko su ginčijamuose sprendimuose padarytomis išvadomis, kad paskolos sutartys yra tariami sandoriai, kuriais nebuvo siekiama realiai sukurti paskolinių santykių. Mokesčių administratorius, aiškindamas sutartis, perėmė teismų funkciją. Nesant paskolos sutarties šalių ginčo dėl pinigų perdavimo fakto, priešingai, esant patvirtinimui apie paskolos sutarties sudarymą, nepagrįstos mokesčių administratoriaus išvados, kad paskolos sutartys nebuvo sudarytos. Akcentavo, kad paskolos sutartys realiai buvo vykdomos, šalys įgyvendino iš jų atsiradusias pareigas. Ta aplinkybė, kad paskolos sutartyse nėra nustatyto palūkanų dydžio, nedaro šių sutarčių negaliojančiomis. Mokesčių administratorius neturi teisės kištis į privačius sandorio šalių teisinius santykius.

Pažymėjo, kad mokesčių administratorius neteisingai vertino dovanojimo sutarčių turinį ir padarė neteisingas išvadas dėl jų nepripažinimo tinkamu įrodymu, o įrodinėjimo naštą nepagrįstai perkėlė pareiškėjui. Dovanojimo sutartyje (raštelyje) nėra reikalaujama nurodyti dovanojimo paskirtį. Nesutiko su atsakovės vertinimu, kad dovanojimo rašteliai ir šalių paaiškinimai neatspindi realaus dovanojimo fakto. Nors mokesčių administratorius nustatė, kad R. E. G. turėjo finansines galimybes padovanoti savo dukrai A. G. (pareiškėjo sutuoktinei) pinigų sumas, tačiau jų nepripažino įrodytomis. Nesutiko su atsakovės argumentais, kad pinigai pagal dovanojimo sutartis nebuvo perduoti. Pabrėžė, kad gavus patikrinimo aktą A. G. patikslino GPM deklaracijas už 2010–2012 metus, deklaruodama gautas dovanas. Be to, pareiškėjas ir jo sutuoktinė 2016 m. birželio 30 d., pateikė Mokesčių mokėtojos pranešimą apie gautų pajamų ir įsigyto turto įsigijimo šaltinius. Pareiškėjas akcentavo, kad pajamų gavimo faktą įrodė tiek rašytiniais įrodymais, tiek sandorių šalių paaiškinimais ir patvirtinimais bei vietinio mokesčių administratoriaus nustatytomis aplinkybėmis, jog asmenys, išskyrus O. ir P. S., turėjo finansines galimybes skolinti pingines lėšas. Nepagrįsti mokesčių administratoriaus teiginiai, kad paskolos ir dovanojimo sandoriai buvo apsimestiniai. Visos abejonės turėjo būti vertinamos pareiškėjo naudai. Pareiškėjo nuomone, atsakovas turėtų pakeisti ginčijamus sprendimus ir priskaičiuoti GPM tik už 13 901,76 Eur (48 000 Lt), kurią pareiškėjui paskolino O. ir P. S..