Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro V. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, nedirbanti, turinti neįgalumą, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji R. M. kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir 2025-02-28 apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad duodama parodymus bei būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, 2024-12-28 liudytojo apklausos metu davė melagingus parodymus. Apklausiama kaip liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-50442-24. Taip pat nurodė, kad 2024-12-27 apie 18:00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, žodinio konflikto metu S. M. tyčia jai rankos delnu vieną kartą trenkė į kairės pusės ausį ir tris kartus trenkė iš tuščio butelio į kairės pusės kaklo dalį, tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą, nors tokie jos parodymai buvo priešingi ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50442-24 byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Ji suprato, kad melagingų parodymų davimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę ir sutiko už tai atsakyti. Gailisi, kad taip pasielgė ir sakė netiesą. Taip pasielgė dėl savo didelio girtumo ir pykčio bei keršto, norėjo savo vyrą pamokyti, kad jis nebekonfliktuotų žodžiu. Dėl duotų parodymų keitimo niekas jai įtakos nedarė, tai buvo jos sprendimas. Sutinka bylą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau paaiškino, kad baudos neturėtų už ką susimokėti, kadangi dėl neįgalumo yra nedirbanti, gauna tik pašalpą. Taip pat parodė, kad dėl neįgalumo negalėtų dirbti viešųjų darbų, todėl sutinka, kad jai būtų paskirta laisvės apribojimo bausmė. Daugiau nieko paaiškinti negalėjo (b. l. 109-112).

Motyvuojamoji dalis

2. R. M. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jos pačios prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

2.1. 2024 m. gruodžio 28 d. teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolu. Iš šio protokolo matyti, kad R. M. buvo pasirašytinai supažindinta su teisėmis ir pareigomis, taip pat ir apie atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo pagal BK 235 straipsnį (b. l. 76-77).

2.2. 2024-12-28 ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50442-24 (nutrauktas 2025-01-29) metu atlikta nukentėjusiosios R. M. apklausa, kurios metu ji parodė, kad su vyru S. M. gyvena kartu, veda bendrą ūkį ir 7 metus yra susituokę. Jie su vyru jau ilgą laiką nesutaria ir pykstasi, nes šis jai visada priekaištauja, jog ji nedirba ir turi neįgalumą, o jis turi ją finansiškai išlaikyti. Ji taip pat ne kartą yra kvietusi policijos pareigūnus dėl smurto artimoje aplinkoje. Taip pat nurodė, kad apklausos metu ji yra neblaivi (jai buvo nustatytas 1,37 promilių girtumas), tačiau atvykusiems policijos pareigūnams, kurie norėjo patikslinti vakarykštes įvykio aplinkybes, ji viską papasakojo, išdėstė visas įvykio aplinkybes, nes nuo vakar vakaro ji alkoholinių gėrimų jau nebevartojo, todėl viską puikiai atsiminė ir galėjo viską aiškiai papasakoti. 2024-12-27 nuo maždaug 14:00 val., jie dviese su vyru buto virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus, kai apie 18:00 val., tarp jos ir S. M. kilo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu S. M. jai kaip visada pradėjo priekaištauti dėl piniginių reikalų, kad šis ją turi finansiškai išlaikyti, kadangi ji nedirba, kad ji yra „ūbagė“, todėl ji vyrui liepė eiti „velniop“. Po šių jos pasakytų žodžių S. M. labai supyko, pradėjo ją stumdyti ir su rankos delnu vieną kartą trenkė jai į kairę ausį, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Po suduoto smūgio ji vyrą atstūmė ir pasakė, jog su juo nebegyvens. Tada S. M. pasiėmė tuščią alaus tarą ir ja jai trenkė tris kartus į sprandą, taip vėl jai sukeldamas fizinį skausmą. Numetęs rankoje turėtą tuščią alaus tarą, S. M. rankomis suėmė jai už kaklo ir pasakė „jei su manimi negyvensi, tu vis tiek būsi užmušta“. Kai S. M. jai rankomis suėmė už kaklo, ji fizinio skausmo nepajautė, tačiau labai išsigando dėl savo gyvybės, galvojo, jog jis ketina ją pasmaugti. S. M. ją suėmęs už kaklo laikė tol kol išsakė savo grasinimus ir tada paleido, o ji pabėgo į tualetą, užsidarė duris ir mobiliuoju telefonu paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112. Telefonu stengėsi kalbėti labai tyliai, kad S. M. jos neišgirstų, tačiau šis atidarė tualeto duris ir paklausė ar ji jau paskambino policijai. Tada uždarė tualeto duris. Jai išėjus iš tualeto ji pamatė, kad S. M. jau rengiasi striukę ir ruošiasi išeiti. Ji pasiūlė jam kartu palaukti policijos, tačiau jis iš buto pasišalino. Kol laukė atvykstančių policijos pareigūnų, ji nuėjo į virtuvę ir toliau viena vartojo alkoholinius gėrimus. Atvykus policijos pareigūnams pamena, jog šie jai nustatė 2, 35 promilių girtumo laipsnį ir iškvietė greitosios medicinos pagalbos medikus, kurie ją apžiūrėjo, tačiau į gydymo įstaigą tolimesnei apžiūrai nesivežė. Kiek žino policijos pareigūnai atliko smurto artimoje aplinkoje rizikos vertinimą ir S. M. išdavė smurto artimoje aplinkoje orderį. Kai išvyko policijos pareigūnai ji parėjo į namus ir išmetė visas šiukšles, tuo pačiu ir tuščią alaus tarą su kuria S. M. jai trenkė per sprandą. Dėl jai sukelto fizinio skausmo S. M. ji turi pretenzijų ir nori rašyti pareiškimą. Jai sukeltą fizinį skausmą ji vertino 3 (trimis) balais pagal skausmo skalę. Nepilnamečių vaikų namuose negyvena. Ji kategoriškai nusprendė, jog su S. M. nesusitaikys, ketina išsiskirti, nori kad S. M. jos namuose nebesilankytų. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negalėjo (b. l. 78-81).

2.3. 2025 m. sausio 16 d. prieš akistatą liudytojos R. M. teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolu. Iš šio protokolo matyti, kad R. M. buvo pasirašytinai supažindinta su teisėmis ir pareigomis, taip pat ir apie atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo pagal BK 235 straipsnį (b. l. 82-83);

2.4. 2025-01-16 ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50442-24 (nutrauktas 2025-01-29) metu atliktos akistatos protokolu, kurioje dalyvavimo nukentėjusioji R. M. ir įtariamasis S. M.. Šios akistatos metu nukentėjusioji R. M. parodė, kad S. M. yra jos vyras, kartu gyvena apie 10 metų. Tarp jų, kada jie būna stipriai neblaivūs, dažnai kyla konfliktai. Jie vienas kitam dažnai kviečia policijos pareigūnus. Taip buvo ir šį kartą. 2024-12-27 vakare (tikslaus laiko nepamena) savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Gėrė degtinę ir alų. Abu jautėsi stipriai neblaivūs. Vienu metu bevartojant alkoholį tarp jos ir jos vyro S. M. kilo žodinis konfliktas dėl buitinių priežasčių. Vienas kitą įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Paaiškino, kad žodinio konflikto metu jos vyras S. M. jokių fizinių veiksmų prieš ją nenaudojo. Jie konfliktavo tik žodžiu. Gali būti, kad vienas nuo kito tik atsistūmė, tačiau ar tikrai taip buvo, neatsimena dėl girtumo. Žodinio konflikto metu vienas kitam jokio fizinio skausmo nesukėlė. Įvykio metu buvo stipriai neblaivi. Neatsimena dėl girtumo, ką pasakojo atvykusiems pareigūnams. Tačiau puikiai atsimena, kad įvykio metu, kai sukonfliktavo su S. M., ji labai ant jo supyko ir sugalvojo jam iškviesti policijos pareigūnus. Kiek pamena nuėjo į tualetą ir iškvietė policijos pareigūnus, o S. M. tuo metu pasišalino iš jų namų. Kodėl nurodė policijos pareigūnams, kad prieš ją jos vyras smurtavo, paaiškinti negalėjo, buvo labai ant jo supykusi, sugalvojo jį pamokyti dar kartą. Suprato, kad jai už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, kadangi buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo. Pakartotinai paaiškino, kad tarp jos ir jos vyro S. M. kilo tik žodinis konfliktas, kurio metu jie vienas kitą vadino necenzūriniais žodžiais. Kaip buvo nurodžiusi policijos pareigūnams, kad jos vyras jai rankos delnu vieną kartą trenkė į kairės pusės ausį ir tris kartus trenkė iš tuščio butelio į kairės pusės kaklo dalį, taip tikrai nebuvo. Primelavo dėl to, kad buvo supykusi ant savo vyro bei dėl didelio girtumo. Jai joks fizinis skausmas nebuvo sukeltas, jokie sužalojimai nepadaryti. Prašė ikiteisminį tyrimą nutraukti. Daugiau nieko paaiškinti negalėjo. Paaiškino viską ką atsiminė ir kaip buvo. Akistatos pabaigoje R. M. tvirtino savo duotus parodymus, kurie sutampa ir su jos vyro duotais parodymais (b. l. 84-88.).

2.5. 2025-01-16 ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50442-24 (nutrauktas 2025-01-29) metu atliktos akistatos protokolu, kurioje dalyvavimo nukentėjusioji R. M. ir įtariamasis S. M.. Akistatos metu įtariamasis S. M. parodė, kad žmonos parodymus girdėjo ir su jais sutinka, kadangi jau pirminės apklausos metu buvo nurodęs, kad 2024-12-27 tarp jo ir jo žmonos R. M. kilo tik žodinis konfliktas dėl buitinių priežasčių, kurio metu vienas kitą įžeidinėjome necenzūriniais žodžiais. Įvykio metu buvo abu stipriai neblaivūs, todėl žinodamas pasekmes (neblaivi žmona dažnai jam kviečia policijos pareigūnus) ir nenorėdamas įsivelti į dar didesnį konfliktą, jis nieko nesakęs išėjo iš jų namų ir buvo savo automobilyje. Matė kad į gyvenamąjį daugiabutį, kuriame kartu su žmona gyvena, buvo atvykę policijos pareigūnai. Jis nežinojo, kad jie buvo atvykę pas jo sutuoktinę, todėl jis jiems ir nesirodė. Po to gavo SMS žinutę, kad jam paskirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis. Taip pat parodė, kad jis prieš savo žmoną tikrai nesmurtavo ir jai jokio fizinio skausmo nesukėlė, kadangi žinodamas kuo jų žodinis konfliktas baigsis, jis iškart išėjo iš namų. Jo žmona R. M. atvykusiems policijos pareigūnams primelavo, kadangi buvo neblaivi ir tai jau ne pirmas toks kartas. Įvykio metu ir pats buvo neblaivus, tačiau tikrai viską atsimena kaip kas buvo. Dar kartą paaiškino, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Jo žmona R. M. davė melagingus parodymus. Daugiau nieko paaiškinti negalėjo. Akistatos pabaigoje S. M. tvirtino savo duotus parodymus, kurie sutampa ir su jo žmonos duotais parodymais. Proceso dalyviai jokių klausimų vienas kitam neturėjo (b. l. 84-88.).

2.6. 2024-12-28 ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50442-24 (nutrauktas 2025-01-29) metu asmens apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad apžiūrint R. M. rūbais neuždengtas kūno vietas, jokių sužalojimų ar sumušimų nebuvo. Taip pat greitosios medicinos pagalbos kortelės duomenimis iš kurių matyti, kad preliminari diagnozė - ausies paviršinis sužalojimas, sumušimas (b. l. 92-98, ).

2.7. 2024-12-30 ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50442-24 (nutrauktas 2025-01-29) metu atliktos įtariamojo S. M. apklausos protokolu, kurios metu jis parodė, kad R. M. yra jo sutuoktinė, kartu su ja gyvena apie 8 metus. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), jai priklausančiame bute. Vaikų bendrų neturi. Paaiškino, kad tarp jo ir jo sutuoktinės labai dažnai kyla konfliktai, dažniausiai. Konfliktai kyla kada yra išgėrę. Jo žmona jam dažnai kviečia policijos pareigūnus, būna uždedamas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis ar pradedamas ikiteisminis tyrimas. Pripažįsta, kad anksčiau tikrai prieš savo sutuoktinę yra smurtavęs ir už tai buvo nubaustas, tačiau šį kartą tikrai prieš savo sutuoktinę R. M. nesmurtavo. Neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Parodė, kad 2024-12-27 jis su savo sutuoktine R. M. namuose vartojo alkoholį, gėrė alų ir buvo gerokai išgėrę. Vakare apie 18 val., jiems bevartojant alkoholį tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl pinigų. R. M. jam pradėjo priekaištauti, kad neprisideda pinigais prie šeimos biudžeto bei pasakė jam, kad ieškotųsi kur gyventi, kadangi ,,ji ne tarnaitė, o tarnaitei irgi reikia mokėti“. Po tokių sutuoktinės žodžių nenorėdamas įsivelti į dar didesnį konfliktą, jis nieko nesakęs išėjo iš namų ir buvo savo automobilyje, kuris stovėjo netoli gyvenamojo daugiabučio, kadangi norėjo nurimti. Būdamas automobilyje gavo SMS žinutę, kad jam yra paskirtas 15 parų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis. Taip pat parodė, kad jis prieš savo žmoną tikrai nesmurtavo ir jai jokio fizinio skausmo nesukėlė, kadangi žinodamas kuo jų žodinis konfliktas baigsis, jis iškart išėjo iš namų. Kas buvo toliau nežino, nes namuose nebuvo. Visą laiką buvo automobilyje. Kodėl jo žmona nurodė, kad prieš ją smurtavo - nežino, yra jam sakiusi, kad ,,aš tave pasodinsiu ir supūdysiu tave kalėjime". Įvykio metu buvo neblaivus, tačiau tikrai viską atsimena kaip kas buvo. Dar kartą paaiškino, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Jo žmona R. M. jį šmeižia. (b. l. 28-31).

2.8. 2024-12-30 ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50442-24 (nutrauktas 2025-01-29) metu atliktos įtariamojo S. M. papildomos apklausos protokolu. Papildomos apklausos metu S. M. parodė, kad pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., šioje ikiteisminio tyrimo byloje jam pareikštas įtarimas bei 2024-05-28 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi jam nuo 2024-05-28 iki 2024-08-28 paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. M. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu. Taip pat nesilankyti jos gyvenamoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Šioje ikiteisminio tyrimo byloje Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024-10-23 nuosprendžiu nuspręsta pripažinti jį kaltu ir skirti jam 40 parų arešto bausmę. Minėtą teismo sprendimą jis apskundė, sprendimas bus paskelbtas tik 2025-01-08. Taip pat Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39028-24 pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. Šioje ikiteisminio tyrimo byloje jam taip pat pareikštas įtarimas ir 2024-10-07 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi jam nuo 2024-10-07 iki 2024-12-07 paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu. Taip pat parodė, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-39028-24 pasibaigus kardomajai priemonei, kuri buvo paskirta iki 2024-12-07, grįžo gyventi pas savo sutuoktinę R. M. Suprato, kad jam buvo paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas gyventi skyrium, tačiau jis galvojo, kad jos jau yra pasibaigę, kadangi nutartyse buvo nurodytas terminas. Pasibaigus joms grįžo gyventi pas savo žmoną, kadangi su ja susitaikė. Nesuprato, kad kardomoji priemonė galioja iki tol, kol bus priimtas teismo sprendimas ir jis įsiteisės. Negalvojo, kad dėl to, jog apskundė anksčiau minėtą teismo sprendimą, kardomoji priemonė jam vis dar galioja. Gailėjosi, kad pažeidinėjo jam paskirtą kardomąją priemonę, taip pasielgė iš nežinojimo. Daugiau nieko paaiškinti negalėjo, vadovavosi nutartimis, kuriomis buvo paskirtos kardomosios priemonės ir jose nurodytais kardomųjų priemonių terminais (b. l. 32-35).

2.9. 2024-12-28 ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50442-24 (nutrauktas 2025-01-29) metu atliktu įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo matomas pilkos spalvos, keturių aukštų, plytinis daugiabutis namas. Priėjus prie antros namo laiptinės buvo užfiksuotos rudos spalvos kodines laiptinės duris, pro kurias patenkama į namo laiptinę. Užlipus į ketvirtą namo aukštą, kairėje pusėje matėsi rudos spalvos medines buto duris pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjus pro minėtas duris patenkama į buto prieškambarį, paėjus prieškambariu tiesiai ir pasukus į kairę pusę matosi trumpas koridorius, prie kurio kairės sienos stovi komoda su ant jos esančiais įvairiais daiktais. Minėtu koridoriumi einant tiesiai patenkama į buto virtuvę, kurioje yra įvykio vieta. Įėjus į virtuvę, priešais matosi medinis rudos spalvos valgomasis stalas su rudos spalvos mediniu sėdimu kampu, kuris aptrauktas rudos spalvos oda. Virtuvės kairėje pusėje matosi rudos spalvos įmontuojami virtuviniai baldai, baltos spalvos šaldytuvas, bei skalbimo mašiną. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, nefilmuojama. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (b. l. 10-21).

2.10. 2025-01-06 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota BPC skambučio įrašo (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-12-27 18 val. 48 min., trukmė 1 min. 34 s.) apžiūra. Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad atsiliepus skambučio operatorei, girdisi šnekanti moteris, kuri paaiškino, kad nori išsikviesti policiją bei prašo daug neklausinėti. Adresas (duomenys neskelbtini). Po to moteris nurodo, kad negali daugiau kalbėti, nes jis išgirs. Į operatorės klausimą kas nutiko, moteris atsako, kad kai atvažiuos policija, pasakys. Operatorė moteriai aiškina, kad ji negali kviesti policijos, jei ji jai nepasako kas nutiko. Tuomet operatorė klausia ar ją sumušė. Moteris atsako, kad sumušė vyras. Medikų pagalbos nereikia, reikia policijos pareigūnų. Nepilnamečių vaikų nėra. Moteris pasako durų kodą - (duomenys neskelbtini). Moteris prisistato, kad yra R. M.. Operatorė nurodo, kad informacija perduodama policijos pareigūnams. Pokalbio pabaigoje girdi vyro balsas, kuris sako ,,ką padarei“. Apžiūrimas BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-12-27 19 val. 03 min., trukmė 1 min. 39 s.). Atsiliepus skambučio operatorei, girdisi šnekantis vyras, kuris aiškina: ,,uždarykit gal tą vieną sykį iš (duomenys neskelbtini) butas“. Operatorė tikslinasi kokia gatvė. Vyras atsako, kad (duomenys neskelbtini). Operatorė teiraujasi, ką reikia uždaryti bei kas per situacija. Vyras atsako, kad situacija yra tokia, kad ji prisigėrusi pastoviai skambina policijai. Nurodo, kad policija čia jau yra buvusi bei prašo patikrinti skambučius. Vyras nurodo, kad nebegali. Operatorė paprašo papasakoti detalesnes įvykio aplinkybes. Vyras aiškina, kad jis nieko nedaro ir paaiškina, kad prisigėrusi skambina policijai, kad jį išvežtų. Operatorė nurodo, kad atvyks policija ir viską išsiaiškins. Vyras atsako, jog jį visada išveža. Operatorė vyrui pasako, kad tikriausiai yra dėl ko jį išvežti. Tuomet vyras susinervina ir pradeda šaukti, kad padėtų jam ir kad ta „ubagė“ žmona jam nebekviestų policijos. Operatorė pataria vyrui su žmona elgtis taip, kad ji nebekviestų jam policijos. Vyras tuomet sako, kad ,,eik nachui tada“. Pokalbio pabaiga (b. l. 39-41).

2.11. 2025-01-06 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame buvo apžiūrėti į įvykį reagavusių pareigūnų BODY kamerų vaizdo ir garso įrašai užfiksuoti, kad peržiūrimas objektas yra aplankalas su 3 vaizdo įrašo kopijomis. Vaizdo leistuvo pagalba paleidus pirmąjį įrašą matyti, kad jis yra įvardintas kaip „(duomenys neskelbtini)“. Peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera. Įrašas turi garso takelį. Įrašas darytas iš pareigūno kūno kameros, šviesiu paros metu, dieną. Įrašo trukmė 30:00 min. Peržiūrimame vaizdo įraše matyti kaip pareigūnai stovi laiptinėje prie buto durų, kurias atidaro moteris. Pareigūnai su ja pasisveikina bei užeina į buto vidų. Pareigūnai moters pasiteirauja kas jai nutiko, dėl ko kilo konfliktas. Moteris atsako, jog kartu su S. M. vartojo alkoholį, o konfliktas tarp jos ir S. M. kilo po to, kai šis pradėjo jai prikaišioti, jog pastaroji gyvena iš jo pinigų. Toks konfliktas tarp jų kyla jau nebe pirmą kartą. Šį kartą buvo suduoti 2-3 smūgiai pranešėjai ranka į galvą. Pranešėjos apžiūrai pareigūnai iškviečia greitosios medicinos pagalbos ekipažą. Prieš patikrinant girtumą, moteris pareigūnams paaiškino, jog jai į galvą suduota buvo ne ranka, o plastikiniu alaus buteliu. Alkoholio kiekio matuoklio pagalba nukentėjusiajai yra nustatomas 2, 35 promilių girtumas. Vaizdo įrašo peržiūros 16:21 min. atvyksta greitosios medicinos pagalbos ekipažas, kuris apžiūri nukentėjusiąją moterį. Moteris medikams paaiškino, jog jai buvo suduota į galvos sritį tuščiu alaus plastikiniu buteliu dėl ko jai skaudėjo galvą. Medikai apžiūrėję moterį konstatavo, jog išskyrus ausies paraudimą, kitų sužalojimų aptikta nebuvo. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas įvardintas kaip „(duomenys neskelbtini)“. Peržiūrimas vaizdo įrašas yra jau peržiūrėto ir aprašyto vaizdo įrašo tęsinys. Matomas vaizdas yra spalvotas, jo kokybė gera. Įrašas turi garso takelį. Įrašas darytas iš pareigūno kūno kameros, tamsiu paros metu prie dirbtinio apšvietimo. Įrašo trukmė 12:13 min. Peržiūrimas vaizdo įrašas darytas iš šalia buvusio pareigūno kolegos kūno kameros, t. y. matomas vaizdas kartojasi, todėl peržiūrėtas vaizdas aprašytas nebuvo. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas įvardintas kaip „(duomenys neskelbtini)“. Peržiūrimas vaizdo įrašas yra jau peržiūrėto ir aprašyto vaizdo įrašo tęsinys. Matomas vaizdas yra spalvotas, jo kokybė gera. Įrašas turi garso takelį. Įrašas darytas iš pareigūno kūno kameros, tamsiu paros metu, prie dirbtinio apšvietimo. Įrašo trukmė 09:01 min. Peržiūrimame vaizdo įraše matyti kaip pareigūnai toliau bendrauja su nukentėjusiąja moterimi, užsirašo jos anketinius duomenis bei kontaktus. Konflikto metu namuose nepilnamečių vaikų nebuvo. Moteris yra informuojama, jog jos vyrui S. M. yra išduotas orderis ir jis šiuose namuose negali lankytis 15 dienų. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga (b. l. 36-38).

2.12. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2025 m. sausio 29 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad tyrimas byloje Nr. 01-1-50442-24, kurioje R. M. davė melagingus parodymus prieš S. M., buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 214 straipsnio 1 dalimi, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, (b. l. 42-48).

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

3. Minėtų įrodymų visuma, t. y. pačios kaltinamosios R. M. prisipažinimas, nurodytų rašytinių dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinamoji padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus. Įvertinęs kaltinamosios padarytos veikos kvalifikacinius požymius, teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, kvalifikacija teisinga.

4. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už įvykdytą nusikalstamą veiką kaltinamajai skirti laisvės apribojimo bausmę. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, civilinis ieškinys nepareikštas, teismas pripažino, jog R. M. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamoji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b. l. 117-119).

5. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

6. R. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. R. M. neteista (b. l. 52-55), administracine tvarka nebausta (b. l. 56-57), nedirbanti (b. l. 58-59).

7. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkės asmenybę ir į tai, kad kaltininkė baudos neturėtų už ką susimokėti, kadangi dėl neįgalumo yra nedirbanti, gauna tik pašalpą, taip pat dėl neįgalumo kaltinamoji nesutinka dirbti viešųjų darbų, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, R. M. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės apribojimo bausmė ir įpareigojimas (BK 48 straipsnis), nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu., 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

R. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, uždraudžiant visą bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. M. galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, uždraudžiant visą bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.