- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-21
- Bylos Nr.
- 2A-53-516/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-06965-2009-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Tatjana Žukauskienė, Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- N. T.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Diurablis“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Acme kompiuterių komponentai“
- Kategorijos
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henricho Jaglinskio ir Tatjanos Žukauskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo N. T. įmonės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Diurablis“ ieškinį atsakovui N. T. įmonei dėl pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir sumokėtos sumos atgavimo iš pardavėjo. Tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Acme kompiuterių komponentai“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas UAB “Diurablis” kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) nutraukti ieškovo su atsakovu N. T. įmone sudarytą pirkimo pardavimo sutartį pagal 2007-10-01 PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. 0001133; 2) priteisti iš atsakovo už nešiojamą kompiuterį Toschiba QOSMIO G30-126 sumokėtus 7 398,00 Lt, žyminį mokestį bei bylinėjimosi išlaidas; 3) įpareigoti atsakovą N. T. įmonę priimti iš ieškovo nešiojamą kompiuterį Toschiba QOSMIO G30-126.
Ieškovas ieškinyje paaiškino, kad jis su atsakovu 2007-10-01 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią įsigijo kompiuterį Toschiba QOSMIO G30-126. Atsakovas išrašė 2007-10-01 PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. 0001133, kurią ieškovas apmokėjo 2007-10-02 mokėjimo nurodymu Nr. 25444. Po mėnesio kompiuteriui sugedus ieškovas kreipėsi į atsakovo nurodytą garantinę įmonę UAB „ServiceNet“ dėl gedimo pašalinimo. 2007-11-26 ieškovui buvo perduota suremontuota prekė, o prekės išdavimo po remonto akte Nr. 161537 nurodyta, kad daiktas suremontuotas – pakeista pagrindinė plokštė. 2008-10-20 kompiuteriui vėl sugedus ieškovas kreipėsi į UAB „ServiceNet“, kad išsiaiškintų gedimo priežastis. 2008-10-20 paaiškinamajame rašte Nr. 2025 UAB „ServiceNet“ nurodė, kad diagnostikos metu buvo nustatytas pagrindinės plokštės gedimas. Atsižvelgdamas į tai, kad neprajus metams po kompiuterio remonto, kurio metu buvo pakeista pagrindinė plokštė, pastarasis vėl sugedo ir diagnostikos metu vėl buvo nustatytas toks pats gedimas, į tai, kad ieškovas dėl gedimų patirdavo nuostolius, dingus laikmenoje saugojamai informacijai, vadovaudamasis CK 6.334 str., ieškovas prašė grąžinti už kompiuterį sumokėtą pinigų sumą. Tačiau atsakovas informavo, kad nėra pagrindo grąžinti pinigus, nes diagnostikos metu UAB „ServiceNet“ nustatė, kad garantinio remonto metu gedimą galima pašalinti. UAB „ServiceNet“ 2009-05-25 raštas Nr. 2481 patvirtina, kad kompiuteriui Toschiba QOSMIO G30-126 suteikta 36 mėnesių garantija, vieną kartą ištaisius gedimą jis vėl pasikartojo. Ieškovo teigimu, tuomet kai daiktas neatitinka kokybės reikalavimų (CK 6.334 str.) pirkėjas turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai daikto netinkama kokybė yra esminis sutarties pažeidimas. Ieškovas nurodė, jog šiame kompiuteryje jis buvo įdiegęs buhalterinės apskaitos programą „Agnum“, jį naudojo inventorizacinių duomenų suvedimui ir saugojimui. Atliekant inventorizaciją į šio kompiuterio laikmeną buvo suvesta 6 000 prekių pozicijų asortimentas, duomenų suvedimas truko savaitę. Dėl 2008-10-20 gedimo visi duomenys saugomi kompiuterio atminties laikmenoje dingo. Ieškovas taip pat paaiškino, jog pirkdamas brangų nešiojamą kompiuterį, būtent įmonės duomenų ir informacijos kaupimui, turėjo pagrindo tikėtis, kad jį naudodamas nepatirs didesnių nepatogumų, tačiau kompiuteris buvo naudotas mėnesį, vėliau remontuotas, nepraėjus metams pasikartojo tas pats gedimas. Ieškovas pažymėjo, jog iš sutarties negavo ko tikėjosi, nes pagrindinės kompiuterio plokštės nuolatinio gedimo negalima laikyti nedideliu daikto trūkumu. Ieškovas, remdamasis CK 6.217 str. nuostata pažymėjo, kad vienas iš kriterijų, kai sutarties pažeidimas gali būti laikytinas esminiu, yra tuomet, kai nukentėjusi šalis negauna to, ko tikėjosi gauti ją sudarydama. Reikalavimas užtikrinti prekės kokybiškumą imperatyviai nustatytas įstatyme, todėl šių nuostatų pažeidimas taip pat laikytinas esminiu sutarties pažeidimu. Įsigijęs kompiuterį ieškovas negali juo naudotis pagal tikslinę paskirtį, nes praėjus mėnesiui jis sugedo, buvo taisomas beveik tris savaites, ieškovas neturėjo galimybės juo naudotis, o bendrovės darbuotojas negalėjo dirbti jam pavesto darbo, tuo pat metu iškyla grėsmė ir dėl didelės apimties archyvuojamų duomenų, kurie labai svarbūs bendrovės veiklai, išsaugojimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 4 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino.
Teismas nutraukė ieškovo ir atsakovo sudarytą pirkimo pardavimo sutartį pagal 2007-10-01 PVM sąskaitą faktūrą serija NTI Nr. 0001133 dėl nešiojamo kompiuterio Toschiba QOSMIO G30-126 pardavimo, įpareigojo atsakovą grąžinti ieškovui 7 398 Lt kompiuterio kainos, bei įpareigojo ieškovą sugrąžinti atsakovui nešiojamąjį kompiuterį Toschiba QOSMIO G30-126.
Teismas nustatė, jog tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. Atsakovo ieškovui parduotam kompiuteriui Toschiba QOSMIO G30-126 buvo suteikta 36 mėnesių garantija. Parduotos prekės garantijos termino skaičiavimo pradžia atskiru šalių susitarimu aptarta nebuvo, todėl teismo teigimu, kompiuterio Toschiba QOSMIO G30-126 garantijos terminas skaičiuojamas nuo 2007-10-01, t. y. PVM sąskaitos faktūros serija NTI Nr. 0001133, esančios ir prekės perdavimo aktu, išrašymo dienos. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovas per kompiuteriui suteiktą 36 mėnesių garantijos terminą 2007-11-08 pateikė jį remontui gamintojo įgaliotam garantiniam servisui UAB „ServiceNet“, gedimas buvo pašalintas pakeičiant pagrindinę kompiuterio plokštę. Teismui dėl to ieškinio nebuvo pareikšta, ir ginčo dėl to, kad garantinio remonto metu trūkumai buvo pašalinti, nėra. Gedimui pasikartojus 2008-10-16 kompiuteris buvo pristatytas garantiniam servisui UAB „ServiceNet“su gedimu „Bios‘e ne tokios spalvos raidės kokios buvo paliko, o dabar išvis nepasikrauna“. Teismas nustatė, kad ieškovo prašymu atlikus gedimo diagnostiką, kompiuteris grąžintas su defektavimo aktu Nr. 2025, kuriame pažymėta, kad nustatytas pagrindinės plokštės gedimas, kurį garantinio remonto metu galima pašalinti.
Teismas konstatavo, jog grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties pirkėjas gali tik tuo atveju, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Pripažįstant pažeidimą esminiu teismo teigimu turi būti atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusioji šalis iš esmės gauna tai, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo numatyto tokio rezultato; ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad prievolė bus įvykdyta ateityje, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.
Teismas pripažino, kad ieškovas iš sutarties negavo to, ko tikėjosi. Naujo tinkamos kokybės kompiuterio negavimas teismo teigimu, pripažįstamas aplinkybe, kad ieškovas iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties. Kompiuteris sudėtingas įrenginys, todėl visada lieka galimybė, kad konkretus daiktas gali neatitikti lūkesčių. Liudijusio gamintojo Toschiba įgalioto autorizuoto serviso centro vadovo R. Z. parodymai, kad antrasis kompiuterio gedimas buvo tapatus pirmajam, o kompiuterio pagrindinė plokštė ir gamintojo pirmojo gedimo remontui pateikta detalė buvo nekokybiškos, teismui leido daryti išvadą, kad kompiuterio trūkumų negalima laikyti nedideliais. Aplinkybių, kurios leistų pripažinti, kad prievolė neįvykdyta dėl tyčios ar neatsargumo, teismas nenustatė, nes pardavėjas (atsakovas) pardavė kito gamintojo pagamintą daiktą. Prievolė negali būti įvykdyta ateityje, nes pirkėjui (ieškovui) jau parduotas blogos kokybės kompiuteris, kurio pagrindinės plokštės gedimas pasikartojo ir po jos pakeitimo gamintojo pateikta detale. Nuostolių buvimo grąžinus kompiuterį, atsakovas neįrodinėjo. Teismo nuomone, ieškovo pateiktas 2010-02-11 raštas Nr. 11-07 patvirtina, kad 2008-10-20 dienai kompiuterio likutinė vertė 4 605,77 Lt. Kompiuterio pirkimo kaina sudarė 7 398 Lt. Kad tokie nuostoliai būtų dideli atsakovui, duomenų nepateikta (LR CPK 12 str.).
Vertindamas sutarties pažeidimo mastą teismas atsižvelgė ir į ieškovo galimybę pasinaudoti kitomis teisėmis, kurios išvardintos CK 6.334 str. 1 dalyje. Teismas nustatė, jog atsakovas neteikė duomenų apie jo ir trečiojo asmens UAB „Acme kompiuterių komponentai“ įsigyto ir ieškovui parduoto kompiuterio serijinį numerį, tokie duomenys, ieškovo prašymu, teismo buvo išreikalauti iš trečiojo asmens. Šios nustatytos aplinkybės leido teismui padaryti išvadą, kad atsakovas vykdydamas sutartį nesilaikė sutarties šalių pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis. Ieškovui 2008-11-04 pateikus pretenziją dėl už kompiuterį sumokėtų pinigų grąžinimo, atsakovas nesiūlė kompiuterio pakeisti ar sugrąžinti dalį sumokėtos kainos. UAB „ServiceNet“ 2010-04-18 raštas patvirtino, kad remonto metu neatsakoma už remontui atneštuose įrenginiuose esančios informacijos išsaugojimą ir apie tai klientai informuojami pasirašytinai. Tai leido teismui daryti išvadą, kad kompiuteriui sugedus remonto metu duomenys nėra išsaugomi. Taigi įvertinęs šias aplinkybes teismas konstatavo, kad pirkėjas negali pasinaudoti jokia kita teise kaip sutarties nutraukimas ir kompiuterio grąžinimas. Byloje teismas taip pat nensuatė, kad pardavėjas (atsakovas) butų pakeitęs ieškovui parduotą prekę (kompiuterį) ar siūlęs tai padaryti. Todėl teismas pripažino, kad ieškovas turėjo teisę reikšti ieškinį pagal CK 6.334 str. reikalavimus.
Taigi, teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, konstatavo, kad ieškovui buvo parduota netinkamos kokybės prekė, todėl yra pagrindas nutraukti2006-06-09 pirkimo-pardavimo sutartį dėl kompiuterio Toschiba QOSMIO G30-126 pardavimo (CK 6.334 str. 1 d. 4 p.). Teismas nustatė, kad ieškovas už nešiojamą kompiuterį yra sumokėjęs 7 398 Lt, todėl ieškovui iš atsakovo priteisė 7 398 Lt kompiuterio įsigijimo kainą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas N. T. įmonė prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti.
šalys rašytinės sutarties nepasirašė. Nepasirašytoje sutartyje esminių sutarties pažeidimų nurodyta nebuvo ir negalėjo būti. Nesant nurodytų sutartyje esminių pažeidimų, sprendžiant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, apelianto nuomone būtina vadovautis CK 6.379 str. 2 d. 1 p nuostatomis. Teigia, jog 2007-11-08 sugedus kompiuteriui buvo atliktas garantinis remontas ir ieškovas pretenzijų neturėjo. 2008-10-20 ieškovas kreipėsi į garantinius remontus atliekančią UAB „ServiceNet“ su prašymu nurodyti kompiuterio gedimą, neatliekant remonto. Apelianto nuomone, šios aplinkybės įrodo, kad nėra antros būtinos sąlygos – trūkumų neįmanoma pašalinti per pirkėjui priimtiną terminą. Nesant antros būtinos sąlygos, nustatytos CK 6.379 str. 2 d. , pirmosios instancijos teismas negalėjo nutraukti sutarties;skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovui suteikiama papildoma nauda, o apeliantui – žala. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad kompiuteris buvo parduotas pagal PVM sąskaitą – faktūrą. Sąskaitoje nurodyta mokėtina pinigų suma susidaro ir iš kompiuterio kainos 6269,49 Lt ir 1128,51 Lt PVM. Gautą PVM atsakovas sumokėjo į valstybės biudžetą. Tačiau ieškovas į mokėtiną PVM sumą įtraukė PVM atskaitą ir 1128,51 Lt sumažino mokėtiną į biudžetą PVM. Be to, ieškovo pateikti dokumentai liudija, kad kompiuteris buvo naudojamas UAB „Diurablis“ komercinėje veikloje ir jam buvo priskaičiuotas 1663,72 Lt nusidėvėjimas, kurio suma taip pat liko ieškovo biudžete.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Diurablis“ prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Teigia, kad atsakovo išrašyta PVM sąskaita faktūra atitinka pirkimo – paradavimo sandorio sampratai. Kadangi PVM sąskaitoje – faktūroje bei atskirai šalių reikalavimai prekei nebuvo aptarti, tai ieškovo nuomone, kompiuteris privalėjo atitikti įprastus reikalavimus. Tačiau kaip matyti iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, ieškovas iš sutarties negavo ko tikėjosi, nes kompiuteris per garantinį terminą ne vieną kartą gedo.
Nurodo, jog apelianto minimas CK 6.379 str. reglamentuoja vienašalį sutarties nutraukimą, o tuo atveju, kai pardavėjas perduoda netinkamos kokybės daiktus, reglamentuoja CK 6.378 str., numatantis pirkėjo teisę pareikšti CK 6.334 str. numatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, kai pardavėjas, gavęs pirkėjo pranešimą, nedelsiant pakeičia netinkamos kokybės daiktus tinkamais. Byloje nepateikta įrodymų, kad pardavėjas būtų pakeitęs ieškovui parduotą prekę ar siūlęs tai padaryti, todėl ieškovas ieškinį reiškė pagal CK 6.334 str. nuostatas.
Ieškovas pažymi, kad teismas, įvertinęs tokias aplinkybes, kaip kad kompiuteris buvo įsigytas darbui, įvertinus gedimus, jų pobūdį, į įrodymų, kad gedimai atsirado dėl ieškovo tyčios ar didelio atsargumo nebuvimą, į tai, kad prievolė negali būti įvykdyta ateityje, teismas pagrįstai pripažino, kad kompiuterio trūkumų negalima laikyti nedideliais. Be to, atsižvelgus į atsakovo elgesį sužinojus apie kompiuterio gedimus, akivaizdu, kad pirkėjas UAB „Diurablis“ negalėjo pasinaudoti jokia kita teise kaip sutarties nutraukimas ir kompiuterio grąžinimas.
Dėl kompiuterio nusidėvėjimo ieškovas nurodo reikia sistemiškai taikyti vartojimo pirkimo pardavimo sutarčių ypatumus, kurių 6.363 str. 8 p. nurodoma, kad pardavėjas, grąžindamas pirkėjui sumokėtą kainą, neturi teisės iš jos išskaičiuoti sumą, kuria sumažėjo daikto vertė dėl jo naudojimo ar daikto išvaizdos praradimo arba dėl kitokių aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai
Apelianto argumentai dėl rašytinės sutarties tarp šalių nebuvimo yra nepagrįsti: atsakovo išrašyta PVM sąskaita faktūra atitinka rašytinę pirkimo – paradavimo sutartį ir yra pakankamas įrodymas tiek sutarties sudarymo faktui, tiek sandorio kainai patvirtinti.
Aplinkybė, kad PVM sąskaitoje – faktūroje atskirai nebuvo aptarta prekės kokybė, taip pat nebuvo susitarta, kokie sutarties pažeidimai turėtų būti laikomi esminiais, reiškia, jog prekė privalėjo atitikti įprastus reikalavimus, t.y. ji turi būti tokios kokybės, kad ją būtų galima naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (Civilinio kodekso 6.327 str. 1 d., 6.333 str. 4 d.). Byloje nustatyta, kad ieškovui parduoto daikto kokybė neatitiko įprastų reikalavimų, kadangi per garantinį laikotarpį kompiuteris sugedo net du kartus. Be to, byloje esančiais įrodymais patvirtinta, kad gedimas, nors ir buvo pašalinamas, laikytinas esminiu, nes tiek pirmą, tiek antrą kartą sugedo pagrindinė plokštė, kurioje buvo kaupiami didelės apimties ir svarbos duomenys, ieškovas turėjo juos iš naujo fiziniu būdu suvedinėti, kas reikalavo tiek laiko, tiek darbo sąnaudų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas iš sutarties negavo to, ko pagrįstai tikėjosi. Vertinant, ar sutarties pažeidimas laikytinas esminiu tiek Civilinio kodekso 6.379 str. 2 d. 1 p. prasme, tiek 6.334 str. 1 d. 4 punkto prasme, turi būti atsižvelgiama ir į tai, ar yra galimybė pašalinti daikto trūkumą per pirkėjui priimtiną terminą. Nagrinėjamu atveju vertinant pakartotinį kompiuterio gedimą, atsižvelgtina į tai, kad sugedo ta pati detalė, kuri buvo pakeista pirmojo remonto metu, t.y. tiek pirmuoju, tiek antruoju atveju kompiuteryje buvo įmontuota nekokybiška pagrindinė plokštė ir jai pakeisti gamintojas pateikė analogišką, t.y. nekokybišką plokštę (tai patvirtino ir liudytoju apklaustas Tioschiba įgaliotas autorizuoto serviso centro UAB ,,ServiceNet“ vadovas R. Z. -b.l. 116). Viena vertus, tai reiškia, jog ši detalė neatitinka kokybės reikalavimų; antra vertus, esant tokiai situacijai, pirkėjas negali pasitikėti, jog gedimas ateityje nepasikartos. Taigi, galimybė fiziškai pakeisti pagrindinę plokštę negali būti vertinama kaip galimybė pašalinti parduoto daikto kokybės trūkumą, o, atsižvelgiant į tai, kad UAB ,,ServiceNet“ 2010-04-18 raštu patvirtino, jog remonto metu neatsakoma už remontuojamuose įrenginiuose esančios informacijos išsaugojimą, darytina išvada, kad tinkamai pašalinti daikto trūkumą, t.y. ne tik jį suremontuoti, pakeičiant sugedusią detalę, bet ir atkurti iki gedimo buvusią jo būklę, t.y. visus jame esančius duomenis, nėra įmanoma. Atsižvelgiant į pirkto daikto paskirtį- kaupti, sisteminti bei saugoti tam tikrą kiekį pirkėjui reikšmingos informacijos, pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamoje situacijoje sutarties pažeidimas laikytinas esminiu, pripažįstama pagrįsta ir teisinga.
CK 6.378 str. nustato pirkėjo teisę pareikšti CK 6.334 str. numatytus reikalavimus (t. y. ir reikalavimą grąžinti sumokėtą kainą bei atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas), išskyrus atvejus, kai pardavėjas, gavęs pirkėjo pranešimą, nedelsiant pakeičia netinkamos kokybės daiktus tinkamais. Byloje nepateikta įrodymų, kad pardavėjas būtų pakeitęs ieškovui parduotą prekę ar būtų siūlęs tai padaryti. Priešingai, pirmosios instancijos teismas konstatavo nesąžiningą atsakovo, kaip sutarties šalies elgesį tiek iki ieškovui kreipiantis į teismą, tiek bylos nagrinėjimo eigoje, kai atsakovas klaidino ieškovo darbuotojus, teigdamas, kad atsakomybė tenka UAB ,,ServiceNet“, o ne pardavėjui, nurodydamas, kad kompiuteriui išvis nebuvo suteikta garantija, vėliau- kad garantija suteikta, tačiau neaišku kokiam terminui, neteikdamas parduotą kompiuterį identifikuojančių duomenų ir t.t.. Tai reiškia, jog pagrįstai teismas sprendė, jog pirkėjo teisė alternatyviais, Civilinio kodekso 3.334 str. 1 d. 1-3 punktuose numatytais būdais negalėtų būti tinkamai apginta, o, konstatavus esminį sutarties pažeidimą, pirkėjas turi teisę pasirinkti savo teisių gynimo būdą.
Kadangi Civilinio kodekso 6 knygos IV dalies XXIII skyriaus penktojo skirsnio normos nereglamentuoja sutarties nutraukimo dėl jo esminio pažeidimo pasekmių, o Civilinio kodekso 6.378 str. numato pirkėjo teisę pareikšti pardavėjui šio kodekso 6.334 str. ir 6.341 straipsniuose numatytus reikalavimus, sprendžiant sutarties nutraukimo pasekmių klausimą, pagal analogiją taikytinos normos, reglamentuojančios vartojimo pirkimo pardavimo sutarčių ypatumus, būtent, remiantis CK 6.363 str. 8 d. pardavėjas, grąžindamas pirkėjui sumokėtą kainą, neturi teisės iš jos išskaičiuoti sumą, kuria sumažėjo daikto vertė dėl jo naudojimo ar daikto išvaizdos praradimo arba dėl kitokių aplinkybių. Dėl šios priežasties atmetamas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, jog kompiuterio kaina turi būti mažinama jo nusidėvėjimo verte. Tačiau teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu argumentą, jog nagrinėjamu atveju ieškovui iš atsakovo priteista suma turi būti mažinama sumokėta PVM suma, kadangi šiuo atveju pirkėjas, skirtingai nuo pirkėjo vartojimo pirkimo pardavimo santykyje, yra PVM mokėtojas ir, remiantis jo pateikta pažyma (b.l. 122) pirkimo PVM 1128,51 Lt buvo įtrauktas į atskaitą. Tai reiškia, jog remiantis Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 89 str. 1 d. nuostatomis, apskaičiuojant už mokestinį laikotarpį mokėtiną į biudžetą PVM sumą, iš per mokestinį laikotarpį apskaičiuotos pardavimo PVM už patiektas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas sumos, atimama atskaitoma pirkimo ir (arba) importo PVM suma. Todėl ieškovas, už pirktą kompiuterį sumokėtą PVM sumą įtraukęs į apskaitą ir ja sumažinęs savo PVM prievolės valstybei dydį, nepagrįstai prašo šią sumą priteisti jam dar ir iš atsakovo.
Remdamasi pasakytu, teisėjų kolegija keičia pirmosios instancijos teismo sprendimą, priteistą iš atsakovo grąžinti ieškovui kompiuterio kainą sumažinant PVM suma, t.y. 1128,51 Lt- iki 6269,49 Lt, atitinkama proporcija mažinamos bylinėjimosi išlaidos- žyminis mokestis bei atstovavimo išlaidos (Civilinio proceso kodekso 93, 98 str.), kitoje dalyje apeliacinis skundas netenkinamas.
Remiantis CPK 98 str., iš apelianto ieškovui proporcingai atmestai apeliacinio skundo reikalavimų daliai priteisiamos atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidos- 1092 Lt.
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. sprendimą iš dalies pakeisti. Ieškovui UAB „Diurablis“ iš atsakovo N. T. įmonės grąžintiną kompiuterio kainą sumažinti iki 6269,49 Lt (šešių tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt devynių litų ir 49 centų), priteistą ieškovui iš atsakovo žyminio mokesčio sumą sumažinti iki 188 Lt (šimto aštuoniasdešimt aštuonių litų), priteistą atstovavimo pirmosios instancijos teisme išlaidų sumą sumažinti iki 1740 Lt (tūkstančio septynių šimtų keturiasdešimties litų).
Kitas teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.
Priteisti atsakovui N. T. įmonei iš ieškovo UAB „Diurablis“ 34 Lt (trisdešimt keturis litus) už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio.
Priteisti ieškovui UAB „Diurablis“ iš atsakovo N. T. įmonės 1092 Lt (tūkstantį devyniasdešimt du litus) atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų.