Klaipėdos apygardos teismo įsakymas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. C., gimusi (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijoje, Rusijos Federacijos pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), Kaliningradas, Rusijos Federacija, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. C. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendama privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikė jų muitinės kontrolei:

E. C. 2019 m. spalio 20 d., apie 11 val. 12 min., automobiliu ,,Mercedes Benz E200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vykdama iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos valstybės sieną – Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio postą, adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, paslėpusi automobilio kuro bake po galinėmis sėdynėmis specialiai įrengtose slėptuvėse, gabeno 34,8 kg gintaro, kurio vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir su privalomais sumokėti mokesčiais yra 13 021,55 euro, ir gintaro nepateikė muitinės kontrolei.

Kaltinamoji E. C. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad prieš 4 metus pasiskolinus milijoną Rusijos rublių, tai sudaro apie 15 tūkstančių eurų, nusipirko automobilį „Mercedes Benz E200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Prieš dvejus metus netekusi darbo ir turėdama Lietuvos vizą, nusprendė teikti turistų pervežimo paslaugas automobiliu iš Rusijos į Lietuvą. Internete įdėjo skelbimą dėl teikiamų turizmo į Lietuvą paslaugų ir nurodė savo mobiliojo ryšio telefono numerį. Jai į skelbime nurodytą telefono numerį paskambino iš rusiško mobiliojo ryšio telefono numerio vyriškis, prisistatęs A., ir pasiūlė jai į Lietuvą kontrabanda vežti gintarą. Tuo metu ji nesutiko, dvejus metus galvojo, o kadangi turėjo skolą už įsigytą automobilį, tai prieš mėnesį, kai vyriškis vėl paskambino, ji apsisprendė ir sutiko, parašydama žinutę į mobiliojo ryšio telefono numerį, iš kurio jai buvo skambinęs A.. 2019 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje nurodytas asmuo jai į mobiliojo ryšio telefoną parašė žinutę, kad jis atvažiuoja į Kaliningradą, ir nurodė susitikti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Susitikus pasakė, kad už vieną gintaro pervežimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną jai mokės 300 eurų. Pokalbio metu A. jai pasakė, kad jos automobilyje „Mercedes Benz E200“ įrengs slėptuvę, kuri yra reikalinga gintarui paslėpti, vežant jį kontrabanda. Ji suprato, kad tai pavojinga, kad gintaras bus vežamas kontrabanda, suprato, kad tai yra draudžiama, bet jai reikėjo pinigų ir ji sutiko. Ji davė A. savo automobilio raktelius ir dokumentus, o po 3 dienų jis jai automobilį grąžino ir pasakė, kad po galine automobilio sėdyne yra padarytos slėptuvės. Kur, kaip, kas įrengė slėptuves, ji nežino, nes A. neklausė, o jis pats jai šito nesakė. 2019-10-19 į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino A. ir pasakė, kad yra gintaras, nurodė, kur turi atvažiuoti, kad į slėptuves sudėtų gintarą. 2019-10-19 už parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ Kaliningrade susitikusi su A., perdavė savo automobilį ,,Mercedes Benz E200“, kurį A. grąžino gal po 4 valandų. A. jai visada skambindavo iš skirtingų telefono numerių, numeriai buvo rusiški, juos ištrindavo A. liepimu, o mintinai numerių nepamena. A. jai sakė, kad 2019-10-20, apie 11.30 ar 12 val., ji turės būti Klaipėdoje, ir susitarė susitikti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, A. būtų jos automobiliu važiavęs išsikrauti gintaro. Kur jis būtų važiavęs išsikrauti, ji nežino, jis jai nesakė, o ji neklausė. Pažadėtus pinigus už gintaro pervežimą A. žadėjo atiduoti jai grįžus į Kaliningradą. 2019-10-20 apie 9 val. 30 min. su savo automobiliu ,,Mercedes Benz E200“ išvažiavo iš savo gyvenamosios vietos į Lietuvą ir važiavo per Nidos kelio postą. 2019-10-20, po 11 valandos, kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir iš Rusijos Federacijos įvažiavo į Lietuvos Respubliką. Lietuvos muitinės pareigūnams pasakė, kad neveža draudžiamų daiktų. Muitinės deklaracijos nepildė. Muitinės pareigūnai nurodė automobiliu nuvažiuoti į tikrinimo vietą, kur automobilį tikrino kažkokiu aparatu, apžiūrėjo, tačiau nieko nerado ir leido važiuoti. Iš Nidos važiavo į Klaipėdą ir, persikėlus į Klaipėdą keltu per marias, sustabdė muitinės pareigūnai ir nurodė važiuoti tikrinimui į muitinės postą, esantį Klaipėdos mieste. Po patikrinimo rentgenu muitinės pareigūnai išardė jos automobilio galinę sėdynę ir ten įrengtoje slėptuvėje rado paslėptą gintarą. Jai matant gintaras buvo iš slėptuvės išimtas, pasvertas. Matė, kad gintaro yra virš 34 kg, kad gintaro buvo kažkokie rutuliukai, gabaliukai. 2019-10-20 asmens kratos metu paimtuose lapuose nubraižyta schema nebuvo kelias, kur jai 2019-10-20 reikėjo važiuoti, šita schema yra iš seniau. Taip pat negali pasakyti, kam priklauso ant schemos lapo parašytas mobiliojo ryšio telefono numeris, nes nepamena. Prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaip baudą į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros AB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 5000 eurų pervedė jos advokatė K. P.. Įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą jai atsiųsti elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini) ir advokatei elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini). Sprendžiant baudos klausimą, prašo atsižvelgti į jos finansinę padėtį, nes šiuo metu nedirba, kiekvieną mėnesį turi mokėti skolą už automobilį po 600 eurų per mėnesį. Turi finansiškai padėti savo mamai N. V., kuri yra pensininkė, turi sveikatos problemų. Nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą ir labai gailisi, padarė išvadas. Taip pat prašo nekonfiskuoti jos automobilio „Mercedes Benz E200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kadangi jai lengviau būtų susirasti darbą ir automobilis yra reikalingas pas gydytojus vežti mamą. Jeigu būtų nuspręsta paskirti didesnę baudą, negu yra sumokėta į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros banko sąskaitą, prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per vienerių metų laikotarpį (1 t., b. l. 112–114, 117–118).

Liudytojas R. B., Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto vyriausiasis inspektorius, parodė, kad 2019-10-20 dirbo kartu su Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto vyresniuoju inspektoriumi A. S. tarnybiniu automobiliu ,,Volkswagen Combi“. 2019 m spalio 20 d. apie 11 val. 30 min. gavo nurodymą iš Klaipėdos teritorinės muitinės budėtojo apie tai, kad Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio poste suveikė rizikos profilis, įspėjantis, kad yra raudonas tikrinimo kanalas automobiliui, jog reikės automobilį patikrinti. Vėliau budėtojas užduotį sukonkretino ir pasakė, kad reikės pasitikti iš Naujosios Smiltynės perkėlos į Klaipėdą atvykstančią transporto priemonę „Mercedes Benz E200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimui. 2019-10-20, apie 12.45 val., netoli Naujosios Smiltynės perkėlos (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sustabdė transporto priemonę „Mercedes Benz E200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Rusija), kurią vairavo Rusijos Federacijos pilietė E. C.. Transporto priemonės ir asmens duomenys buvo nustatyti iš transporto priemonės registracijos liudijimo ir asmens paso. Buvo nuspręsta automobilį palydėti detaliau patikrinti stacionaria muitinės rentgeno kontrolės sistema (SMRKS), esančia (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonė buvo palydėta į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą. Transporto priemonę patikrinus SMRKS pamatė, kad automobilio bake kažkas yra, bakas netaisyklingos formos. Fizinio tikrinimo metu buvo išardyta ir nuimta automobilio galinė sėdynė, pamatė, kad automobilio bakas yra perdirbtas ir bake per visą sėdynę yra įrengta slėptuvė, kurioje buvo sudėtas bespalvio plastiko maišeliuose gintaras. Neapdoroto gintaro maišeliai buvo uždaryti užtraukiamu plastikiniu dirželiu, o apdorotas gintaras sudėtas užspaudžiamuose maišeliuose. Apdorotas gintaras buvo dviejų rūšių – rutuliukų ir stačiakampio formos. Automobilio vairuotoja dalyvavo gintarą išimant iš slėptuvės. Paklausus, vairuotoja prisipažino, sakė, kad ji kontrabanda vežė gintarą. Visas gintaras iš slėptuvės buvo išimtas ir pasvertas. Pasvėrus gintarą buvo nustatyta, kad ji vežė 32,3 kg neapdorotos gintaro žaliavos, 1,5 kg apdoroto gintaro rutuliukais ir 1,0 kg apdoroto gintaro, stačiakampio formos. Iš viso gintaro buvo 34,8 kg (1 t., b. l. 89–90).

2019-10-20 Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto vyriausiojo inspektoriaus R. B. tarnybinis pranešimas dėl nustatytos nusikalstamos veikos požymių (1 t., b. l. 6).

2019-10-20 Klaipėdos teritorinės muitinės patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad automobilyje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta 34,8 kg gintaro žaliavos (1 t., b. l. 7).

2019-10-20 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto poste apžiūrėtas automobilis „Mercedes Benz E200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame po galinėmis sėdynėmis kuro bako vietoje įrengtoje slėptuvėje rasta gintaro žaliava, iš viso 34,8 kg. Apžiūrėti paimti daiktai: apdorota gintaro žaliava, rutuliukų formos, 1,5 kg, apdorota gintaro žaliava, stačiakampio formos, 1,0 kg, neapdorota gintaro žaliava, 16,9 kg ir 15,4 kg, navigacinė sistema su įjungimo laidu „Prestigio“, automobilio registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), automobilio raktelis su papildomu pulteliu (1 t., b. l. 28–41).

2019-10-21 apžiūros protokole nurodyta, kad Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto poste apžiūrėtas automobilis „Mercedes Benz E200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame po galinėmis sėdynėmis kuro bako vietoje įrengta slėptuvė. Kad būtų galima patekti į slėptuvę, abiejuose sėdynės galuose padarytos kiaurymės, ovalo formos, uždaromos plastiko dangteliais (1 t., b. l. 46–50).

2019-10-21 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta gintaro žaliava (1 t., b. l. 51–60).

2019-10-20 asmens kratos protokole užfiksuota, kad E. C. pateikė daiktus: dvi pinigines, raudonos spalvos, 3000 Rusijos rublių, (duomenys neskelbtini) banko kortelę, banko „(duomenys neskelbtini)“ kortelę, 3 raktus, mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“, IMEI (duomenys neskelbtini), rankinę, kasos išlaidų orderį, lapą popieriaus su nubraižytu maršrutu ir užrašytu telefono numeriu, lapą popieriaus su įvairiais užrašais, vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini), pasą (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 74–79).

2019-10-22 nutarimu E. C. grąžinti daiktai, paimti 2019-10-20 asmens kratos protokolu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje: dvi piniginės, raudonos spalvos, pinigai (3000 Rusijos rublių), dvi banko kortelės, raktai (3 vnt.), mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, rankinė, pilkos spalvos, vairuotojo pažymėjimas ((duomenys neskelbtini)), pasas ((duomenys neskelbtini)), navigacinė sistema su įjungimo laidu, paimta apžiūros protokolu, 2019-10-20, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (1 t., b. l. 80–81)

2019-10-22 Klaipėdos teritorinės muitinės rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 32,3 kg 1–5 cm dydžio gintaro žaliavos vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 12 601,17 Eur; 1,0 kg 1,0 x 2,0 cm stačiakampio formos apdoroto gintaro muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 168,15 Eur; 1,5 kg 1,0 cm diametro rutuliukų formos apdoroto gintaro muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 252,23 Eur, bendra vertė 13 021,55 Eur (1 t., b. l. 86).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji E. C. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno 34,8 kg gintaro, 13 021,55 euro vertės, viršijančios 250 MGL dydžio sumą, ir gintaro nepateikė muitinės kontrolei. Tokia E. C. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 199 straipsnio 3 dalį.

Už šios nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama bauda, todėl procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji E. C. su prokurorės sprendimu procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko ir prašė skirti mažesnę baudą.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas kaltinamajai E. C. bausmę atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji padarė tyčinį savanaudišką sunkų nusikaltimą, neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną 34,8 kg gintaro, kurio vertė nežymiai viršija 250 MGL dydžio sumą. Kaltinamoji E. C. anksčiau neteista, charakterizuojama gerai. Atsižvelgiant į aptartus bausmės skyrimo pagrindus, kaltinamajai E. C. pagal BK 199 straipsnio 3 dalį skiriama bauda, mažesnė už numatytą BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte šios bausmės vidurkį. Taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu. 2019 m. spalio 21 d. į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą K. P. pervedė 5000 eurų, E. C. baudos sumokėjimui (1 t. b. l. 119).

Automobilis ,,Mercedes Benz E200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), automobilio raktelis su papildomu pulteliu, laikomi Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto poste (1 t., b. l. 44), kaip nusikaltimo priemonės, konfiskuotini (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – gintaro žaliava, iš viso 34,8 kg, saugoma Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje (1 t., b. l. 62), konfiskuotini (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja

nusprendžia:

E. C. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 150 MGL (7500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 100 MGL (5000 eurų) dydžio baudą.

Įskaityti į paskirtą bausmę sulaikymo laiką nuo 2019 m. spalio 20 d. iki 2019 m. spalio 22 d. (dvi laikinojo sulaikymo paras (BPK 140 straipsnio 9 dalis), vieną parą prilyginti 2 MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalis 2 punkto a papunktis, 66 straipsnis) ir pripažinti, kad E. C. galutinė paskirta ir neatlikta bausmė yra 96 MGL (4800 eurų) dydžio bauda. Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui pervesti kaip baudą 4800 eurų į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą iš 2019 m. spalio 21 d. į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą K. P. sumokėtų 5000 eurų, likusius pinigus grąžinti E. C..

Kardomąją priemonę E. C. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d. konfiskuoti kaip nusikaltimo priemonę automobilį ,,Mercedes Benz E200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), automobilio raktelį su papildomu pulteliu, laikomus Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto poste.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – gintaro žaliavą, iš viso 34,8 kg, saugomą Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, konfiskuoti (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nuteistoji E. C., nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo įteikimo dienos paduoti prašymą Klaipėdos apygardos teismui, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat ir laisvės atėmimo bausmę. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir pradedamas vykdyti. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.