Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1281-1129/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-06-01
Bylos Nr.: 1-1281-1129/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-22898-2022-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dominykas Rusonis
Nukentėjusysis: M. K.
Kaltinamasis: R. D.
Advokatai: Rasa Kalkauskienė

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.4.13Įrodymų paskelbimas sutrumpinto jų tyrimo atveju (BPK 291 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1281-1129/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22898-2022-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. birželio 1 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis,sekretoriaujant Ievai Klimaitei,dalyvaujant prokurorui Audriui Armui,nukentėjusiajam M. K.,kaltinamajam R. D. ir jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Varėnos rajono sav., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 5 punkte, numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą, bei nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose jei tai nesusiję su mokslu, poilsio, švenčių ir mokslo atostogų dienomis su tėvų priežiūrą leidžiant išvykti iš gyvenamosios vietos ne ilgiau kaip 10 dienų iš eilės, apie tai iš anksto pranešant pataisos inspekcijai;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 180 straipsnio 1 dalį (7 veikos) ir BK 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ,9 dalimis, už atskiras nusikasltamas veikas paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme bei kardomajame kalinime - suėmime išbūtas laikas nuo 2011 m. lapkričio 8 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo;

3. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas R. D. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015 m. gegužės 3 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos t. y., 2015 m. gegužės 19 d.;

4. Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į R. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. balandžio 10 d. iki 2015 m. balandžio 12 d. (dvi dienos) ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. vasario 3 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo;

5. Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. D. paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir R. D. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir R. D. paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. D. paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausme, tai yra prie neatliktos bausmės dalies pridėta visa šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė, prieš tai 20 parų areštą pakeitus į dvidešimt dienų laisvės atėmimo, ir R. D. paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmė;

9. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir R. D. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, BK66 straipsniu, į R. D. paskirtą bausmę įskaityta laikinajame sulaikyme išbūta viena para (2022 m. liepos 19 d.) ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. liepos 20 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

10. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu pagal 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. D. paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta – 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas atliktų ir įskaitytų bausmių laikas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendį bei Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendį;

12. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir R. D. paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. D. paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. D. paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 1 papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 7 d. nutartimi pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugpjūčio 19 d. ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžius subendrinta bausme, ir su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežčiausios Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 7 d. nutartimi subendrintos bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. baudžiamąjį įsakymą ir pagal šį nuosprendį, ir R. D. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 7 d. nutartį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. baudžiamąjį įsakymą bei Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 7 d. nutartimi įskaitytus laikotarpius;

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 25 d. nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo, pridedant dalį – 4 mėnesius ir 10 dienų laisvės atėmimo šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir dalį – 20 parų arešto, Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, prieš tai šią bausmę pakeitus į laisvės atėmimą, ir R. D. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 24 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, R. D. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirtos griežčiausios 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu, pakeistu 2022 m. lapkričio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

16. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

17. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BPK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 24 d. nutartimi paskirta bausme, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 24 d. nutartimi paskirtos 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir R. D. paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BPK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityta laisvės atėmimo bausmė, atlikta iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nuosprendį;

19. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. D. paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (3 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D. apgaule užvaldė svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 m. gegužės 31 d., apie 19 val. iš telefono SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino E. V. pagal jos internetinėje svetainėje ,,www.skelbiu.lt“ patalpiną skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefono ,,iPhone 11 pro max“, apsimetęs fiktyviu pirkėju, su E. V. sutarė pirkti mobiliojo ryšio telefoną, 2022 m. gegužės 31 d. apie 19.25 val. atsiuntė į nurodytą nukentėjusiosios E. V. elektroninį paštą žinutę su fiktyviu 450 eurų apmokėjimo kvitu už minėtą prekę, tokiu būdu įtikino nukentėjusiąją, jog mokėjimas už parduodamą prekę - mobiliojo ryšio telefoną ,,iPhone 11 pro max“ įvykdytas, dėl ko suklaidinta E. V. perdavė minėtą prekę prie namo Kaune, (duomenys neskelbtini), atėjusiam vyrui, tačiau jis, R. D., pinigų už perkamą mobiliojo ryšio telefoną nepervedė, telefono negrąžino, tokiais veiksmais apgaule įgijo svetimą turtą – E. V. priklausantį kompiuterį 450 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. V. 460 eurų turtinę žalą.

Be to, R. D. apgaule užvaldė svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 m. birželio 9 d., apie 20.27 val. iš telefono SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino M. K. pagal jo internetinėje svetainėje ,,www.skelbiu.lt“ patalpiną skelbimą apie parduodamą išmanųjį laikrodį ,,Apple Watch 6“, apsimetęs fiktyviu pirkėju, su M. K. sutarė pirkti išmanųjį laikrodį, 2022 m. birželio 9 d. apie 20.57 val. atsiuntė į nukentėjusiojo M. K. programėlę „WhatSapp“ pranešimą su fiktyviu 500 eurų apmokėjimo kvitu už minėtą prekę, tokiu būdu įtikino nukentėjusįjį, jog mokėjimas už parduodamą prekę - išmanųjį laikrodį ,,Apple Watch 6“ įvykdytas, dėl ko suklaidintas M. K. perdavė minėtą prekę Kaune, (duomenys neskelbtini), atvykusiam paimti ,,Bolt” vairuotojui, tačiau jis, R. D., pinigų už perkamą išmanųjį laikrodį nepervedė, išmaniojo laikrodžio negrąžino, tokiais veiksmais apgaule įgijo svetimą turtą – M. K. priklausantį išmanųjį laikrodį 500 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. K. 500 eurų turtinę žalą.

Be to, R. D. apgaule užvaldė svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 m. birželio 27 d., 13.53 val. iš telefono SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino H. K. pagal jos internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpiną skelbimą apie parduodamą kompiuterį ,,HP Elite Book“, apsimetęs fiktyviu pirkėju, su H. K. sutarė pirkti kompiuterį, 2022 m. birželio 27 d. 14.09 val. atsiuntė į nurodytą nukentėjusiosios H. K. elektroninį paštą žinutę su fiktyviu 860 eurų apmokėjimo kvitu už minėtą prekę, tokiu būdu įtikino nukentėjusiąją, jog mokėjimas už parduodamą prekę - kompiuterį ,,HP Elite Book“ įvykdytas, dėl ko suklaidinta H. K. perdavė minėtą prekę prie (duomenys neskelbtini) PC ,,Lidl“ adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), atvykusiam paimti ,,Bolt” vairuotojui, tačiau jis, R. D., pinigų už perkamą kompiuterį nepervedė, kompiuterio negrąžino, tokiais veiksmais apgaule įgijo svetimą turtą – H. K. priklausantį kompiuterį 860 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam H. K. 860 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. D. teisiamojo posėdžio kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad visų nusikalstamų veikų aplinkybių neprisimena, tačiau prisimena, kad tokias nusikalstamas veikas padarė. Kur dėdavo apgaule įgytus daiktus, neprisimena, nusikalstamas veikas darė dėl pinigų. Narkotinių medžiagų nevartojo, pinigus leisdavo pragyvenimui ir maistui, kadangi nieko neturėjo ir niekur nedirbo. Nuomojosi butą, laisvėje išbuvo 3 mėnesius. Laisvės atėmimo vietoje nedirba, kadangi jo negali įdarbinti dėl nuolat keičiamos laisvės atėmimo vietos. Ketina pradėti dirbti ir atlyginti žalą. Gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo, pripažįsta civilinius ieškinius.

Be kaltinamojo R. D. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Sukčiavimo E. V. atžvilgiu aplinkybes patvirtinantys įrodymai:

2022 m. birželio 1 d. pareiškėjo teikiančio pareiškimą apie įvykį parodymų protokole užfiksuoti E. V. parodymai apie tai, kad 2022 m. gegužės 31 d. į ,,skelbiu.lt“ portalą įdėjo skelbimą apie parduodamą ,,Iphone11 Pro Max“ už 450 eurų. Vakare jai paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad nori pirkti telefoną. Atlikęs pavedimą, atsiuntė pavedimo kopiją M. G. vardu iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atsiųsta iš A. M. elektroninio pašto (duomenys neskelbtini). Ji patikėjo ir sutiko telefoną perduoti draugui Kaune, (duomenys neskelbtini). Pavedimo už parduotą telefoną negavo, padaryta 450 eurų žala (1 t., b. l. 50–52).

2022 m. birželio 28 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos liudytoja apklausta nukentėjusioji E. V. parodė, kad 2022 m. gegužės 31 d. į ,,skelbiu.lt“ portalą įdėjo skelbimą apie parduodamą žalios spalvos telefoną ,,iPhone 11 Pro Max“. Skelbime nurodė parduodamo telefono sumą 450 eurų. Tą pačią dieną jai iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kuris pasiteiravo apie telefoną, ar jam viskas gerai, kokie pažeidimai ir panašiai. Asmuo iš balso pasirodė apie 30 metų amžiaus, nei vardo nei pavardės ji jo neklausė. Jis pasiteiravo, kur ji gyvena, kad galėtų atvykti kurjeris paimti telefoną, kadangi pats yra iš Klaipėdos, o ji iš Kauno. Tada jie susitarė dėl apmokėjimo, kad jis padarys bankinį pavedimą į jos sąskaitą, esančią SEB banke (duomenys neskelbtini), ir jai perves 450 eurų. Maždaug po 20 minučių iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), minėtas asmuo jai atsiuntė nuotrauką su bankiniu pavedimu, kuriame matėsi, kad mokėjimą atliko M. G. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Ji sutiko jam perduoti telefoną. Jis pasakė, kad iki jos kurjeris negali atvykti, todėl paprašė, kad ji atvyktų į (duomenys neskelbtini) ir ten su juo susitiktų. Maždaug po pusvalandžio ji išvyko iš namų ir Kaune, (duomenys neskelbtini), susitiko su vyru, maždaug apie 30 metų amžiaus, kuris buvo maždaug apie 180 cm ūgio, šviesių plaukų, labai liesas ir sulinkęs. Ji jam padavė telefoną, jis jį apžiūrėjo ir išsiskirstė. Vėliau ji gavo į savo elektroninį paštą pranešimą, kad iš jos telefono yra nupirkta programėlė. Kitą dieną, t. y. 2022 m. birželio 1 d., ryte jai paskambino iš to paties telefono numerio ir pasiteiravo, ar gavo bankinį pavedimą, ji pasakė, kad ne, ir kad tuoj pat atsiųstų pinigus, nes kitaip kreipsis į policiją, tačiau jis atsakė, kad atsiųs kurjerio nutrauką, kad įsitikintų, kad viskas gerai. Vėliau bandant susisiekti su asmeniu telefonas buvo išjungtas. Jai padaryta 450 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 71–72).

2023 m. sausio 27 d. asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, jog E. V. iš jai pateiktų penkių asmenų fotonuotraukų, nuotraukoje Nr. 2 atpažįsta asmenį, apie kurį davė parodymus, kad tai tas pats asmuo, kuriam 2022 m. gegužės 31 d. ji perdavė parduodamą telefoną (1 t., b. l. 86–92).

2022 m. gruodžio 5 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas Ž. K. A. parodė, kad jis nuo 2019 metų dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ lombarde, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini). Telefono numerį (duomenys neskelbtini) naudoja apie 8 metus. Darbo metu į lombardą atnešami įvairūs daiktai, kuriuos jis tikrina, ar jie veikia. Galėjo būti, kad 2022 m. liepos 22 d. į parduodamą mobilaus ryšio telefoną ,,iPhone 11“, įdėjo savo SIM kortelę. Kadangi telefonas buvo su dėžute, nekilo įtarimas, kad jis gali būti vogtas. Peržiūrėjęs daiktų priėmimo kvitus, rado kvitą kuriame nurodyti asmens atnešusio telefoną ,,iPhone 11“ duomenys - tai R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) telefonas atneštas 2022 m. gegužės 31 d. Parduotų prekių žurnale taip pat rado įrašą, kad minėtas telefonas 2022 m. liepos 22 d. buvo parduotas už grynus pinigus, todėl daugiau informacijos apie pirkėją pateikti negali. Sutarties ir žurnalo nuotraukas pateikė. Kaune, Vytauto pr. 3, esančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašai nesaugomi, vaizdą galima peržiūrėti tik tiesiogiai (1 t., b. l. 160).

Iš E. V. pateikto susirašinėjimo matyti, kad E. V. pateikė ekrano nuotrauką, kurioje matomas skelbimas apie parduodamą telefoną ,,iPhone 11 Pro Max 64 GG“, kurio kaina 450 eurų, E. V. pateikta banko sąskaita (duomenys neskelbtini), į kurią turėjo pervesti pinigus bei iš A. M. elektroninio pašo ,, (duomenys neskelbtini)“ atsiųstas pavedimas 450 eurų iš M. G. AB ,,Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į E. V. AB ,,SEB banko“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 56–61).

2022 m. liepos 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), kur buvo perduotas telefonas ,,iPhone 11 Pro Max“. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 64–67).

2022 m. liepos 12 d. AB ,,SEB Bankas“ raštu Nr. SEBLT/22/CR22156 pateikta E. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašas laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 31 d. iki 2022 m. birželio 21 d. (1 t., b. l. 96–98).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. S. 2022 m. liepos 12 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl gauto atsakymo iš SEB banko“ nurodyta, kad pateiktame E. V. sąskaitos finansinių operacijų išraše, laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 31 d. iki 2022 m. birželio 21 d., nustatyta, kad visu nurodytu laikotarpiu iš asmens, pasivadinusio M. G., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į pareiškėjos banko sąskaitą nebuvo pervesta jokia pinigų suma ir nesumokėta už mobilųjį telefoną (1 t., b. l. 99).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos Viktorijos Čelkytės 2022 m. liepos 8 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl banko sąskaitos savininko nustatymo“ nurodyta, kad pasitelkus policijos informacinę sistemą -VMI sąskaitų, deklaracijų, faktūrų ir mokestinių tyrimų modulį banko sąskaitos numerio Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nenustatytas (1 t., b. l. 100).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. K. 2023 m. sausio 25 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės“ nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-22898-22, pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės E. K. 2022 m. liepos 13 d. nutarimą IBPS-V-1827296-22, patvirtintą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjos Vaivos Nevardauskienės, buvo leista susipažinti su telefono numerio (toliau- tel. Nr.) (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotine laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 29 d. 06.35 val. iki 2022 m. birželio 6 d. 16.39 val. Atliekant telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėje gautų duomenų analizę matyti, kad minėtas numeris (duomenys neskelbtini) su nukentėjusiąją E. V., kuri naudojasi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo bendrauti 2022 m. gegužės 31 d. 19.04 val. ir bendravo tiek skambučiais tiek SMS žinutėmis iki 20.26 val. Išklotinės duomenimis numerio (duomenys neskelbtini) veikimo laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 31 d. 19.04 val. iki 2022 m. gegužės 31 d. 20.26 val. jungėsi prie mobiliojo ryšio bokštų, esančių Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 23, Skuodo g. 2C. Viso veikimo laikotarpiu numeris (duomenys neskelbtini) aktyvus tame pačiame IMEI-(duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini)7. Nukentėjusioji su abonentu bendravo ir 2022 m. birželio 1 d. Vėliau laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 3 d. iki 2022 m. birželio 5 d. tik nukentėjusioji rašė SMS (1 t., b. l. 113).

2022 m. gruodžio 5 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas Ž. K. A. pateikė A4 formato lapą su atspausdintu parduotų prekių žurnalo lapu, kuriame yra įrašas ,,07-22 ,,iPhone 11“ sutarties Nr. 58416 parduotas už 200 eurų“ bei A4 formato lapas su atspausdinta sutartimi Nr. 58416, kurioje nurodyta, kad klientas R. D. pateikęs pasą Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 31 d. pridavė telefoną ,,iPhone 11 Pro Max“ (1 t., b. l. 164–169).

Sukčiavimo M. K. atžvilgiu aplinkybes patvirtinantys įrodymai:

2022 m. birželio 16 d. protokole-pareiškime pateikti M. K. parodymai apie tai, kad jis 2022 m. birželio 09 d. patalpino skelbimą, kuriame nurodė, kad parduoda baltos spalvos laikrodį ,,Apple Watch 6 44 mm“. Skelbimą patalpino ,,www.skelbiu.lt“ portale. Patalpinus skelbimą, sulaukė skambučio iš telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pirmu telefono numeriu jam paskambino vyras. Pakėlus telefono ragelį, paaiškino, kad laikrodis jam tinka ir jis jį pirks. Kadangi pirkėjas buvo ne iš Kauno, nurodė, kad perves pinigus į banko sąskaitą, o laikrodį atvyks paimti užsakytas ,,Bolt“ vairuotojas. Su jo pasiūlymu sutiko ir į programėlę ,,Whatsapp“ sulaukė pranešimo bei asmens dokumento kopijos, t. y. G. L., gim. (duomenys neskelbtini) d., ir pervedimo kopijos. Pinigų pervedimo kopijoje matėsi, jog pinigai pervesti iš G. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Gavus kopiją, patikėjo pardavėju ir prie namų, esančių adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), tuoj pat atvyko vairuotojas. Vairuotojui padavė laikrodį su dokumentais ir dar paklausė, kur jis vyksta. Atsakė, kad į Kaunas, (duomenys neskelbtini). Vairuotojas atvyko pilkos spalvos „Ford Galaxy“ automobiliu. Po kurio laiko tikrinosi sąskaitą, tačiau pinigai pervesti jam nebuvo, liko apgautas. Dėl minėto įvykio patyrė 500eurų žalą (2 t., b. l. 1–2).

2022 m. rugpjūčio 9 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklaustas liudytojas Ž. S. parodė, kad jis pagal individualios veiklos pažymėjimą nuo 2021 metų gruodžio mėnesio dirba ,,Bolt“ pavežėju savo nuosavu automobiliu ,,Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Užsakymus jie gauna per ,,Bolt Driver“ programėlę. 2022 m. birželio 9 d. apie 21.00 val., tiksliai nepamena, per minėtą programėlę gavo pranešimą, kad iš Kaunas, (duomenys neskelbtini), reikalingas pavežėjas iki Kaunas, (duomenys neskelbtini). Minėtoje programėlėje buvo nurodytas kontaktinis telefonas, tačiau šiuo metu jo pasakyti tikrai negalės, telefono atmintyje jis neišsisaugojo. Minėtą dieną tik gavęs nurodytą užsakymą, iš karto nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten iš namų išėjo jaunas vyras ir jam perdavė mažą dėžutę, ant kurios buvo nupieštas išmanusis laikrodis. Tuo metu kai buvo prie minėto asmens namų, jis telefonu bendravo su galimai laikrodžio gavėju, kadangi iš pokalbio konteksto girdėjo, kad minėtas vyras jam sakė kokios spalvos jo automobilis, ar jam sakė automobilio valstybinį numerį, jis negirdėjo. Paėmęs minėtą siuntą, jis nuvažiavo link v, tačiau nurodyto adreso neprivažiavo, kadangi prieš įvažiavimą į minėto namo kiemą, stotelėje jį ėmė stabdyti vyras, prie kurio sustojus jam jis pasakė, jog laukia ,,Bolt“ automobiliu atvežamo išmaniojo laikrodžio. Tuo metu nesuabejojo, jog tai tas pats gavėjas ir jam perdavė minėtą siuntą. Minėtas vyras buvo apie 20 metų, apie 170 cm ūgio, vidutinio sudėjimo, šviesiai rudos spalvos plaukais, šviesios odos, neprisimena, kaip jis buvo apsirengęs (2 t., b. l. 66–67).

2022 m. lapkričio 29 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklaustas liudytojas G. L. parodė, kad 2017 metais, tikslios datos nepamena, VĮ ,,Regitra“ Kauno filiale, pasibaigus turėtam senajam vairuotojo pažymėjimui, išsiėmė naują dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimą turėjo ir juo naudojosi. Kada tiksliai, pasakyti negali, bet, kiek pamena, tai galėjo būti 2020 metais, būnant klube, Kaune, buvo pavogta ant stalelio palikta piniginė su pinigais ir dokumentais, tarp kurių ir minėtas vairuotojo pažymėjimas. Dėl įvykio policijai nepranešė. Nuvykęs į VĮ ,,Regitra“ darbuotojams nurodė, jog pametė vairuotojo pažymėjimą ir jam buvo išduotas naujas pažymėjimas, kuriuo naudojasi iki šiol. Dėl rastos piniginės ar dokumentų niekas nepranešė, jų neatgavo. 2022 metais birželio mėnesį draugas pranešė, jog jis skelbimų portale patalpino skelbimą dėl parduodamo kompiuterio, kurį ketinęs įsigyti asmuo, atsiuntė pinigų pervedimo kopiją, jog pavedimas yra daromas iš G. L. vardu atidarytos banko sąskaitos ir vairuotojo pažymėjimo nuotrauką, kaip patvirtinimą. Nurodė, kad jokio kompiuterio neperka ir kažkas naudojasi jo duomenimis bei siunčia jo pamesto dokumento nuotrauką. Iškart pranešė per e.policija apie minėtą įvykį. Vėliau ėmė skambinti iš policijos įstaigų dėl analogiškų įvykių, kurių metu buvo pateikiamas jo dokumentas. Patvirtina, jog 2022 m. birželio 9 d. jokio laikrodžio ,,Appe Watch 6“ neketino pirkti ir jokių savo duomenų ar dokumentų nuotraukų nesiuntė (2 t., b. l. 76–77).

2022 m. lapkričio 29 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklausta liudytoja R. K. parodė, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), kiek prisimena, priklauso pažįstamam asmeniui R. D., jis pastaruoju metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Jo telefono numerį gavo svetainės profilyje „Facebook“, nes yra drauguose. Minėtu telefono numeriu jis bendravo su ja vienas. Atpažindavo, kad su juo bendrauja pagal jo profilio nuotrauką. R. D. pažįsta, bet nėra labai artimi arba geri draugai. Tarpusavio santykiai buvo geri, sutardavo, bet bendraudavo retai. R. D. telefono numerius turėjo kelis, bet dabar pateikti negali, nes visus ištrynusi, kadangi pastaruoju metu su juo nebendrauja. Sužinojo apie jo netinkamą reputaciją, todėl visus jo numerius ištrynė, pasilikusi jį tik „Facebook“ drauguose. Dabar turi tik vieną telefono numerį (duomenys neskelbtini), bet nežino, ar tikrai jis šiuo numeriu naudojasi, niekada neskambino. Šitą numerį yra gavusi iš jo paties, jam atliekant bausmę. Jai žinoma apie R. D. daromas veikas tiek, kad užsiima vagystėmis ir sukčiavimais. Apie jos nusikalstamas veikas sužinojo iš „Facebook“ draugo, kurio neprisimena, kuris jai parašė žinute, jog R. D. linkės daryti nusikaltimus. R. D. nieko pas ją neprašė atlikti jokių paslaugų ar kitokios pagalbos (2 t., b. l. 86–88).

2022 m. gruodžio 7 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos papildomai apklausta liudytoja R. K. parodė, kad savo ankstesnius parodymus patvirtina ir papildomai pareiškia, kad su R. D. yra susitikusi ir bendravusi gyvai. Su juo paskutinį kartą buvo susitikusi vienerių metų laikotarpyje, bet tikslesnio laiko nepamena. Balsas nėra kažkuo išskirtinis, bendraujant to nepastebėjo. Bendraujant kalbos sutrikimų jis neturėjo ir nekalbėjo jokia tarmiška kalba. Pokalbio metu dažniau vartojo žodį ,,žinai“. Bendraudama telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su R. D., atpažindavo, kad su juo kalbu iš jo paties balso (2 t., b. l. 93–95).

Iš 2022 m. gruodžio 22 d. nukentėjusiojo M. K. elektroniniu paštu pateiktų susirašinėjimų matyti, kad adresatas, pavadinimu ,,Pirkėjassss“ naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 14–16).

Iš 2022 m. gruodžio 7 d. nukentėjusiojo M. K. elektroniniu paštu pateiktų susirašinėjimų matyti, kad adresatas, pavadinimu ,,Pirkėjassss“ 2022 m. birželio 2 d. persiunčia patvirtinimą apie atliktą 500 eurų pavedimą iš G. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios ,,Šiaulių bankas“. Susirašinėjimų metu adresatas, pavadinimu ,,Pirkėjassss“ pateikia G. L. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauką (2 t., b. l. 17–23).

Iš 2022 m. birželio 23 d. VMI sąskaitų, deklaracijų, faktūrų ir mokestinių tyrimų modulio pažymos matyti, kad banko sąskaitos numerio (duomenys neskelbtini) savininkas nenustatytas (2 t., b. l. 24).

UAB ,,Diginet LTU“ 2022 m. gruodžio 20 d. rašte Nr. R-10897, nurodyta, jog 2022 m. birželio 9 d. įdėtas skelbimas apie parduodamą ,,Apple Watch 6 Nike“. Skelbime nurodytas el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini) bei telefono numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 29–30).

UAB ,,Bolt Services LT“ 2022 m. birželio 27 d. rašte nurodyta, kad ,,Bolt“ vairuotojas (pilkos spalvos automobilis ,,Ford Galaxy“), kuris 2022 m. birželio 9 d. apie 21.00 val. pagal iškvietimą atvyko į adresą Kaune, (duomenys neskelbtini), yra Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., atvyko automobiliu ,,Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 34).

UAB ,,Bolt Services LT“ 2022 m. gruodžio 13 d. rašte nurodyta, kad ,,Bolt“ vairuotojo - Ž. S. užsakymas 2022 m. birželio 9 d. apie 21.00 val. atvyko į adresą Kaunas, (duomenys neskelbtini), o kelionės tikslas Kaunas, (duomenys neskelbtini), užsakytas iš paskyros, registruotos telefonu numeriu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 38)

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. T. 2022 m. liepos 18 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės“ nurodyta, kad nukentėjusiajam patalpinus skelbimą apie parduodamą laikrodį, jam 2022 m. birželio 9 d. paskambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir suderino dėl pirkimo bei prekės paėmimo. Tyrimo metu laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 1 d. 00.00 val. iki 2022 m. birželio 29 d. 23.59 val. buvo paimta telefono numerio (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių įeinančių bei išeinančių skambučių išklotinė. Buvo nustatyta, kad numeris priklauso „Tele2“ operatoriui, kortelė yra išankstinio apmokėjimo. Atliekant gautos išklotinės analizę nustatyta, kad numeriu (duomenys neskelbtini), buvo naudotasi laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 9 d. 14.52 val. iki 2022 m. birželio 12 d. 03.35 val. Numerio veikimo laikotarpiu buvo jungtasi prie bokštų, esančių Kauno miesto Dainavos mikrorajono teritorijoje. Jungtasi prie bokštų esančių adresu: Kaunas, (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini). Atliekant išklotinės analizę buvo nustatyta, kad numerio veikimo metu daugiausiai bendrauta su nukentėjusiuoju numeriu (duomenys neskelbtini), 50 kartų įeinantys-išeinantys skambučiai, trumposios žinutės (2 t., b. l. 49–50).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. T. 2022 m. liepos 18 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės“ nurodyta, kad nukentėjusiajam patalpinus skelbimą apie parduodamą laikrodį jam 2022 m. birželio 9 d. paskambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 1 d. 00.00 val. iki 2022 m. birželio 29 d. 23.59 val. buvo paimta telefonų numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių įeinančių bei išeinančių skambučių išklotinės. Buvo nustatyta, kad numeriai priklauso „Tele2“ operatoriui, kortelės yra išankstinio apmokėjimo. Atliekant gautos išklotinės analizę nustatyta, kad numeriu (duomenys neskelbtini), buvo naudotasi laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. 17.25 val. iki 2022 m. birželio 14 d. 02.14 val. Dažniausiai jungtasi prie bokštų esančių Kauno mieste ir Kauno miesto rajone. Daugiausiai bendrauta 92 kartus su numeriu (duomenys neskelbtini). Patikrinus policijos duomenų bazėse telefono numerį (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad numeris priklauso R. K.. Peržiūrėjus išklotinę, duomenų apie tai, kad iš (duomenys neskelbtini) numerio būtų įeinantys ir išeinantys skambučiai į nukentėjusiojo numerį (duomenys neskelbtini) nėra, galimai buvo skambinta naudojant mobiliuosius duomenis, panaudojant internetines skambinimo programėles (2 t., b. l. 51–52).

Sukčiavimo H. K. atžvilgiu aplinkybes patvirtinantys įrodymai:

2022 m. birželio 28 d. protokole-pareiškime užfiksuoto H. K. parodymai apie tai, kad 2022 m. birželio 27 d. parduodant kompiuterį ,,HP elite book“ per skelbimų portalą ,,Skelbiu.lt“ už 860 eurų, jai paskambino vyras telefonu (duomenys neskelbtini), iš balso atrodo apie 30-40 metų. Norėjo iš jos nupirkti kompiuterį. Nesiderant jis sutiko jį pirkti, pasakė, kad jis yra iš Klaipėdos ir, kad jam tas kompiuteris kuo skubiau reikalingas, nes jis nori jį padovanoti. Tarimosi dėl kompiuterio metu, vyras pasakė, kad prie jos atvažiuos jo draugas, kuris paims tą kompiuterį, o jis tuo metu perves pinigus bankiniu pavedimu. Į savo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) iš pirkėjo el. pašto adreso: (duomenys neskelbtini) gavo jo vairuotojo pažymėjimo nuotrauką: G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,Šiaulių banko“ pavedimo kopiją, kad neva buvo atliktas 860 eurų bankinis pavedimas į jos banką sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš G. L. vardu registruotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 27 d. apie 14.22 val. šalia (duomenys neskelbtini) ,,LIDL“ adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), susitiko su pirkėjo draugu, jis atvažiavo su auksinės spalvos automobiliu ,,Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį romų kilmės tamsus vyras, apie 40+ metų, kalbėjo rusų kalba, daug nepasakė, paėmė kompiuterį ir išvažiavo. Grįžus namo ir palaukus iki 19 valandos, suprato, kad buvo apgauta, pabandė paskambinti pirkėjui į jo telefoną, tačiau tai padaryti nepavyko nes telefonas buvo išjungtas, į SMS ar elektroninio pašto žinutes neatsakinėjo. 2022 m. birželio 27 d. apie 21 val. naršydama ,,Skelbiu.lt“ rado savo kompiuterio skelbimą, kurį parduoda jau kitas asmuo, savo kompiuterį atpažino iš dėžės, šalia kurio jis buvo nufotografuotas, dėžė tam tikroje vietoje yra įlenkta. Kompiuterį pardavinėjo už 550 eurų. Įtaria, kad tai bus tas pats asmuo, kuris apgaulės būdu iš jos išviliojo tą kompiuterį. Naujame skelbime nurodyta, kad parduodamas kompiuteris Kaune, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 102–103).

2022 m. birželio 28 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo kaip liudytoja apklausta nukentėjusioji H. K. parodė, kad 2022 m. birželio 27 d. parduodant kompiuterį ,,HP elite book“ per skelbimų portalą ,,Skelbiu.lt“ už 860 eurų, jai paskambino vyras telefonu (duomenys neskelbtini), iš balso atrodė apie 30-40 metų. Norėjo nupirkti jos kompiuterį. Nesiderant jis sutiko jį iš jos pirkti, pasakė, kad jis yra iš Klaipėdos ir, kad jam tas kompiuteris kuo skubiau reikalingas, nes jis nori jį padovanoti. Tarimosi dėl kompiuterio metu, vyras pasakė, kad prie jos atvažiuos jo draugas, kuris paims tą kompiuterį iš jos, o jai tuo metu jis perves pinigus bankiniu pavedimu. Į savo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) iš pirkėjo el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) gavo jo vairuotojo pažymėjimo nuotrauką G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,Šiaulių banko“ pavedimo kopiją, kad neva buvo atliktas 860 eurų bankinis pavedimas į jos banką sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš G. L. vardu registruotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigų negavo. Gavus šias nuotraukas, pirkėjas pasakė, kad prie jos buvimo vietos atvažiuos pirkėjo draugas ir pasiims kompiuterį. 2022 m. birželio 27 d. apie 14.22 val. šalia (duomenys neskelbtini) ,,LIDL“ adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), susitiko su pirkėjo draugu, jis atvažiavo su auksinės spalvos automobiliu ,,Toyota Prius“ naujesnio modelio, be lipdukų, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo automobilį romų kilmės tamsus vyras, apie 40+ metų, kalbėjo rusų kalba, daug nepasakė, paėmė kompiuterį ir išvažiavo. Grįžusi namo ir palaukusi iki 19 valandos, suprato, kad buvo apgauta, pabandė paskambinti pirkėjui į jo telefoną, tačiau to padaryti nepavyko, nes telefonas buvo išjungtas, į SMS ar elektroninio pašto žinutes neatsakinėjo. 2022 m. birželio 27 d. apie 21 val. naršydama ,,Skelbiu.lt“ rado savo kompiuterio skelbimą, kurį parduoda jau kitas asmuo, savo kompiuterį atpažino iš dėžės, šalia kurio jis buvo nufotografuotas, dėžė tam tikroje vietoje yra įlenkta. Kompiuterį pardavinėjo už 550 eurų. Įtaria, kad tai bus tas pats asmuo, kuris apgaulės būdu iš jos išviliojo tą kompiuterį. Naujame skelbime yra nurodyta, kad parduodamas kompiuteris Kaune, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 111–114).

2022 m. liepos 25 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas A. I. parodė, kad 2022 m. birželio 27 d. dirbo įmonėje ,,Bolt“ su automobiliu ,,Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tikslaus laiko neatsimena, bet maždaug pietų metu,,Bolt“ programėle gavo užsakymą, kad Pavilnyje ,,Lidl“ parduotuvės aikštelėje turi paimti daiktą. Atvykus į nurodytą vietą, jam moteris padavė siuntinį, kuriame buvo kompiuteris. Jis siuntinį turėjo nuvežti į Kauną. Adreso tikrai neatsimena, tik pamena tai, kad ten buvo automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje buvo daug sunkvežimių, netoli upė. Siuntinį perdavė vyrui, kuriam buvo apie 30 metų, apie 175 cm. ūgio, pailgo veido formos, turėjo neilgą barzdą. Vyras buvo į aikštelę atvykęs su automobiliu, tačiau neatsimena nei markės, nei modelio, nei valstybinio numerio. Už kompiuterio pervežimą gavo 85 eurus iš vyro, kuriam padavė kompiuterį. Kol vyko link Kauno, su juo buvo susisiekęs pervežimo užsakovas. Tas asmuo, kuris užsakė paslaugą, blogai kalbėjo rusiškai, todėl buvo momentų, kai telefoną perdavė rusiškai kalbančiam asmeniui (2 t., b. l. 153–154).

2022 m. lapkričio 16 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas G. L. parodė, kad jis kelis metus jis jau važinėja dirbti į užsienį, t. y. Vokietiją, dirba statybose, į Lietuvą grįžta tik kas kelis mėnesius ir tai tik kelioms savaitėms. 2020 metų pavasarį, tikslios dienos nepamena, naktiniame klube ,,Django“ buvo palikęs savo piniginę, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas Nr. 0961325, kuris buvo išduotas jo vardu. Tą kartą grįžęs į klubą, jau piniginės neberado. Dėl to įvykio į policiją nesikreipė, kadangi piniginėje buvo keli eurai. Po įvykio kreipėsi į VĮ ,,Regitra“, kur pranešė, kad jam išduotas minėtas vairuotojo pažymėjimas yra pamestas ar pavogtas ir jis 2022 m. gegužės 27 d. išsiėmė naują vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl seno vairuotojo pažymėjimo dingimo daugiau niekur nesikreipė, nes kaip suprato, ,,Regitra“ jį paskelbė negaliojančiu. 2022 m. birželio 26 d. jam paskambino draugas J. M., kuris pasakė, kad su jo dingusiu vairuotojo pažymėjimu, kažkas bando jį apgauti, kadangi pats J. M. internetiniame skelbimų portale pardavinėjo kompiuterį, ir tariamas pirkėjas jam atsiuntė seno vairuotojo pažymėjimo nuotrauką ir neva bankinio pavedimo kopiją. Jis savo draugui pasakė, kad čia kažkokia afera, jis jokio kompiuterio neperka ir kažkas naudojasi jo pamesto vairuotojo pažymėjimo fotonuotrauka. Kai jam pasakė, jis savo parduodamo kompiuterio neišsiuntė ir nuo sukčių nenukentėjo. Tą dieną, t. y. 2022 m. birželio 26 d. jis išvyko į užsienį, ir po draugo skambučio, kai sužinojo, kad kažkas sukčiauja pasinaudojant jo dingusio dokumento fotonuotrauka jis užpildė e. policija pareiškimą reg. Nr. 9922000075232, kuriame nurodė, kad vyksta tokie dalykai su dingusiu jo vairuotojo pažymėjimu. Šių metų liepos mėnesį jo pradėjo ieškoti policijos pareigūnai, dėl įvykdytų sukčiavimų pasinaudojant jo vairuotojo pažymėjimu, kuris dingo prieš kelis metu klube su pinigine. Kas naudojasi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) jis nežino, jokių kompiuterių ar kitokių daiktų jis iš internetinių skelbimo portalų nepirko, savo dingusio vairuotojo pažymėjimo kopijos niekam nesiuntė. Kas galėjo naudotis dingusiu vairuotojo pažymėjimu, išduoto jo vardu, fotonuotrauka, jis nežino. Taip pat jis neturi banko sąskaitos AB ,,Šiaulių bankas“, naudojasi tik AB ,,Swedbank“ banko paslaugomis (2 t., b. l. 171–174).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto policijos komisariato 1-ojo Veiklos skyriaus tyrėjo E. P. 2022 m. birželio 28 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl atsiųstų failų“ nurodyta, kad nukentėjusioji H. K. iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė ekrano nuotraukas, kuriose pateikta nuotrauka su ,,Skelbiu.lt“ skelbimu, patalpintu 2022 m. birželio 20 d. dėl parduodamo naujo ,,Hp Elite book“ už 860 eurų, pateikta pavedimo nuotrauka, kuriame atliktas 860 eurų pavedimas iš G. L. ,,Šiaulių banko“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į H. K. ,,Luminor bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 127–140).

AB ,,Luminor Bank“ skyriaus 2022 m. rugpjūčio 26 d. raštu Nr. 2022/19.1 1-L3011/262 pateikta H. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., ,,Luminor Bank“ AS Lietuvos skyriaus sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas nuo 2022 m. birželio 15 d. iki 2022 m. birželio 30 d., kurį išanalizavus, nustatyta, kad visu nurodytu laikotarpiu iš asmens, pasivadinusio G. L., sąskaitos (duomenys neskelbtini) į pareiškėjos banko sąskaitą nebuvo pervesta jokia pinigų suma ir nesumokėta už kompiuterį (2 t., b. l. 145–146).

UAB ,,Lirenta“ 2022 m. liepos 8 d. rašte nurodyta, kad automobilis ,,Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB ,,Lirenta“, kuriuo naudojasi A. I., gim. (duomenys neskelbtini) m. (2 t., b. l. 147–148).

UAB ,,Bolt Service LT“ 2022 m. rugpjūčio 10 d. rašte nurodyta, kad 2022 m. birželio 27 d. 14.17 val.- 16.02 val. maršrutu Vilnius, (duomenys neskelbtini), - Kaunas, (duomenys neskelbtini), automobiliu ,,Toyota Prius“, valst. Nr. LGB41, vairuojamo A. I., keleivis užsakė kelionę pasinaudojęs elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 156).

2022 m. rugpjūčio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių bei išeinančių skambučių, SMS žinučių išklotinės apžiūra laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 25 d. iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. IAP abonentas (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 27 d. nuo 13:50:31 val. iki 14:30:05 val. skambino abonentui (duomenys neskelbtini), priklausančiam nukentėjusiajai H. K.. Abonento 67548415 buvimo vietą - Kaunas, Skuodo g. 2C. 2022 m. birželio 27 d. 14:12:21 val., 2022 m. birželio 27 d. 14:12:22 val., 2022 m. birželio 27 d. 14:13:12 val., 2022 m. birželio 27 d. 14:13:13 val. IAP abonentas 67548415 gauna trumpąsias SMS žinutes iš ,,Bolt“. Abonento (duomenys neskelbtini) buvimo vietą - Kaunas, Skuodo g. 2C (2 t., b. l. 195).

2022 m. rugpjūčio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Kaune, Švenčionių g. 8, apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (3 t., b. l. 12–17).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. S. 2022 m. spalio 13 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl nustatytų aplinkybių“ nurodyta, kad pasinaudojus IBPS funkcionalumu nustatyta, kad pagal analogiškas aplinkybes, t. y. atsiuntus G. L. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Alytaus AVPK buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai, kuriuose priimti sprendimai užbaigti tyrimą kaltinamuoju aktu, kur įtariamasis R. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. Taip pat Kauno AVPK Dainavos PK atliekami ikiteisminiai tyrimai dėl analogiškų veikų, įtarimai pareikšti R. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. Pasinaudojus policijos duomenų registrais nustatyta, kad R. D. daug kartų baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių nusižengimus ir laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 14 d. iki 2022 m. liepos 16 d. (t. y. laikotarpis, kurio metu sukčiavimo būdu iš pareiškėjos H. K. buvo išviliotas nešiojamasis kompiuteris), administracinėse teisenose jis nurodė, kad naudojasi telefono numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 19).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. S. 2022 m. spalio 20 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl nustatyto asmens“ nurodyta, kad pagal gautą R. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., naudoto UAB ,,Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad ši jo naudojama SIM kortelė 2022 m. birželio 27 d. nuo 12.27 val. iki 16.38 val. jungėsi prie celių 9C5AC21, 9C5AC41, kurių artimiausia bazinė stotis yra adresu Kaunas, Skuodo g. 2C, ir į šių celių veikimo zona patenka įvykio vietą adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), į kurią 2022 m. birželio 27 d. apie 16 val. vakaro ,,Bolt“ vairuotojas atvežė iš Vilniaus paimtą kompiuterį ir jį perdavė ten laukusiam asmeniui. Be to, 2022 m. birželio 27 d. su pareiškėja H. K. bendravęs asmuo ir iš jos sukčiavimo būdu išviliojęs nešiojamąjį kompiuterį, naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sukčiavimo metu jungėsi prie celių, kurių artimiausia stotis taip pat yra adresu Kaunas, Skuodo g. 2C. Pagal gautą R. D. naudoto tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę matyti, kad ši SIM kortelė 2022 m. birželio 27 d. 04.27 val. jungėsi prie celės 9293C01, kurios artimiausia bazinė stotis yra adresu Šilalės r., Laukuvos mstl., Šilalės g., kur 04.12 val. buvo sustabdytas R. D., kuriam policijos pareigūnai surašė administracinio nusižengimo protokolą ROIK: 22172387437, R. D. pareigūnams nurodė, kad naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 32).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. S. 2022 m. spalio 26 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl sukčiavimo metu naudotų telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) telefonų IMEI kontrolės“ nurodyta, kad pasinaudojus elektroninių ryšių dalyvių užklausimo sistema ,,ERIDUS“ nustatyta, kad įvykio metu H. K. bendravo su asmeniu, kuris tuo metu naudojosi SIM kortele, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo įdėta į mobilaus ryšio aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo įdėta į mobilaus ryšio aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus minėtų aparatų IMEI kontrolę nenustatyta, kad R. D. naudoti tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) minėtuose įrenginiuose buvo naudoti (3 t., b. l. 33).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. K. 2023 m. sausio 31 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl duomenų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22898-22“ nurodyta, kad analizuojant ikiteisminio tyrimo medžiagą gauti duomenis, kad nukentėjusioji E. V. 2022 m. gegužės 31 d. įdėjo skelbimą į portalą ,,skelbiu.lt“ apie parduodamą telefoną ,,Iphone 11Pro“. Su E. V. susisiekė asmuo, naudodamasis tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Suderinus dėl pirkimo-pardavimo atsiuntė patvirtinimą, kad pinigus į jos sąskaitą pervedė el. p. (duomenys neskelbtini) (A. M.), mokėjimas buvo atliktas iš M. G. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini). SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini)nusikaltimo padarymo metu buvo naudojamas telefono aparate. kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Be to tyrimo metu nukentėjusioji E. V. iš fotonuotraukų atpažino R. D., kuriam pati perdavė parduodamą telefoną. Nukentėjusysis M. K. 2022 m. birželio 9 d. įdėjo skelbimą į portalą ,,skelbiu.lt“ apie parduodamą išmanųjį laikrodį ,,Apple Watch 6“. Nukentėjusiajam buvo skambinta ir su juo bendrauta tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Suderinus dėl pirkimo tariamas pirkėjas atsiuntė kopiją asmens dokumento išduoto G. L. vardu, pinigai buvo pervesti iš G. L. sąskaitos (duomenys neskelbtini). Pirkėjas laikrodį paimti užsakė ,,Bolt“ naudodamasis tel. (duomenys neskelbtini). Išanalizavus gautas minėtų telefonų išklotines nustatyta, kad telefono SIM, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) veikė telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Pirkėjas naudojant šį numerį bendravo su nukentėjusiuoju M. K., be to, tas pats telefono aparatas buvo naudojamas ir bendraujant su nukentėjusiąja E. V., tačiau skambinta naudojant kitą telefono numerį. SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Be to tyrimo metu yra gauta duomenų, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė R. D.. Nukentėjusioji H. K. 2022 m. birželio 27 d. įdėjo skelbimą į portalą ,,skelbiu.lt“ apie parduodamą kompiuterį ,,HP elite book“. Nukentėjusiajai paskambino vyras tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Į savo el. paštą nukentėjusiojo iš el. p. (duomenys neskelbtini) gavo vairuotojo pažymėjimo, išduoto G. L. vardu, kopiją (to paties, kuris buvo pateiktas ir nukentėjusiajam M. K.) pinigai buvo pervesti iš G. L. sąskaitos (duomenys neskelbtini) (sąskaitos numeris nuo nukentėjusiajam M. K. skiriasi tik paskutiniai 4 skaitmenys: (duomenys neskelbtini)). Be to analizuojant ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, kad ,,Bolt“ pavežėjas, kuris paėmė iš nukentėjusiosios H. K. kompiuterį, keleivis užsakęs kelionę naudojosi el. paštu (duomenys neskelbtini) bei nurodė tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuos duomenis lyginant su visa tyrimo medžiaga matyti, kad tas pats el. paštas ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo naudojamas ir siunčiant tariamą pavedimą nukentėjusiajai E. V. (3 t., b. l. 42–43).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą. Taigi sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį objektyviai reiškiasi šių alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Būtinasis šios nusikalstamos veikos sudėties požymis yra apgaulė. Tai yra šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį šis požymis turi būti nustatomas visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė gali pasireikšti minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Sukčiavimo nusikalstamų veikų sudėtys yra materialios, todėl ši veika kaip baigta kvalifikuojama tada, kai atsiranda BK 182 straipsnyje numatyti padariniai – nukentėjusiojo turto, turtinių teisių ar reikalavimo teisių praradimas (jų apimties sumažėjimas).

BK 182 straipsnyje numatytą sukčiavimą kvalifikuojantis požymis – turto vertė, nustatomas pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą (pagal BK 182 straipsnio 1 dalį veika kvalifikuojama, kai turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet yra ne didesnė nei 250 MGL (12 500Eur) dydžio suma dydžio suma).

Kaltinamojo R. D. kaltę dėl jam inkriminuojamų BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymo patvirtina jo paties prisipažinimas dėl šių nusikalstamų veikų padarymo bei duoti parodymai, nukentėjusiųjų E. V., M. K. bei H. K. parodymai, liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų teisingumą taip pat patvirtina objektyvūs bylos duomenys: nukentėjusiųjų pareiškimai, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolas, banko sąskaitų išrašai, o taip pat ir kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Visais trimis atvejais apgaulė pasireiškė netikrų pinigų pervedimo, kurie realiai net nebuvo atlikti, nuotraukų bei, kad būtų įtikinamai, ne kaltinamajam priklausančių asmens dokumentų kopijų pateikimu nukentėjusiesiems E. V., M. K. bei H. K.. Taigi, duomenų apie pinigų pervedimus, tačiau realiai neįvykdytus, gavimas neabejotinai suklaidino nukentėjusiuosius, kurie, manydami, jog kaltinamasis atsiskaitė už jų parduodamas prekes – nukentėjusiosios E. V. telefoną ,,iPhone 11 pro Max“, nukentėjusiojo M. K. laikrodį ,,Apple watch“ ir nukentėjusiosios H. K. kompiuterį ,,HP Elite book“, pardavė jam sandorių dalykus. Akivaizdu, jog suklaidinimas dėl atsiskaitymų su nukentėjusiaisiais faktas, visais trimis atvejais, nulėmė nukentėjusiesiems priklausančių daiktų perleidimą, kadangi žinodami, jog kaltinamojo pateiktose fotonuotraukose esantys duomenys, apie pinigų pervedimą į jų banko sąskaitas, neatitinka tikrovės, t. y. žinodami, jog realiai piniginiai pervedimai į jų banko sąskaitas nebuvo atlikti, nukentėjusieji jiems priklausančių daiktų nebūtų perdavę kaltinamajam R. D.. Teismo vertinimu, kaltinamasis R. D. visas tris nusikalstamas veikas padarė tiesiogine tyčia. Pateikdamas fotonuotraukas su realiai neįvykdytų mokėjimų duomenimis bei ne jam priklausančių asmens dokumentų kopijas, kaltinamasis neabejotinai suvokė, jog tokiu būdu esmingai klaidina nukentėjusiuosius E. V., M. K. bei H. K. dėl atsiskaitymo su jais fakto, numatė, jog patikėdami jo pateiktais duomenimis, nukentėjusieji perleis kaltinamojo nuosavybėn jiems priklausančius daiktus. Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. D. veiksmuose yra nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymiai, kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiesiems priklausantį turtą, kurio vertė viršija 5 MGL ir neviršija 250 MGL, todėl kaltinamojo R. D. veiksmai neteisėtai apgaulės būdu užvaldant E. V. turtą – 450 Eur vertės telefoną ,,iPhone 11 pro Max“, M. K. turtą – 500 Eur vertės laikrodį ,,Apple watch“ ir H. K. turtą – 860 Eur vertės kompiuterį ,,HP Elite book“ teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (36 veikos).

Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimus padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamojo R. D. gynėja advokatė Rasa Kalkauskienė baigiamųjų kalbu metu prašė teismo kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas kvalifikuoti kaip tęstinę nusikalstamą veiką pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis darydamas nusikalstamas veikas turėjo vieningą tyčią, veikė tuo pačiu būdu, o laiko tarpas tarp padarytų nusikalstamų veikų yra trumpas.

Pažymėtina, jog kai asmuo kelis kartus padaro veikas, numatytas BK 182 straipsnyje, jos vertintinos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, jeigu jas jungia vieningas sumanymas, kaltininkas apgaulę naudojo prieš tą patį asmenį ir (ar) turtą ar turtinę teisę įgijo iš to paties šaltinio (nukentėjusiojo), šios veikos buvo daromos panašiu būdu ir panašiomis aplinkybėmis, esant nedideliam laiko tarpui, ir pan. Iš teismų praktikos matyti, kad sukčiavimo bylose svarbiu kriterijumi atribojant tęstinę veiką nuo pavienės nusikalstamos veikos pripažįstamas šios veikos dalyko aspektas. Nors kaltinamojo R. D. veiksmai siekiant užvaldyti svetimą turtą iš esmės buvo panašūs ir atlikti panašiais būdais, jis turėjo vieningą sumanymą, kas neabejotinai yra svarbūs aspektai, pagal kuriuos vertintina, ar kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra viena tęstinė veika ar ne, tačiau jie yra nepakankami. Tokio pobūdžio bylose labai svarbus yra nusikalstamos veikos dalyko aspektas. Kaltinamajame akte yra aiškiai išskirtos trys nusikalstamos veikos, kuriomis apgaule įgytas svetimas turtas, priklausantis skirtingiems asmenims, o taip pat skirtingos vertės – E. V. turtas – 450 Eur vertės telefonas ,,iPhone 11 pro Max“, M. K. turtas – 500 Eur vertės laikrodis ,,Apple watch“ ir H. K. turtas – 860 Eur vertės kompiuteris ,,HP Elite book“. Dėl kiekvieno iš nurodytų daiktų, sudarančių atskirus nusikalstamos veikos dalykus, yra detaliai aprašyti kaltinamojo atlikti veiksmai, nes apgaulės būdu kiekvieno iš jų įgijimas buvo įgyvendinamas atskirai, atliekant skirtingus veiksmus, panaudojant skirtingus dokumentus ir t. t. Nepaisant to, kad padarytos veikos turi pasikartojančių savybių, tačiau šiuo atveju yra ir esminių kiekvienai jų būdingų skirtumų, todėl kaltinamojo R. D. padarytos veikos kvalifikuojamos kaip atskiros nusikalstamos veikos. Tokia kvalifikacija atitinka baudžiamojo įstatymo nuostatas ir jų traktuotę susiklosčiusioje teismų praktikoje.

Dėl bausmės skyrimo

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos arba laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad R. D. padarė tris nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstamos veikos padarytos kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Dėl visų trijų nusikalstamų veikų nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. D. praeityje teistas net 19 kartų, daugiausiai už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas (3 t., b. l. 99–144), daug kartų baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, už administracinius nusižengimus paskirtų baudų nemoka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (3 t., b. l. 156–167). Paminėtos aplinkybės teismui sudaro pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, tai tendencinga kaltinamojo ankstesnio nusikalstamo elgesio pasekmė, kadangi kaltinamasis sistemingai teisiamas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas. Kaltinamasis R. D. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje neregistruotas (3 t., b. l. 149), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (3 t., b. l. 146).

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, įvertinus tai, jog kaltinamasis R. D. sistemingai teisiamas išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesilaiko įstatymų ir toliau daro analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas R. D. jau buvo skyrę ir realias laisvės atėmimo bausmes, kurių atlikimas kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos neturėjo, kaltinamasis išvadų dėl savo neteisėto elgesio nedaro bei nededa jokių realių pastangų keisti savo gyvenimo būdo, toliau daro naujas nusikalstamas veikas, siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, R. D. skirtina griežčiausia BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant kiek mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant už kitas nusikalstamas veikas paskirtų bausmių dalį (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Kadangi kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl civilinių ieškinių

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą (toliau – BPK), kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji E. V. pareiškė kaltinamajam R. D. 450 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 83). Nukentėjusioji H. K. pareiškė kaltinamajam R. D. 860 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 35). Nukentėjusiųjų patirtos žalos dydį patvirtina jų parodymai, kaltinamasis neginčijo nukentėjusiosioms padarytos turtinės žalos dydžio, todėl civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu ir yra tenkintinas, nuketėjusiųjų patirtą turtinę žalą priteisiant iš kaltinamojo R. D., kadangi žala buvo padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Pažymėtina, kad pats kaltinamasis R. D. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog su jam pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka ir ketina atlyginti padarytą žalą.

Dėl proceso išlaidų

BPK 103 straipsnio 6 punktas numato, kad proceso išlaidas sudaro išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismui pripažinus R. D. kaltu dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (3 veikos) padarymo ir atsižvelgiant į tai, kad šio kaltinamojo gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi, yra pagrindas spręsti jam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išieškojimo klausimą.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. gegužės 18 d. pažyma Nr. APD-2023-08838 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Pažymoje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam R. D. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 278,33 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, neturi jokio turto, teismas sprendžia, kad kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 278,33 Eur iš kaltinamojo R. D. valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

Kiti klausimai

Kaltinamajam R. D. kardomoji priemonė nepaskirta.

Baudžiamojoje byloje esantys kompaktiniai diskai (1 t., b. l. 107, 133, 151; 2 t., b. l. 48; 3 t., b. l. 5, 29) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais,

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (E. V. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (M. K. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (H. K. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamajam R. D. paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios už paskutiniąją nusikalstamą veiką (sukčiavimas H. K. atžvilgiu) paskirtos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti už kitas nusikalstamas veikas paskirtų bausmių dalį ir kaltinamajam R. D. paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam R. D. galutinę 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo R. D. suėmimo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dienos.

Nukentėjusiosios E. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. D. nuketėjusiajai E. V. 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios H. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. D. nuketėjusiajai H. K. 860 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš kaltinamojo R. D. valstybės naudai 278,33 Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Baudžiamojoje byloje esančius kompaktinius diskus (1 t., b. l. 107, 133, 151; 2 t., b. l. 48; 3 t., b. l. 5, 29) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Dominykas Rusonis