Panevėžio apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Kvadratūra“ ieškinį atsakovui UAB „AD Baltic“, tretiesiems asmenims V. K., UAB „Runika“, R. S. dėl 1 475,44 Lt priteisimo ir,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

bankrutavusi UAB „Kvadratūra“ nurodo, kad atsakovas UAB „AD Baltic“ 2007 m. suteikė bendrovei 1 741,02 Lt vertės paslaugų. Bendrovės vadovo V. K. prašymu, šią suma atsakovui pervedė bendrovės debitorius UAB „Runika“, tuo sumažindama ieškovo skolą. Nurodo, kad UAB „Kvadratūra“ 2007-07-05 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, o 2007-07-20 - iškelta bankroto byla, todėl su atsakovu, BUAB „Kvadratūra“ lėšomis, buvo atsiskaityta pažeidžiant Įmonių bankroto įstatymų nuostatas. Prašo teismą priteisti iš atsakovo 1 475,44 Lt bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki sprendimo įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš civilinėje byloje esančių dokumentų matyti, kad Panevėžio apygardos teismo 2007-07-20 nutartimi UAB „Kvadratūra“ buvo iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Notisa“ ir ši nutartis įsiteisėjo 2007-07-30 (b.l. 5). Administratoriaus ieškinys atsakovui pareikštas, vykdant Įmonių bankroto įstatymu jam pavestas pareigas patikrinti bankrutavusios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat imtis priemonių išieškoti skolas iš skolininkų, siekiant ginti visų kreditorių, bankrutuojančios įmonės teises (ĮBĮ 11 str. 3 d. 3, 14, 23 p.p.). Iš bylos dokumentų matyti, kad pagal šalių 2007-06-27 sudarytą automobilių techninės apžiūros bei remonto operacijų sutartį, UAB „AD Baltic“ ieškovui UAB „Kvadratūra“ suteikė 1 741,02 Lt vertės paslaugų, kurių dalį 1 475,44 Lt, UAB „Kvadratūra“ vadovo V. K. prašymu, 2007-08-01 atsakovui sumokėjo ieškovo debitorius UAB „Runika“ (b.l. 11-14, 36,37). Šio sandorio pasekoje, UAB „Kvadratūra“ dalinai atsiskaitė su atsakovu, suteikdama jam teisę gauti reikalavimo patenkinimą iš savo skolininko UAB „Runika“. Teismas daro išvadą, kad byloje įrodyti faktiniai ir teisiniai pagrindai leidžiantys pripažinti, kad 2007-08-01 UAB „Runika“ atliktas dalies ieškovo skolos UAB „AD Baltic“ sumokėjimas, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo bankrutavusios įmonės naudai 1 475,44 Lt sumą bei įstatymo nustatytas 6 procentų dydžio metines palūkanas. Šios išvados daromos vadovaujantis šia įrodymų visuma ir dėl šių motyvų.

Iš Panevėžio apygardos teismo 2007-07-20 nutarties iškelti bankroto bylą matyti, kad 2007-05-31 UAB „Kvadratūra“ skola kreditoriams sudarė 1 026 116,70 Lt, tarp jų 117 690,40 Lt įsiskolinimas darbuotojams, todėl trečiojo asmens V. K. 2007-07-26 UAB „Runika“ pateikto prašymo atsiskaityti su UAB „AD Baltic“ metu ieškovė buvo nemoki ir aplinkybė, jog įmonė dėl sunkios materialinės padėties negali vykdyti savo įsipareigojimų bei atsiskaityti su kreditoriais, atsakovui, taip pat trečiajam asmeniui UAB „Runika“, buvo žinoma. Panevėžio apygardos teismo 2007-07-05 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-346-278/2007 UAB „Telegausa“ prašymu, ieškovo turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštuotas turtas, uždraudžiant jį parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti naudotis tretiesiems asmenims. Be to, UAB „Kvadratūra“ uždrausta vykdyti bet kokius atsiskaitymus areštuotomis piniginėmis lėšomis, išskyrus atsiskaitymą su UAB „Telegausa“, darbo užmokesčio mokėjimą darbuotojams, privalomus mokėjimus valstybės biudžetui ir įmokas į valstybinio socialinio draudimo fondą (b.l. 52). LR Turto arešto aktų registro 5 str. nustato, jog turto arešto aktų registro duomenys yra vieši ir su šiais duomenimis turto arešto aktų registro nuostatų nustatyta tvarka gali susipažinti kiekvienas asmuo. Šio įstatymo 5 str. 2 d. nustato, jog yra laikoma, kad turto arešto akto duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui, jeigu turto arešto aktas yra įregistruotas turto arešto aktų registre. Tretiesiems asmenims turto areštas sukelia teisines pasekmes nuo turto arešto akto įregistravimo turto arešto aktų registre, o visi turto arešto duomenys, įrašyti į turto arešto aktų registrą, laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (4str.). Kadangi turto areštas UAB „Kvadratūra“ turtui buvo įregistruoti turto arešto aktų registre 2007-07-05, todėl atsakovas bei tretysis asmuo turėjo galimybę sužinoti apie uždėtą areštą ieškovo turtui (b.l.53, CK 1.6 str.). Be to, minėta nutartimi areštas buvo uždėtas ne tik turtui, esančiam pas ieškovą, bet ir esančiam pas trečiuosius asmenis, kurie neturėjo teisės be atskiro teismo leidimo perduoti ieškovui priklausančio turto (tame tarpe ir piniginių lėšų) kitiems asmenims, todėl konstatuotina, jog įmonės kreditoriams ir skolininkams, tame tarpe ir UAB „Runika“, buvo žinoma, jog vykdyti atsiskaitymus UAB „Kvadratūra“ turtu yra draudžiama. Kadangi atsakovui ir trečiajam asmeniui neginčijamai jau 2007 m. liepos mėn. pradžioje buvo žinoma sunki UAB „Kvadratūra“ finansinė padėtis bei aplinkybė, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, todėl atsakovas, 2007-08-01 gaudamas lėšas iš ieškovo, pažeidė kitų ieškovo kreditorių teises, nes iš trečiojo asmens gauti pinigai už atliktus darbus galėjo ir turėjo būti nukreipti tenkinti įmonės kreditorių finansiniams reikalavimams Įmonių bankroto įstatymo 35 straipsnio nustatyta tvarka. Kaip nurodyta aukščiau, 2007-07-30 įsiteisėjo teismo nutartis įmonei iškelti bankroto bylą, todėl buvę ieškovo valdymo organai neteko įgaliojimų ir nebeturėjo teisės disponuoti bendrovės lėšomis, o atsakovas neturėjo teisės priimti bankrutuojančios įmonės lėšų (ĮBĮ 10 str. 7 d., 35 str.). Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p., iškėlus bankroto bylą yra draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, tame tarpe ir išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Net ir tuo atveju jeigu atsakovui ir UAB „Runika“ nebuvo žinoma apie įsiteisėjusią nutartį UAB „Kvadratūra“ iškelti bankroto bylą, minėti asmenys pažeidė 1999 12 02 LR Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 str. numatytą eilę. Minėto Įstatymo 3 straipsnyje numatyta, kad, nesant pakankamai pinigų visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti, pirmiausia turi būti apmokėti reikalavimai susiję su darbo teisiniais santykiais, 2-ąja eile – VSD įmokos, 3-ąja - mokesčiai ir kiti mokėjimai į valstybės biudžetus, ir tik 4-ąja eile gali būti atlikti mokėjimai kitiems gavėjams, kuriems šiuo atveju priklausė ir atsakovas. CK 6.4 str. nustato, jog kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu, todėl įmonės skolininkė UAB „Runika“ neturėjo teisės perduoti UAB „Kvadratūra“ turto kitiems asmenims, tačiau turėjo pareigą ir privalėjo turtą (pinigines lėšas) grąžinti įmonei. Teismui priėmus arešto nutartį, visi juridiniai ir fiziniai asmenys, būdami atidūs bei vykdantys sutartis su ieškovu, turėjo domėtis šios įmonės tolimesne veikla, keistis informacija, laikytis įstatymų reikalavimų ir nepažeisti kitų asmenų interesų (CK 6.38 str., 6.200 str.). Kadangi piniginės lėšos bei teisė į pinigines lėšas, kurias turėjo teisę UAB “Kvadratūra” gauti iš trečiojo asmens UAB “Runika“, atiteko atsakovei, aukščiau paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad neteisėtais veiksmais buvo pažeisti kitų, tame tarpe ir pirmos eilės, ieškovės kreditorių interesai, o šalių bei trečiojo asmens UAB „Runika“ sudaryti susitarimai buvo sudaryti pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas, prieštaravo viešajai tvarkai ir gerai moralei bei juridinio asmens tikslams. Atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų, jog iki jam buvo pervestos lėšos, UAB „Kvadratūra“ buvo pilnai atsiskaičiusi su kitais kreditoriais, tame tarpe ir įmonės darbuotojais, Panevėžio apskrities VMI, VSDFV Panevėžio skyriumi, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti (CK 1.80, 1.81, 1.82, 6.66 str.str.).

Pagal CK 6.37 str.2d. skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą, yra pagrįstas (CK 6.210 str. 2d.).

Tretysis asmuo V. K. atsiliepime į ieškinį nurodė jog dėl to paties dalyko ieškovas buvo pareiškęs reikalavimą jam bei sutuoktinei ir šalys yra sudarę taikos sutartį, kurią teismas patvirtino. Iš bankrutavusios UAB „Kvadratūra“ ieškinio trečiajam asmeniui matyti, kad ieškovas ginčijo šalių sudarytą automobilio panaudos sutartį bei prašė priteisti iš V. K. ir V. K. 2198,03 Lt už automobilio remontą. Šalys byloje sudarė taikos sutartį ir atsakovai įsipareigojo sumokėti bankrutavusiai įmonei 900 Lt. Šią sutartį teismas patvirtino. Nagrinėjamoje byloje yra prašoma priteisti iš atsakovo bankrutavusiai įmonei priklausančias lėšas, nors atsakovo ir gautas už atliktus automobilio remonto darbus, tačiau gautas pažeidžiant Įmonių bankroto įstatymo nustatytą eiliškumo tvarką, nes UAB „Runika“ skola už ieškovo suteiktas paslaugas turėjo būti sumokėta UAB „Kvadratūra“, o ne UAB „AD Baltic“. Atsakovas, su kuriuo bankrutavusi įmonė neatsiskaitė už suteiktas paslaugas turėjo teisę iškėlus UAB „Kvadratūra“ pareikšti finansinius reikalavimus ir būti įtraukta į UAB „Kvadratūra“ kreditorių sąrašą bei gauti savo reikalavimo patenkinimą pardavus bankrutavusios įmonės turtą. Kadangi ieškovas šiuo ieškiniu siekia išieškoti jai priklausančias lėšas už UAB „Runika“ suteiktas paslaugas, trečiojo asmens teiginiai, kad ieškovas pareiškė analogišką ieškinį ir siekia praturtėti, yra nepagrįstas (b.l. 54-56).

Kadangi ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį, bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo priteistinos valstybės naudai (CPK 80 str.1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 88 str.1 d. 3 p., 96 str. 1 d., b.l. 1).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 str.str. teismas

nusprendė:

ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kvadratūra“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „AD Baltic“ (į.k. 120054177) 1 475,44 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt penkis Lt 44 ct) bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2009-02-18 iki teismo sprendimo įvykdymo ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kvadratūra“ (į.k. 148502330) naudai.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „AD Baltic“ 44,26 Lt žyminio mokesčio ir 22,55 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso 66,81 Lt (šešiasdešimt šešis Lt 81 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.