Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su ieškovės L. M. patikslintu ieškiniu atsakovui O. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo ir neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2012 m. sausio 24 d. gautas ieškovės L. M. ieškinys atsakovui O. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

2012 m. sausio 30 d. teismo nutartimi ieškovei buvo nustatytas 14 dienų terminas ieškinio trūkumams šalinti - patikslinti ieškinio aplinkybes ir reikalavimus, nurodant, koks tiksliai turtas buvo įgytas iki santuokos ir santuokos metu, ar jis įtrauktinas į dalintino turto masę bei kaip turtas turėtų būti padalintas po santuokos nutraukimo, taip pat ieškovė buvo įpareigota pateikti automobilio registraciją patvirtinančius įrodymus. Ieškovei buvo išaiškinta, jog ieškinio reikalavimas turi būti suformuluotas konkrečiai, nurodant turto identifikavimo duomenis.

2012 m. vasario 2 d. teismui ieškovė pateikė patikslintą ieškinį. Ieškovė nurodė, jog jos žiniomis atsakovas turi nekilnojamojo turto, tačiau nei apie atsakovo nekilnojamąjį turtą nei apie atsakovui priklausantį automobilį ieškovė duomenų neturi, todėl prašo teismo šiuos duomenis išreikalauti, taip pat išreikalauti dokumentus iš Senamiesčio šeimos klinikos apie ieškovės pablogėjusią sveikatos būklę, nes ieškovė jų gauti negali. Ieškovės patikslintas ieškinys yra beveik analogiško turinio, jis neatitinka CPK 111 str., 135 str., 382 str. reikalavimų, ieškovė nepašalino 2012 m. vasario 12 d. nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų. Ieškovė prašė atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį, tačiau teismui nepateikė jokių jos sunkią materialinę padėtį patvirtinančių įrodymų.

Tei­sė kreip­tis į teis­mą re­a­li­zuo­ja­ma įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka. To­dėl ieš­ko­vas pri­va­lo įvykdy­ti vi­sas tei­sės kreip­tis į teis­mą tin­ka­mo re­a­li­za­vi­mo są­ly­gas. Vie­na iš to­kių są­ly­gų yra tinkamas ieš­ki­nio (pa­reiš­ki­mo) su­ra­šy­mas. Tei­sė­jas, pa­reiš­ki­mo pri­ėmi­mo me­tu nu­sta­tęs pareiškimo trū­ku­mus, pri­ima nutar­tį dėl pa­reiš­ki­mo trū­ku­mų pa­ša­li­ni­mo. Nu­tar­ty­je nu­ro­do­mi pareiš­ki­mo trū­ku­mai ir nu­sta­to­mas termi­nas jiems pa­ša­lin­ti. Jei­gu per tei­sė­jo nu­sta­ty­tą ter­mi­ną trūku­mai ne­pa­ša­li­na­mi, tei­sė­jas nu­tar­ti­mi pa­reiš­ki­mą kartu su priedais grą­ži­na ieš­ko­vui (CPK 115 str. 3 d.). Ši taisyk­lė taip pat tai­ko­ma ir tais atve­jais, kai per nu­sta­ty­tą ter­mi­ną ieš­ko­vas pa­ša­li­na tik da­lį teisėjo nu­tar­ty­je nu­ro­dy­tų pa­reiš­ki­mo trūkumų. To­kiu at­ve­ju pri­pa­žin­ti­na, kad tei­sė­jo nu­tar­tis neįvyk­dy­ta. To­dėl tik da­lies pa­reiš­ki­mo trūkumų pa­ša­li­ni­mas taip pat pri­pa­žįs­ta­mas ne­tin­ka­mu teisės kreip­tis į teis­mą re­a­li­za­vi­mu, lei­džian­čiu tei­sė­jui tai­ky­ti CPK 115 str. 3 d.

Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str.).

Suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą yra ieškovo pareiga (CPK 135 str.). Dispozityvumo, rungimosi, nešališkumo, šalių procesinio lygiateisiškumo principai neleidžia teismui to daryti už ieškovą. Teismas privalo būti nešališkas, taigi negali tapti ieškovo advokatu ir už jį suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą ar nurodyti ieškovui, kaip turi būti surašomas ieškinys (CPK 21 str.). Iš ieškinio turinio turi būti aišku, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu ir ko reikalaujama iš konkretaus asmens.

Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka įrodinėti nereikia. (CPK 178 str.).

Pastebėtina, kad teismas nėra įgaliotas net ir šeimos bylose už šalis rinkti įrodymus. Teismas turi teisę tik padėti juos gauti. Ieškovė nepateikia įrodymų apie kreipimąsi į atitinkamas įstaigas dėl nurodytos informacijos gavimo, taip pat byloje nėra duomenų apie atsisakymą suteikti tokio pobūdžio informaciją. Teismas išreikalauja įrodymus tuomet, kai kitais būdais proceso dalyviai jų gauti negali ir teismui pateikia tai patvirtinančius įrodymus.

Dėl šių priežasčių konstatuotina, jog ieškovė nustatytu terminu ieškinio trūkumų nepašalino, ieškovės ieškinys ir patikslintas ieškinys laikytini nepaduotais ir kartu su priedais grąžintini jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

Pasiūlytina L. M. pasirūpinti, kad jai būtų atstovaujama procese (CPK 3 str. 6 d. 161 str.), arba kreiptis į Kauno miesto savivaldybę (Laisvės al. 96, Kaunas) dėl pirminės teisinės pagalbos suteikimo. Pirminė teisinė pagalba – tai teisinė informacija, teisinės konsultacijos ir teisinio pobūdžio dokumentų, skirtų valstybės ir savivaldybių institucijoms, išskyrus procesinius dokumentus, rengimas. Ši teisinė pagalba taip pat apima patarimus dėl ginčo išsprendimo ne teismo tvarka, veiksmus dėl taikaus ginčo išsprendimo bei taikos sutarties parengimą. Pirminę teisinę pagalbą turi teisę gauti visi Lietuvos Respublikos piliečiai, kitų Europos Sąjungos valstybių narių piliečiai, taip pat kiti Lietuvos Respublikoje bei kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse teisėtai gyvenantys fiziniai asmenys ir kiti Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse nurodyti asmenys.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovės L. M. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui O. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo ir neturtinės žalos atlyginimo laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grąžinti ieškovei.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti ieškovei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą atskiruoju skundu.