- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-30
- Bylos Nr.
- eCIK-124/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00984-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Skundą (prašymą) atsisakyta priimti
- Teisėjai
- Janina Januškienė, Birutė Janavičiūtė, Donatas Šernas
- Atsakovas
- E. G.
- Trečiasis asmuo
- UAB Verslo žinios
- Ieškovas
- UAB “Klaipėdos duona”
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno,
susipažinusi su 2020 m. sausio 27 d. gautu atsakovo E. G. kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 24 d. nutarties peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kasaciniu skundu prašoma panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 24 d. nutarties dalį, kuria trečiojo asmens K. D. reikalavimas tenkintas iš dalies ir jam iš atsakovo E. G. priteista 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teismo nutartimi pripažinta, kad atsakovo E. G. UAB „Klaipėdos duona“ 2016 m. balandžio 27 d. neįvykusiame visuotiniame akcininkų susirinkime pasakyti teiginiai – „2008 m. valdyba buvo nusprendusi bendrovės vardu nupirkti K. K. jai priklausančias bendrovės akcijas, mokant už vieną akciją 24,5 Lt“, kad „nebuvo valdybos sprendimo pirkti akcijas iš VŠĮ mokant už vieną akciją 49,90 Lt“ ir kad „K. D. sandoris su K. K. yra apsimestinis, siekiant neteisėtai užvaldyti bendrovės turtą, realiai pinigai nebuvo sumokėti“ – neatitinka tikrovės ir žemina trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, K. D. garbę ir orumą, atsakovas įpareigotas paneigti šiuos teiginius pirmame po teismo sprendimo įsiteisėjimo UAB „Klaipėdos duona“ visuotiniame akcininkų susirinkime ir pirmame po teismo sprendimo įsiteisėjimo valdybos posėdyje ir iš atsakovo trečiajam asmeniui, pareiškusiam savarankiškus reikalavimus, priteistas 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Teismas darė išvadą, kad labiau tikėtina, jog atsakovas apkaltino įmonės direktorių sudarius neteisėtą sandorį ir padarius žalą įmonei ir ši informacija neįvykusiame akcininkų susirinkime buvo pateikta kaip žinia, faktų konstatavimas, o ne nuomonė, išreiškianti požiūrį į tam tikrus faktus. Trečiasis asmuo K. D., atsakovui apie jį paskleidus tikrovės neatitinkančias žinias, neabejotinai patyrė išgyvenimus, buvo pažemintas kaip vadovas, dėl to patyrė neturtinę žalą, atlygintiną pagal CK 6.250 straipsnį.