Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2015 m. gruodžio 5 d. apie 13.50 val. namo, esančio Papilėnų g. 13, kieme, būdamas neblaivus (nustatytas 2,51 promilių girtumas), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei keikėsi necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūnus A. Kiseliovą ir N. Bekešių, tuo įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą. Šiais veiksmais A. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Už tokius veiksmus įstatymas numato baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime A. D. nurodė, kad su minėtu administraciniu teisės pažeidimu nesutinka (b. l. 2).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D. teismo posėdžio metu parodė, kad jis su kaimynu sėdėjo automobilyje savo namo kieme. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie išsivedė jo kaimyną, pasistatė prie savo mašinos, pradėjo laužti jam rankas ir dėti antrankius. Jis priėjo prie jų ir paklausė kas vyksta. Policijos pareigūnai liepė pateikti asmens dokumentą. Jis išsiėmė iš kišenės pasą ir jiems parodė. Liepus duoti asmens dokumentą policijos pareigūnui į rankas, jis dokumento nedavė, pasakė, kad eina namo. Policijos pareigūnas jam paaiškino, kad jis niekur neis ir jei nepateiks dokumento, tai iškvies policiją, kad nustatytų asmens tapatybę. Nors jis turėjo pasą, bet jie iškvietė policiją ir nuvežė į komisariatą nustatyti asmens tapatybės, o ten apkaltino, kad jis įžeidinėjo policiją.

A. D. kaltę padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodo byloje esantys įrodymai.

Iš A. D. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 18P-45387486-15 matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Jo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūnų A. Kiseliovo ir N. Bekešiaus 2015-12-05 tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, kad 2015-12-05 apie 14.50 val. buvo gautas nurodymas nuvykti į eismo įvykį, įvykusį Papilėnų g. 13. Atvykus nurodytu adresu ir aiškinantis eismo įvykio aplinkybes iš automobilio išlipo akivaizdžiai neblaivus A. D., kuris pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, keletą kartų perspėjus netrukdyti atlikti tarnybines pareigas, į perspėjimus nereagavo, trukdė išsiaiškinti eismo įvykio aplinkybes, toliau keikėsi. Su patrulio pagalba buvo pristatytas į 5 policijos komisariatą (b. l. 3, 4).

Alkotesterio kvito duomenimis, A. D. 2015-12-05 14.18 val. nustatytas 2,51 promilių girtumas (b. l. 7).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kelių patrulių rinktinės pareigūnas A. Kiseliovas parodė, kad buvo gautas pranešimas, jog kieme važinėjo neblaivus vairuotojas, kuris atsitrenkė į kitą mašiną. Kai atvažiavo į Papilėnų g. 13, džipas jau stovėjo priparkuotas. Jis su kolega priėjo prie džipo, prisistatė, pasakė, kad kaimynė matė įvykį ir iškvietė policiją. A. Kiseliovas pradėjo aiškintis įvykio aplinkybes su vairuotoju. Iš keleivio pusės išlipo akivaizdžiai neblaivus asmuo, kuris keikėsi, trukdė policijos pareigūnams atlikti tarnybines pareigas, bendrauti su vairuotoju. Šiam asmeniui buvo liepta sėsti atgal į mašiną arba eiti namo, bet jis vis tiek neklausė. Liudytojas neatsimena, kokiais konkrečiais keiksmažodžiais keikėsi, bet buvo iškviesti patruliai, kurie pristatė šį asmenį į policijos komisariatą. Liudytojas paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo lindo su visokiais klausimais, trukdė bendrauti su vairuotoju, atlikti matavimus, aiškino policijos pareigūnams, ką jie turi daryti, keikėsi, aiškino, kad jie niekur nevažiavo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kelių patrulių rinktinės pareigūnas N. Bekešius parodė, kad buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį. Asmuo pranešė, kad vairuotojas galimai neblaivus ir gali mėginti pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Kai atvyko, mašinoje sėdėjo keli asmenys, girtavo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo trukdė dirbti, aiškintis aplinkybes, buvo pareikalauta pateikti asmens dokumentus, jis nedavė dokumentų į rankas, todėl nebuvo galima įvertinti, ar jie nepadirbti, išsiaiškinti su kokiu asmeniu bendraujama. Šis asmuo keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, kėlė konfliktus, tuo tarpu kiti asmenys, buvę automobilyje, kai buvo pasakyta, kad reikės apžiūrėti įvykio vietą, iškart pasišalino. Vėliau atvyko kitas policijos ekipažas, kuris išvežė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį į policijos komisariatą ir ten buvo nustatyta jo asmenybė.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). ATPK 257 straipsnis numato, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, todėl konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas, spręsdamas dėl A. D. administracinės atsakomybės pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, pažymi, kad iš paties A. D. parodymų matyti, jog jis, paprašius policijos pareigūnams pateikti asmens dokumentą, jo policijos pareigūnams nedavė, tuo nevykdydamas teisėto policijos pareigūno nurodymo. Be to, liudytojų parodymais ir tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija nustatyta, kad A. D. savo veiksmais trukdė policijos pareigūnams atlikti tarnybines pareigas, susijusias su eismo įvykiu. Teismo vertinimu, A. D. parodymai, kad jis nesikeikė necenzūriniais žodžiais pareigūnų akivaizdoje, nėra patikimi, laikytini jo gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Tokius jo parodymus paneigia anksčiau nurodyti liudytojų policijos pareigūnų, kurie neturi suinteresuotumo iškraipyti bylai reikšmingų faktų, parodymai, taip pat tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija apie konkrečius necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu.

Taigi teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, sprendžia, kad yra pagrindas daryti išvadą, jog A. D., būdamas neblaivus, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, ir tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo A. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Nagrinėjant bylą nustatyta A. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinis teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat teismas įvertina A. D. asmenybę (administracine tvarka baustas ne kartą už viešosios tvarkos pažeidimus). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti paskyrus A. D. baudą, didesnę, negu ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas minimumas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 95 Eur dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.