Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, atliekantis bausmę Vilniaus pataisos namuose, nevedęs, gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1994-10-04 Kauno raj. apyl. teismo pagal BK 148 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 m.;

2) 1994-12-05 Kauno m. apyl. teismo pagal BK 148 str. 2 d. –laisvės atėmimu 4 m.;

3) 1996-02-02 Kauno m. apyl. teismo pagal BK 271 str. 2 d., 146 str. 2 d., 42 str. –laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn.;

4) 2000-05-11 Jonavos raj. apyl. teismo pagal BK 272 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. 2003-06-18 nutartimi veika perkvalifikuota į BK 180 str. 1 d.;

5) 2004-09-02 Kauno apygardos teismo pagal BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 7 m. 6 mėn.;

6) 2005-12-23 Kauno m. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. subendrinta bausmė su 2004-09-02 nuosprendžiu paskirtąja ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimu 9 m.;

7) 2013-10-30 Kauno apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.,187 str. 1 d.- paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimu 1 m.;

8) 2014-02-03 Kauno apyl. teismo pagal LR BK 253 str. 1 d., 641 str. 2014-06-20 nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2013-10-30 nuosprendžiu paskirtąja ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.;

9) 2014-11-04 Kauno apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinta bausmė su 2013-10-30 ir 2014-02-03 paskirtosiomis bei 2014-06-20 nutartimi subendrinta bausme, jas dalinai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. (nuosprendis neįsiteisėjęs),

10) 2014-11-14 Kauno apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d. (3 ep.), 63 str., 64¹ str. – laisvėa tėmimu 2 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 302 str. 1d., 187 str. 3d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gegužės mėn. laikotarpiu nuo 27 d. apie 22 val. iki 28 d. apie 13 val., A. A., išdaužęs A. J. priklausančio automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilį ir iš salono pagrobė CD MP3 grotuvą „Pioneer“ – 300 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai A. J. 300 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. A. kaltu padaręs minimą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad pamačius atovintį automobilį jam iš karto kilo mintis pagrobti MP3 grotuvą, todėl akmeniu išdaužė automobilio užpakalinių durelių stiklą, įlindo į automobilį ir grotuvą pagrobė. Teigia, jog padarytą žalą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, rašytiniais įrodymais, surinktais byloje, o būtent:

nukentėjusioji A. J. parodė, jog jos sūnus automobiliu atvykęs prie "Sporto" viešbučio, jį paliko, o kai atėjo prie automobilio, rado išdaužtą langą, pavogtą automobilio MP3 gtotuvą. Taip pat iš automobilio dingo daiktų dėtuvėje buvę automobilio dokumentai - registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, draudimo sutarties liudijimas bei knyga "Lietuvos prekybos kelio istorija", kuri buvo automobilio sėdynės kišenėje. Tuo pačiu nukentėjusioji pripažino, kad automobilis buvo paliktas be priežiūros per naktį iki kitos dienos vidurdienio ir kiti asmenys taip pat galėjo pamatyti knygą, patekti į automobilį. Nurodo, jog autoobilio galinių durelių stiklo vertė - 150 litų. Buvo pareiškusi ieškinį 475 Lt sumai. Iki šios dienos žala neatlyginta;

įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą, t.y. automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), rastas automobilis BMW 525, v.n. (duomenys neskelbtini) su išdaužtu dešinės pusės galinių durelių stiklu. Ant dešinės pusės priekinės sėdynės atlošo ir ant galinės sėdynės sėdimos dalies rastos raudono skysčio dėmės, kurių pavyzdys paimtas ant vatos tampono. Priekyje, kur turi būti grotuvas, yra ertmė su kyšančiaus laidais (b.l. 11-19);

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4477)-IS1-5209 nurodyta, kad vyro kraujo, rasto ant tampono su nuoplova, padaryta 2013-05-28 apžiūrint automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) genotipas sutampa su A. A. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turinis identišką ištirtų A. A. lokusų genotipą, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė, nei 0,0000000000000000003% (b.l. 52, 53).

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad A. A., išdaužęs automobilio durelių stiklą įvykdė vagystę iš automobilio, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d

Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad jis pavogė ir knygą "Lietuvos prekybos kelio istorija", nes įrodymų, kurie tai patvirtintų, nesurinkta. Tačiau sprendžiant žalos atlyginimo klausimą sprendžiama, kad A. A. privalo atlyginti žalą pilnai, nes išdauždamas automobilio stiklą jis sudarė sąlygas bet kam patekti į automobilį ir padaryti nukentėjusiajai didesnę žalą.

Taip pat kaltinime nurodyta aplinkybė, kad jis išdaužė kairės pusės automobilio galinių durelių stiklą. Tikslintina, kad tai buvo ne kairės, o dešinės pusės automobilio galinių durelių stiklas.

A. A. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje iš A. J. priklausančio automobilio BMW 525, v.n. (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), daiktadėžės pagrobė automobilio BMW 525, v.n. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, t.y. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 302 str. 1 d.

Kaltinamasis A. A., visiškai pripažindamas MP3 grotuvo vagystę įsibraunant į automobilį, kategoriškai neigė vogęs dokumentus, nes jo jokie "popieriai" nedomino.

Nukentėjusioji A. J. tik patvirtino faktą, kad dokumentai buvo automobilyje ir dingo, teko išsiimti naujus.

Iš byloje surinktos medžiagos matyti, jog laikotarpis, kai automobilis buvo paliktas išdaužtu stiklu be priežiūros buvo pakankamai ilgas ir bet kas galėjo į automobilį patekti iki atvykstant automobilio savininkui ir pareigūnams. Jokių neginčytinų įrodymų, kad būtent kaltinamasis A. A. pagrobė dokumentus, nesurinkta. Todėl pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį jis išteisintinas.

Taip pat A. A. buvo kaltinamas tuo, kad jis tuo pačiu metu, išdauždamas A. J. priklausančio automobilio BMW 525, v.n. (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durelių stiklą – 150 lt vertės, sunaikino nedidelės vertės svetimą, A. J. priklausantį turtą, padarydamas jai 150 Lt turtinę žalą, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, numatytą 187 str. 3 d.

Veika jos padarymo metu buvo vertinama kaip nusikalstama veika - baudžiamasis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3d., nes sunaikinto turto vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL, kaip tai buvo numatyta BK 190 str.

Tačiau 2014m. gruodžio 18d. įstatymu nuo 2015m. sausio 1d. nusikalstama veika pripažįstama veika, kai sunaikinto turto vertė viršija 3 MGL ir neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Kadangi A. A. sunaikinto turto vertė neviršija 3 MGL, jo atžvilgiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2d. taikytina palengvinanti jo padėtį įstatymo nuostata, nes ji turi grįžtamąją galią.

Sprendžiama, kad, atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, A. A. padaryta veika neturi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl jis vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1d. 1 p. išteisintinas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus spręstinas administracinės atsakomybės klausimas.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis kaltu visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailisi.

Sprendžiant A. A. atsakomybės klausimą atsižvelgiama į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis ne kartą teistas už analogiškų veikų padarymą, ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau išvadų nepadarė, veika padaryta tiesiogine tyčia, tačiau taip pat atsižvelgiama į tai, kad yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kad padaryta nusikalstama veika nepriskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, skirtina įstatyme numatyta griežčiausia - laisvės atėmimo bausmė, tačiau ne didesnė, negu įstatyme numatytas bausmės vidurkis (BK 54 str.). Be to, atsižvelgiama į tai, kad yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas - mažinti paskirtą bausmę trečdaliu.

Nukentėjusiosios A. J. civilinis ieškinys dėl 475 Lt sumai pagrįstas, kaltinamojo neginčijamas, tenkintinas. Priteistina suma konvertuotina atsižvelgiant į oficialų kursą.

Nepriteistinos iš kaltinamojo A. A. antrinės teisinės pagalbos išlaidos 191,07 EUR, nes kaltinamasis suimtas, todėl jam gynėjas buvo kviestas teismo iniciatyva. Pats kaltinamasis kaltu prisipažino, davė nuoširdžius parodymus, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka - nekviečiant neatvykusių asmenų, detaliau netiriant įrodymų. Sprendžiama, jog pats kaltinamasis gynėjo nebūtų kvietęs.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti trečdaliu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Paskirtą bausmę subendrinti BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalies tvarka su iš dalies atlikta bausme pagal 2014m. vasario 3d. nuosprendį, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą

1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015m. kovo 4d.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti pagal 2014-02-03 nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti suėmimą.

Civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš A. A. A. J. naudai turtinei žalai atlyginti 475 Lt/ 137, 57 EUR (šimtą trisdešimt septynis eurus 57ct).

A. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį išteisinti, nepadarius nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nepriteisti iš A. A. išlaidų už antrinę teisinę pagalbą pagal Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-02-27 pažymą Nr.TP-7-(2.10)-935.

Daiktinius įrodymus - CD su įrašu iš įvykio vietos, šukes bei tamponą, saugomus vokuose byloje, palikti saugoti prie bylos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o po to - sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.