Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

M. A. m. balandžio 30 d., apie 21.00 val. Kauno g. Jurbarko mieste, vykstant šventei „Jurbarko miesto ir verslo dienos 2016“ koncerto metu, t. y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. nepaisydamas visuotinai priimtų nusistovėjusių visuomenės normų, sutrikdydamas pašalinių asmenų ramybę ir laisvalaikį, tyčia sudavė kumščiu vieną smūgį T. J. į galvą, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. J. kairio smilkinio sumušimą, galvos smegenų sukrėtimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą,

be to jis 2017 m. liepos 24 d., apie 21.30 val., Taikos gatvėje, Klausučių k., Jurbarko r., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. D., A. G., V. Z. t. y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. nepaisydamas visuotinai priimtų nusistovėjusių visuomenės normų, sutrikdydamas pašalinių asmenų ramybę ir laisvalaikį, M. A. tyčia bandant suduoti smūgius S. G., bet jam nepataikius, M. A. pasakius „neškit kirvį“, iš automobilio VW MULTIVAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išlipo T. D., A. G., V. Z., ir visi iš chuliganiškų paskatų persekiojo nukentėjusiuosius S. G., G. M. ir A. M. šalia gatvės esančioje pievoje.

T. D. m. liepos 24 d., apie 21.30 val., Taikos gatvėje, Klausučių k., Jurbarko m., t. y. viešoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. G., V. Z. ir M. A., kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. nepaisydamas visuotinai priimtų nusistovėjusių visuomenės normų, sutrikdydamas pašalinių asmenų ramybę ir laisvalaikį, M. A. tyčia bandant suduoti smūgius S. G., bet jam nepataikius, M. A. pasakius „neškit kirvį“, iš automobilio VW MULTIVAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išlipo T. D., A. G., V. Z. ir visi iš chuliganiškų paskatų persekiojo nukentėjusiuosius S. G., G. M. ir A. M. šalia gatvės esančioje pievoje,

po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 24 d., apie 21.30 val., Taikos gatvėje, Klausučių k., Jurbarko m., t. y. viešoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. G. ir V. Z., kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. nepaisydamas visuotinai priimtų nusistovėjusių visuomenės normų, sutrikdydamas pašalinių asmenų ramybę ir laisvalaikį, tyčia, bendrais veiksmais, sugadino UAB „Auteks“ priklausantį automobilį MERCEDES BENZ VITO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. išdaužė automobilio galinį stiklą, sudaužė dešinės pusės veidrodėlio stiklą, sulankstė priekinį kairės pusės valytuvą, sulankstė galinį valytuvą, padarydami 612,28 Eur, turtinę žalą.

be to jis 2017 m. liepos 24 d., apie 21.30 val., Taikos g., Klausučių k., Seredžiaus sen., Jurbarko r., iš stovinčio nerakinto automobilio „MERCEDES BENZ VITO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Auteks“, nuo priekinės keleivio sėdynės atvirai pagrobė UAB „Auteks“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Samsung GT 19105P" IMEI 35779805215153 - 200 eurų bendros vertės, bei S. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SONY XPERIA“ IMEI 354395081200616 – 300 eurų vertės ir piniginę – 10 eurų vertės, su piniginėje buvusiais 680 svarų popierinėmis kupiūromis-761,05 Eur vertės ir 20 eurų popierinę kupiūrą, viso 1080 eurų bendros vertės, tuo padarydamas UAB „Auteks“ esančios Veiverių pl. 150, Kauno m., - 200 eurų bendros vertės turtinę žalą, o S. G. padarydamas viso 1091,05 eurų bendros vertės turtinę žalą.

A. G. jis 2017 m. liepos 24 d., apie 21,30 val., Taikos gatvėje, Klausučių k., Jurbarko m., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. D., V. Z. ir M. A., t. y., viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. nepaisydamas visuotinai priimtų nusistovėjusių visuomenės normų, sutrikdydamas pašalinių asmenų ramybę ir laisvalaikį, M. A. tyčia bandant suduoti smūgius S. G., bet jam nepataikius, M. A. pasakius „neškit kirvį“, iš automobilio VW MULTIVAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išlipo A. G., T. D., V. Z., ir visi iš chuliganiškų paskatų persekiojo nukentėjusiuosius S. G., G. M. ir A. M. šalia gatvės esančioje pievoje,

po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 24 d., apie 21.30 val., Taikos gatvėje, Klausučių k., Jurbarko m., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. D. ir V. Z., viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. nepaisydamas visuotinai priimtų nusistovėjusių visuomenės normų, sutrikdydamas pašalinių asmenų ramybę ir laisvalaikį, tyčia, bendrais veiksmais, sugadino UAB “Auteks“ priklausantį automobilį MERCEDES BENZ VITO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. išdaužė automobilio galinį stiklą, sudaužė dešinės pusės veidrodėlio stiklą, sulankstė priekinį kairės pusės valytuvą, sulakstė galinį valytuvą bei galinį automobilio dangtį, padarydami 612,28 Eur, turtinę žalą.

V. Z. jis 2017 m. liepos 24 d., apie 21.30 val., Taikos gatvėje, Klausučių k., Jurbarko m., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. D., A. G. ir M. A., t. y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. nepaisydamas visuotinai priimtų nusistovėjusių visuomenės normų, sutrikdydamas pašalinių asmenų ramybę ir laisvalaikį, M. A. tyčia bandant suduoti smūgius S. G., bet jam nepataikius, M. A. pasakius „neškit kirvį“, iš automobilio VW MULTIVAN valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išlipo V. Z., T. D., A. G. ir visi iš chuliganiškųpaskatųpersekiojonukentėjusiuosius S. G., G. M. ir A. M. šalia gatvės esančioje pievoje,

po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 24 d., apie 21.30 val., Taikos gatvėje, Klausučių k., Jurbarko m., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. D. ir A. G., viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. nepaisydamas visuotinai priimtų nusistovėjusių visuomenės normų, sutrikdydamas pašalinių asmenų ramybę ir laisvalaikį, tyčia, bendrais veiksmais, sugadino UAB„Auteks“ priklausantį automobilį MERCEDES BENZ VITO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. išdaužė automobilio galinį stiklą, sudaužė dešinės pusės veidrodėlio stiklą, sulankstė priekinį kairės pusės valytuvą, sulakstė galinį valytuvą bei galinį automobilio dangtį, padarydami 612,28Eur, turtinę žalą

Kaltinamasis M. A. kaltuprisipažino iš dalies, nes neturėjo kirvio, dėl J. prisipažįsta visiškai, ir paaiškino kad, susitiko ,,Trikampyje”, paskui susitiko su panele ir pabuvo po tiltu. Klausučiuose pravažiavo pro automobilį sankryžoje, kurioje buvo šitie du ir dar vienas plikas. Paleido merginą ir grįžtant išgirdo garsą, labai stiprų. Išlipo ir paklausė ,,ką metėte ir darėte”. Tas plikas agresyviai šoko link jo. Tai pamatė draugai ir iššoko lauk. Jie pamatė, kad jie ne du, o daugiau ir puolė bėgti. Nuėjo už medžių ir paslydo - lūžo koja. Pradėjo šaukti ir R. ir T. nuvedė į mašiną. Nesivijo jis nė vieno. Buvo su juoda maikute, džinsiniais šortais. Kirvio neėmė. Buvo daiktai mašinoje - grilius, peiliai, šakutės, kirvis buvo tais daiktais užkrautas. Kirvio tą dieną nenaudojo. Buvo išgėręs, mašiną vairavo kitas asmuo. Draugai buvo išgėrę kelis butelius sidro. Išlipimas iš mašinos buvo agresyvesnis, nes tikrai supyko. Kai išlipo tarp jų buvo iki 10 metrų. Eidamas link jų, pasakė ,,kas ką metėte”. Nėra skolingas, nes nieko nepadarė. Gydėsi metus laiko, negalėjo dirbti. Nežiūrėjo ar jo mašinai kas padaryta. Dėl pirmo epizodo kaltę pripažįsta. Dėl antro yra kaltas tik tiek, kad ten buvo. Pripažįsta, kad pažeidė viešąją tvarką. Prie mašinos buvo T. ir R.. Jie parnešė iki autobusiuko. Prieš G. buvo vienas prieš vieną. Nesakė, kad atneštų kirvį. Nedaug trūko, kad būtume susimušę. Išgirdo, kaip atsidarė autobusiuko durys. Jokių daiktų neturėjo išlipdamas, mašinoje buvo trys telefonai. Kai išlipo draugai, visi išsilakstė. Kai policija sustabdė, pasakė, kad reikia greitosios. Policija nieko neklausė ar ką nors metė į mašiną. Pačioje pradžioje prie mašinos buvo M. ir G. Kirvį rado, turbūt, tada, kai patrulis darė mašinos apžiūrą. Buvo ligoninėje, po to iškart į areštinę. Kirvis turėjo būti mašinoje po sėdyne, kur buvo padėjęs prieš savaitę. Draugai negalėjo žinoti apie kirvį. Jie negalėjo jo paimti, nes atvirai jo nesimatė.Po konflikto važiuojant namo, D. paklausė ar niekas nedingo. Pamatė, kad ten buvo dar du telefonai. Tada sukosi atgal jų grąžinti. Nė vienas nežino kas ką vijosi. Pasigedo Audriaus kur jis yra ir jam sušuko. Jis atsiliepė iš už tų krūmų.

Kaltinamasis T. D. kaltu prisipažino iš dalies, nepripažįsta antro epizodo, nes nevogė pinigų. Pripažįsta dėl viešos tvarkos pažeidimo, yra kaltas. Dėl vagystės visiškai neprisipažįsta. A. apie kirvį nieko nesakė. 24 d. vakare susitikome ,,Trikampio” kavinėje. Buvome seniai matęsi. Pasiūlė pasikviesti tokią merginą iš Klausučių susitikti. Paprašėme T. vairuoti A. mašiną, kad visi tilptų. Atvažiavo į Klausučius pasiimti tą merginą. Pravažiuojant kažką pasakė ,,ko žiūrit, dūchai”, pravažiavo, nesustojo. Įsuko į sankryžą, buvo likę koks 100 metrų iki jos namų, kažką jie pasakė. Patikslina, kad merginą pasiimant nieko nebuvo. Kai pasuko ją paleisti, stovėjo tas autobusiukas ir kažką riktelėjo. Jis sėdėjo dešinėje gale, grįžtant girdėjo dunkstelint į skardas. Sustojo už kokių dviejų metrų. Išlipo Mindaugas ir pamatė, kad tarp jo ir vieno asmens jau vyskta konfliktas. Pravėrė duris ir su Z., G. iššoko lauk. Pamatė, kad visi bėga, niekas nestovi. Kažkas pievoje šaukė, pargriuvioi, atsikėlė, pamatė kaip A. guli parkritęs. Priekyje buvo G., paklausė ką padarė, kas nutiko. Galvojo, kad jis sulaužė M. koją. Jis nieko nesivijo, jie pradėjo bėgti, kai išlipo. Nematė kirvio, nežinojo, kad jis yra bagažinėje. Tik per lauką galima ką nors paimti iš bagažinės. Iš karto skambino kitą dieną, norėjo susitarti atlyginti žalą. Pradėjo reikalauti 30 000 eurų. Pripažįsta, kad sugadino. Į automobilį sudavė iš pykčio dėl A.. Einant pro autobusiuką, pamatė, kad buvo padėta du telefonai ir piniginė. Buvo įsitikinęs, kad jie A. Galvojo, kad A įmetė savo telefonus pas juos ant pasostės. Laikė rankose, kai grįžo į mašiną. Sakė Mindaugui, kad pasiimtų, sakė, kad ne jo ir tada pasakė Ti, kad grįžtų atgal. Supyko, kad apsiriko, todėl įmečiau į balą ir sutrypiau. Grįžtant į mašiną, sudavė į autobusiuko galinį stiklą. Buvo blaivus, nežiūrėjo kas yra piniginėje. Pamatė, kad A su G vienas prieš kitą stovi. Išlipo ir visi išsilakstė. Nueidamas su pinigine nesudaviau į mašiną. Kai sutrypiau telefoną pareidamas, sudaviau į mašinos langą, vairuotojo pusės langą ir atlenkiau valytuvą. Kai policija sustabdė, pasišalino, suprato, kad iškvietė policiją už sudaužytą mašiną ir todėl pasišalinau.Po įvykio bendravo su G. Gavo jo numerį iš D. Sutarė su juo susitikti. Iš pradžių apie kirvį nebuvo jokios kalbos. Iš karto norėjo atsiteisti su įmone, gavo įmonės numerį iš tyrėjos.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažįsta visiškai dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Nepripažįsta, kad turėjo kirvį, paaiškino, kad Klausučiuose paleidome merginą, išlipo M. A.. Suprato, kad bus konflikas, todėl išlipo. Kad neįvyktų konfliktas tarp A ir G. Jie turbūt nenumanė, kad mašinoje yra daugiau žmonių. Nematė kirvio, negirdėjau žodžių apie kirvį. Jie išsilakstė už medžių, jis parvirto prie G. Jis davė parodymus, kad prie jo nuvirto. S. G. pasakė ,,baikim” ir jis nuėjo į autobusiuką. Grįžtant sudavė smūgį į jų mašinos vairuotojo stiklą, bet neišmušė. Būtų norėjęs, būtų išmušęs. Įraše matyti, kad jis suduodu smūgį į langą. Jis buvo iki pusės nuogas. Kodėl sakoma, kad jis mojavo kirviu, nežino. Nieko nepadarė, todėl nesutinka su ieškiniais. Firmai viskas buvo atlyginta. Kai susėdo atgal, T. sakė, kad M. pasiimtų savo daiktus, jis pasakė, kad ne jo ir tada T. pasakė, kad reikia grąžinti. Kirvio mašinoje nematė.

Kaltinamasis V. Z. kaltės visiškai. Susitiko ,,Trikampyje”, pasiėmė merginą, buvo po tiltu. Paskui paleidome merginą, važiavo atgal, išgirdo garsą ir sustojo. M. išlipo, pamatė, kad bus konfliktas, išlipo, pievoje pargriuvo. T. paklausė apie piniginę, M. pasakė, kad ne jo. T. išmetė telefonus į balą. Jis išlipo nuraminti konflikto. Jis bėgo link jų per pievą. Norėjo pasišnekėti. Pievoje pargriuvo, nikstelėjo koją. Kai sustabdė policija, pasišalino, nes nenorėjo patekti į areštinę. Kirvio iš viso nematė ir apie jį negirdėjo.

Nukentėjusysis G. M. 2018-06-18 teismo posėdžio metu nurodė, kad pernai liepos 24 d. su broliu buvo Klausučių mokyklos sporto salėje ir paskui išėję sutiko S. G.. Pasikalbėjo 10 minučių. Pamatė atvažiuojantį automobilį ,,VW Transporter”, kuriame keleivio langas buvo atviras. Pro langą jis, kaip dabar žino, M. A. pasakė ,,ko žiūrit, dūchai”. Jie nieko nesakė ir nieko nedarė. Jie paleido merginą ir grįžo. Privažiavę išlipo du ar trys vyrai, vienu metu lipo trys ar keturi. Be marškinėlių buvo G.. Jis turėjo kirvį, matė jo geležtę. Prie jo stovėjo G. ir jam pasakė, kad reikia bėgti, nes turi kirvį. Jie buvo gal šešiese. Nubėgo už mašinos galo ir matė, kad T. D. įlindo iki pusės į mašiną iš keleivio pusės.Jis pasakė, kad atvažiuos kitą dieną ir užmuš. Jis išmetė iš mašinos brolio liemenę, po kuria buvo G. piniginė ir telefonai. Tada išmušė automobilio galinį langą. Telefonus ir piniginę įmetė į balą ir sutrypė. Nė vieno iš jų nebuvo matęs anksčiau. Viską matė jo vaikas 6 metų, nes namai už 10 metrų. Patyrė stresą dėl viso to. Telefonas yra įmonės. Negrąžintas iki šiol. Palaiko ieškinį dėl 1000 eurų neturtinės žalos. Vaiką ramino, kad žmonės turbūt suklydo. Atsiprašyti neatsiprašė, bandė tartis, bet nesusitarė. Yra ,,Auteks” atstovas, nes už mašiną atlygino draudimas ir už telefoną kažkuris iš jų pravedė. Piniginė ir telefonai buvo ant pasostės prie vairuotojo, uždengti liemene. Nuo A. sklido alkoholio kvapas. Kiti matėsi, kad buvo apsvaigę. Piniginė ir telefonas vienas buvo G.. Tą įvykį mate gal 20 žmonių. Kai daužė mašiną praėjo gal 6 paaugliai. Kai A. lipo iš mašinos, pamatė kirvį ir jie iš karto bėgo. Jų nepavijo. Kiti buvo pabėgę į pievą prie mokyklos. A. ir G. sakė, kad kitą dieną užmuš atvažiavę. A. pasivijo G. ir paskui grįžo prie mašinos. Į mašiną lindo vienas žmogus- D..a. Kai jie parėjo iš pievos, neturėjo kirvio. Jie visi priėjo prie įmonės automobilio. Po įvykio pirmiausia skambino tas, kuris išdaužė stiklą, jis paskambinęs taip ir prisistatė. Paskui skambino A.. Jie norėjo atsiskaityti už mašiną ir telefonus. D.lindo į mašiną, išdaužė galinį langą ir sulaužė veidrodėlį. G.lipo iš mašinos su kirviu. Vijosi visi. A atlenkė mašinos valytuvus. Z. vijosi G..

Nukentėjusysis A. M. 2018-06-18 teismo posėdžio metu nurodė, kad su S. G. ir šnekėjo apie darbus užsienyje. Pro šalį važiavo autobusiukas ir pro keleivio langą pasakė ,,ko žiūrit, dūchai”. Grįžus jiems atgal pirmas išlipo A. ir puolė G.ą. G. išlipo su kirviu rankose, jam buvo sušukę ,,pasiimk kirvį”. Mes bėgome, o jie vijosi. Bėgome į skirtingas puses, kas mane vijosi, nemačiau. Girdėjau dūžtant stiklą, šaukiant, kad sužinos kur gyvename ir užmuš. Ką paėmė iš mašinos, nemačiau, nes buvau už pastato. Mano vaikai matė sudaužytą mašiną. Jau buvo policija atvykusi ir formino dokumentus. Vaikai iki šiol klausia ar tas autobusas neatvažiuos, nes bijo eiti į stadioną, G. lipo su kirviu. Supratau, kad yra grėsmė sveikatai. Prie jų automobilio nebuvau priėjęs. Kai mes bėgome, paskui mus bėgo visi, išskyrus vairuotoją. G. bėgdamas turėjo kirvį. Jis bėgo link manęs su broliu. G.s bėgo Taikos gatve, o aš užlindau už pastato. Mačiau, kaip grįžinėjo prie mašinos. Į automobilio stiklą trenkė G.. Kol buvau už pastato nemačiau, tik girdėjau garsus. Kai apėjau pastatą, mačiau susibūrimą prie mūsų mašinos. Mačiau, kaip G. trenkė į šoninį stiklą, bet jis nedužo. Trenkė su ranka. Tuo metu kirvio jau nemačiau. Jų mašina buvo šalia brolio įmonės mašinos, gal spėjo pasidėti. Kai nuvažiavo, mačiau baloje telefonus ir piniginę. Liemenė buvo mašinoje, tik kitoje vietoje.

Liudytojas D. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamuosius pažįsta, pernai važiavo į Klausučius, tiksliai laiko neatsimena. Vairavo T. T.. Buvo neblaivus. Išgėrę buvo su M. A.. Autobusiuko langai tamsinti. Kiek atsimena, sustojo prie sankryžos ir išlipo draugai - M. A., A. G., T. D. ir V. Z.. Ką jie darė, nematė. T.s liko sėdėti prie vairo. Jis irgi liko. Tie žmonės, kurie buvo prie sankryžos, pravažiuojant kažką pasakė Po kiek laiko išlipo. A. G. buvo pargriuvęs ir jis bėgo jį pakelti. Tuo metu A. užkliuvo už bortelio ir pargriuvo, susilaužė koją. Kai grįžome į autobusiuką, sakė, kad vyrai prie sankryžos užsikalbino, sukonfliktavo, ir jie išlipo aiškintis. T. padėjo parvesti į mašiną Mindaugą. Tada išvažiavo. Išlipant rankose nieko neturėjo. Kirvio pas draugus nebuvo.

Liudytojas R. Z. parodė, kad pažįsta Algirdą ir G. M.. Gyvena tame pačiame kaime. Beveik prie metus, būdamas namuose, išgirdo triukšmą ir išėjo į balkoną pažiūrėti. Matė du autobusiukus prie sankryžos ir bėgiojančius žmones, kaip vijosi S. G., kas vijosi, neįžiūrėjo. Patvirtino savo parodymus (3 tomas, b. l. 16-18), filmavo asmenį, kuris lindo į autobusiuką. Triukšmas lauke galėjo trukti 3-5 minutes. Matė, kaip parvažiavo atgal. Išlipo, sumetė daiktus į balą, sutrypė. Aprėkė einančius pro šalį vaikus ir išvažiavo. Matė kaip du asmenys vejasi G.

Liudytojas T. T. teismo posėdžio metu parodė, kaltinamuosius pažįsta, draugai, Pažįsta kaltinamuosius, draugai. Nukentėjusiųjų nepažįsta. M. A. yra draugas. Neatsimena dienos, nes buvo prieš metus. Buvo vasara. Važiavo į Klausučius, lyg pas merginą. Vairavo automobilį. Buvau blaivus, draugai irgi buvo blaivūs. Važiuojant pro šalį mums tie nukentėję kažką sušuko ir kažką metė į mašiną. Grįžtant sustojo, pastovėjo ir nuvažiavo. Važiavo penkiese, jis buvo blaivus. Kai A. susižeidė koją, parvedė jį į mašiną. Kai važiavo pro šalį metė kažką. Girdėjo garsą. Negirdėjo kalbos apie kirvį. Automobilis Mindaugo. Jis nieko apie kirvį nesakė. Kirvio nematė.

Liudytojas O. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Marijampolės AVPK Jurbarko r. PK vyr. tyrėju, asmenys yra pažįstami pagal tarnybą. Atsimena, kad buvo ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, turto sugadinimo ir vagystės, patvirtino teisėjos pagarsintus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, (3 tomas, 3-5 bylos lapai), įtariamųjų automobilyje buvo kirvis. Kiek pamena, buvo rastas bagažinėje.

nukentėjęs T. J. tyrimo metu (1 tomas, b. l. 41, 45-46) paaiškino, kad 2016-04-30 jis buvo šventėje „Jurbarko miesto ir verslo dienos 2016“, Kauno gatvėje, Jurbarko mieste vaikštinėjo su savo žmona A. J. bei draugu A. G.. Buvo kažkur 21,.00 valanda, žiūrėjo koncertą, buvo nemažai žmonių. Prie mūsų priėjo pažįstamas žmogus, kurio nei vardo nei pavardės nežinau ir aš su juo kalbėjausi. Mums besikalbant prie mūsų staigiu žingsniu priėjo iš matymo pažįstamas M. A.. Jis pasisveikino su mano pašnekovu, o su manimi buvo nemandagus, jis pradėjo ant manęs šaukti: „Ką tu ariogala...“.M. A. su kaire ranka stvėrė man už palto ir traukdamas mane link savęs suplėšė paltą, ir tuo pačiu metu su dešiniu kumščiu stipriu smūgiu sudavė vieną kartą į kairį smilkinį. Iš karto po smūgio pasijuto labai blogai, laikinai sutriko orientacija, akyse pasidarė tamsu, tik dėl atsitiktinumo po suduoto smūgio nenugriuvo ant žemės, nes atsirėmė į šalia stovėjusią žmoną. M. A. būtų sudavęs ir daugiau smūgių, tačiau pašnekovas apramino M. A.. Dėl patirto sumušimo nepamatė kur ir kaip pasišalino M. A..Sekančią dieną dėl sužalojimo kreipėsi į VŠĮ „Jurbarko ligoninė“ priėmimo skyrių, kur buvo nustatyta diagnozė - smegenų sukrėtimas. M. A. turi pretenzijų, man yra padaryta turtinė ir neturtinė žala.

Liudytoja A. J. tyrimo metu (1 tomas, b. l. 54) paaiškino, kad2016-04-30 kartu su savo vyru T. J. ir draugu A. G. buvo šventėje „Jurbarko miesto ir verslo dienos 2016“. Kauno gatvėje, Jurbarko mieste vaikštinėjo su savo vyru bei draugu A. G.. Buvo kažkur 21.00 valanda, žiūrėjo koncertą, buvo nemažai žmonių. Prie mano vyro priėjo pažįstamas asmuo, kurio nei vardo nei pavardės nežino ir jis su juo kalbėjosi. Su A. G. žiūrėjo koncertą. Vyrui besikalbant su tuo vyriškiu prie jų staigiu žingsniu priėjo iš matymo pažįstamas M. A.. Jis pasisveikino su vyro pašnekovu, o sujos vyru buvo nemandagus, jis pradėjo ant jo šaukti: „Ką tu ariogala...“.M. A. su kaire ranka stvėrė jos vyrui už palto ir traukdamas jį link savęs suplėšė vyro paltą, ir tuo pačiu metu su dešiniu kumščiu stipriu smūgiu sudavė vyrui vieną kartą į kairį smilkinį. Mano vyras čiut nenugriuvo ant žemės, tačiau spėjo atsiremti į ją. M. A. paklausė ką jis čia daro, jisai atsakė, kažką ir M. A. su vyro pašnekovu dingo minioje. Vyrui pasidarė negera ir mes grįžome į namus. Sekančią dieną vyras kreipėsi į VŠĮ „Jurbarko ligoninė“ priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatyta diagnozė - smegenų sukrėtimas. M. A. vyrui sudavė tik tą vieną smūgį, daugiau smūgių jis nesudavė.

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 59) paaiškino, 2016-04-30 jis kartu su savo draugais T. J. ir jo žmona A. J. buvo šventėje „Jurbarko miesto ir verslo dienos 2016“, kuri vyko Kauno gatvėje, Jurbarko mieste. Buvo kažkur 21.00 valanda, žiūrėjo koncertą, buvo nemažai žmonių. Prie T. J. priėjo pažįstamas asmuo, kurio nei vardo nei pavardės nežino ir jis su juo kalbėjosi.Su A. J. žiūrėjo koncertą. T. J. besikalbant su tuo vyriškiu prie jų priėjo iš matymo pažįstamas M. A., kuris kažką garsiai pasakė T. J.. Ką jis pasakė T. J. negirdėjo. M. A. su kaire ranka stvėrė T. J. už palto ir traukdamas jį link savęs suplėšė paltą, ir tuo pačiu metu su dešiniu kumščiu stipriu smūgiu sudavė T. J. vieną kartą į kairį smilkinį. Po to M. A. su T. J. pašnekovu dingo minioje. M. A. T. J. sudavė tik tą vieną smūgį, daugiau smūgių jis nesudavė.

Nukentėjęs S. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad po 2017-07-24 įvykio pasigedo iš piniginės 680 svarų, iš kurių buvo 300 svarų kupiūromis po 50 eurų ir likusieji buvo po 20 eurų popierinėmis kupiūromis ir dar buvo 20 eurų vienoje kupiūroje. Po įvykio dar pasigedo ir savo asmens tapatybės kortelė, įĮvykio metu buvo sugadintas telefonas „Sony Xperia“, gyvena dabar Klausučiuose ir įvykio vietoje atsiradau taip, kad pamatęs pažįstamus asmenis t.y. G. M. ir jo brolį A. M. prie jų priėjo ir bekalbant įtariamieji asmenys automobiliu VW „Transporter“ pravažiuodami pro juoss užkabino, kaip asmenys sėdėdami tame automobilyje kalbėjo sakydami „sudaužo kaimiečius“ kai tai girdėjo, stovėjo prie automobilio MB VITO, o tie asmenys sėdėjo savo automobilyje VW „Transporter“. Netrukus tie asmenys grįžo, sustojo, išlipo iš pradžių dviese, tarp kurių kaip vėliau sužinojo tai M. A. bandė suduoti smūgį, bet nepateikė, tada jis o pats suriko kitiems „imkit kirvį“ ir prasidarė jų automobilio šoninės durelės ir pamatė vieną asmenį be maikės, tamsiomis ilgomis kelnėmis, kad jis rankoje laikė kirvį. Kirvis buvo naujesnio modelio, pamatė tą asmenį su kirviu rankoje lipantį iš automobilio kartu su kitais asmenimis, pabėgo link mokyklos, link seno keturių aukšto bendrabučio. Jie vijosi. Nepavijo. M. A. gulėjo ant pievos, suprato, kad jis kažką susižalojo. Tame automobilyje pasidėjo savo telefoną ir piniginę, tada kai girdėjo, kad tie asmenys sakė, kad sulups mus kaimiečius. Kai nuo jų bėgo tie daiktai ir liko automobilyje. Nematė ir kaip buvo gadinami mano daiktai. Iš G. M. žinau, kad jis matė, kaip asmuo mėlyna maike vilkintis, numetė mūsų daiktus į balą ir trypė juos. Aš tų asmenų kurie mus užpuolė iki šiol nepažinojau. mes tikrai trise patys jų pirmi neužsikabinome. Aš įvykio metu fiziškai nenukentėjau, tik patyriau turtinę žalą, ne pavogė mano pinigus, asmens tapatybės kortelę, dėl kurios jau kreipiasi, kad padarytų naują, ir dar žala man dėl sugadinto telefono. kai įtariamieji asmenys pasišalino iš įvykio aš pats pasiėmiau iš balos savo daiktus. bandžiau įjungti savo telefoną, jis veikė, tik jo sudaužytas ekranas. Telefone buvo SIM kortelė., bet aš ją išsiėmiau, jame liko tik atminties kortelė. Šį telefoną su atminties kortele noriu atgauti, nes jame yra mano asmeninės daug informacijos, kontaktų ir jis man reikalingas. Ar verta jį bus taisyti, nežinau, bus matyti. Po svaitės aš išvykstu į užsienį, todėl notariškai sudariau sutartį, tiksliau įgaliojimą kad sutinku, kol manęs nebus, kad mane atstovautų G. M.. Įvykio metu aš vilkėjau mėlynus medžiaginius paprastu šortus trumpus, virš kelių ir vilkėjau pilkos spalvos trumpomis rankovėmis maikutę. Įvykio metu patyriau tik turtinę žala. dėl telefono sugadinto man padaryta 300 eurų turtinė žala, o viską sudėjus, viso man padaryta 1080 eurų turtinė žala, bet piniginę atgavau, tai galutinė man padaryta žala lieka 1700 eurų. (2 t., b.l. 169-171, 172-173, 176-179).

Liudytoja L. D. ikiteisminio tyrimo metu (3 tomas, 10-13 bylos lapai).paaiškino, 2017-07-24 vakare, gal buvo apie 20,00 val., per „faceboock“ parašė žinutę pažįstamas T. D., kad galbūt nori susitikti ir ar gali išeiti. Parašė, kad gali ir jis kartu su kitais jaunuoliais atvyko prie namų jos pasiimti gal už 15-20 minučių nuo tada, kai T. D. parašė. Gyvena Klausučių k., T. D. su jaunuoliais atvyko mėlynos spalvos autobusiuku. Modelis lygtai "VW". Važiavo į Seredžių prie upės Dubysa, po tiltu kur yra poilsiavietė. Su T. D. atvyko dar 5 asmenys. Iš jų aš pažinojo tik T. D. ir A. G.. Kitų asmenų nepažinojo. Matė vartojant kokteilius su degtine tik Darių. Automobilį vairavo lygtai vaikinas vardu Tautvydas. Jis tikrai nevartojo alkoholio, net būnant mums visiems gamtoje jis daugiausia laiko prasėdėjo automobilyje. Mane vežant jiems į namus, įsukus į Taikos gatvę, ties sankryža Taikos ir Daugėlos gatvių, Grįžtant namo Taikos gatvėje prie pat sankryžos matė stovintį automobilį panašų kaip ir tuo važiavome, t.y. mėlynos spalvos autobusiukas, lygtai „Mercedes‘ prie kiurio stovėjo du pažįstami asmenys, tai G. M. ir jo brolis A. M.. Kai vežė, ji tada sėdėjo automobilio gale, kur langai tamsinti su kitais jaunuoliais. Priekyje sėdėjo vairuotojas ir šalia jo Mindaugas. Kai vežė, nepastebėjo, kad kažkas būtų įvykę tarp G. M., jo brolio A. M. su jaunuoliais, kurie ją vežė namo.

liudytojas J. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2016-04-30 vykusios šventės metu M. A. netrenkė jokiam vyrui, konflikto nebuvo (1 t., b.l. 63);

iš 2016-07-21 įtariamojo apklausos M. A. apklausos protokolo nustatyta, kad 2016-04-30 jis buvo Kauno gatvėje, Jurbarko mieste vykusioje šventėje „Jurbarko miesto ir verslo dienos 2016“. Buvo kartu su savo draugu J. V., kuris gyvena Jurbarko mieste. Buvo koncerte. Buvo jau kažkur apie 21.00 valanda. Buvo blaivus. Stovėjome nuo scenos 30 metrų atstumu, žmonių minioje. Bestovint į juos atsitrenkė trys išgėrę vyrai. Jie atsitrenkdami į pastūmė jį, dėl ko jis irgi netyčia atsitrenkė iš kairės pusės stovinčius žmones. Tada tie žmonės į kuriuos jis atsitrenkė pradėjo šaukti, nes pagalvojo, kad tyčia juos pastūmiau. Iš tų asmenų į kuriuos aš atsitrenkė pažinojo iš matymo tik vieną, bet nei vardo nei pavardės nežino. Tarpusavyje, kaip dabar jau žinau, su T. J. susistumdė. Jam gal ir galėjo patempti už drabužių, bet jų suplėšyti tikrai negalėjo, nes patempė už drabužių nestipriai. T. J. irgi buvo įsikibęs į drabužius. Viskas vyko apie 30 sekundžių.. Mano draugas J. V. stovėjo šalia jis net nespėjo įsikišti į mano konfliktą, nes viskas įvyko labai greitai. Aš T. J. netrenkiau į galvą, nes jis yra aukštesnis (1 t., b.l. 71);

iš 2016-10-07 įtariamojo M. A. apklausos protokolo matyti, kad jis prisipažino trenkęs vieną kartą T. J. ir suplėšė jo paltą (1 t., b .l . 87);

iš liudytojo D. R. apklausos protokolo nustatyta, kad labai tiksliai visų aplinkybių nurodyti negali. Atsimena,kad susitikęs su draugais važiavo į Klausučius, dar buvo mergina, kurią parvežė į namus. Tuo metu buvo gerokai išgėręs, todėl sėdėjo autobusiuko gale, kurį vairavo T. T.. Ką mums pasakė vaikinai stovintys gatvėje negirdėjo, tik iš draugų kalbos suprato, kad jie užsikabino. Sustojom, visi kažkur išlipo, jis liko sėdėti. Paskui per praviras duris pamatė kaip pievoje nugriuvo Audrius. Išlipo ir ėjo jo pakelti, tada pradėjo šaukti M. A. kad išsilaužė koją. Audrius buvo tik taip nugriuvę, nesusižeidęs, todėl ėjo prie M. A.. Prie jo tuo metu priėjo T. T. ir parvedė M. A. į automobilį,pasodino priekyje, su T. T. sugrįžo į automobilį taip pat, neužilgo parėjo visi vaikinai. Kas vyko pievoje šalia automobilio nematė, jokių muštynių nematė. Jau važiavo kai vaikinai kažką pradėjo aiškintis dėl telefonų,kažkuris pasakė, kad reikia grąžinti. Nelabai suprato apie ką buvo kalbama (3 t., b.l. 67, 88);

Žemesnės instancijos teismas

iš 2016-10-06 akistatos protokolo nustatyta, kad T. J. teigė, kad M. A. jam trenkė, pastarasis tai neigė (1 t., b.l. 79-80);

iš 2017-07-25 protokolo-pareiškimo nustatyta, kad G. M. nurodė, kad 2017-07-24 apie 21.30 val. iš automobilio išlipęs keleivis bandė trenkti S. G., nepataikė, tada išlipo dar keturi asmenys, pradėjo šaukti, kad paduotų kirvį, jie pabėgo, asmuo su šviesiomis kelnėmis ir mėlynais marškinėliais paėmė iš jo automobilio mobilaus ryšio telefonus ir piniginę, kurioje buvo 20eurų ir 680 svarų. Sudaužė telefonus ir piniginę įmetė į tą pačią balą (1 t., b.l. 121-122);

Žemesnės instancijos teismas

iš 2017-07-25 apžiūros protokolo, matyti, kad apžiūros objektas yra įvykio Taikos g. Klausučių k., transporto priemonė MB VITO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 188-197);

iš asmens parodymo atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjęs G. M. atpažino vaikiną nuotraukoje Nr. 4, paaiškino kad nuo šio vaikino prasidėjo konfliktas (3 t., b.l. 20-22);

ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas kaltinamasis M. A. (3 t., b.l. 103-104, 109-111, 115-116, 120);

ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas kaltinamasis A. G. (3 t., b.l. 139-140, 145-111, 115-116, 120);

Žemesnės instancijos teismas

iš 2017-07-26 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta telefonas Nokia x2-00, piniginė, telefonas Samsung Galaxy J5 (2 t., b.l. 9-24),

iš 2017-07-26 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kirvis (2 t., b.l. 24-35);

iš 2017-07-31 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta telefonas Samsung GT-19105P (2 t., b.l. 105-110),

iš 2017-07-27 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta telefonas Sony XPERIA (2 t., b.l. 113-118),